臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度司聲字第1098號
聲 請 人 謝文彬 臺中市○○區○○路00號
上列聲請人與相對人王清芳間聲請返還擔保金事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規 定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者（二）供擔保人 證明受擔保利益人同意返還者（三）訴訟終結後，供擔保人 證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未 行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定 期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要 件，法院始得裁定返還擔保金。次按，債務人對於支付命令 未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。前 項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書。債務人主張 支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務 人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行；支 付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公 告施行後確定者，適用修正後之規定，民事訴訟法第521條 、民事訴訟法施行法第4條之4分別定有明文。是以於民國10 4年7月1日公告施行後確定之支付命令，即應適用修正後民 事訴訟法第521條第1項之規定，僅得為執行名義，而無與確 定判決同一之效力，故債權人依假扣押裁定供擔保後予以假 扣押債務人之財產，嗣取得確定支付命令者，因假扣押裁定 擔保之債權未獲得實質審理，並非供擔保原因消滅。末按， 因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所 應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定， 或就發生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最 高法院53年台抗字第279號判例可資參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前依本院105年度司裁全字第2107號民事裁定，提供新臺幣 170,000元之擔保金，並以本院105年度存字第2057號擔保提 存事件提存在案。嗣聲請人聲請本院以106年度司促字第882 5號對相對人核發支付命令，已確定在案，可認應供擔保原 因消滅，爰聲請返還提存物等語。
三、經查，本件聲請人所提出之支付命令確定證明書影本所載之 確定日期為106年5月4日，依前揭說明，本件聲請人所取得 之支付命令，應適用修正後民事訴訟法第521條之規定，僅 得為執行名義，而無確定判決同一之效力，是聲請人雖對相
對人取得確定之支付命令，已無確定判決同一之效力，難謂 聲請人對相對人就本案訴訟獲得全部勝訴判決，且聲請人亦 未證明相對人無損害發生，或已賠償相對人因假扣押所受之 損害，自難認本件已符合應供擔保原因消滅之要件。從而， 聲請人聲請返還擔保金，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
民事庭司法事務官 李峻源