臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 98年度聲字第2363號
聲 請 人即
選任辯護人 孔慶忠律師
被 告 甲○○
上列被告因98年度上訴字第2398號違反毒品危害防制條例案件，
聲請人為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告甲○○因毒品危害防制條例案件，前經本院認為有 刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難 進行審判，執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告就本件犯罪事實，其中持有第二級毒品 「搖頭丸」及轉讓摻有第三級毒品「Ｋ他命」之香煙無償提 供徐世凱等人施用部分，業於原審時予以認罪，至販賣第三 級毒品「Ｋ他命」部分，雖辯稱係與徐世凱合資購買，惟未 為原審所採信，然此亦僅為對證據取捨及事實認定之見解， 況本件據卷證資料所示，警方對被告等人所為之搜索，恐係 非出於被告等人自願性同意，搜索程序有瑕疵。又被告因本 案自98年5 月15日起被羈押時，其妻陳瑋凌當時業已大腹便 便，並於同年6 月30日生有一子，因被告遭羈押，其妻產後 無法獲得完善之照料，且生產後需一人獨力照顧二子，為了 家計，生產未滿月即開始工作，致身體虛弱，病痛不斷，亟 需被告返家分擔為夫為父之責。綜上，被告所犯雖為最輕本 刑為5 年以上有期徒刑之罪，然如警方對被告之搜索經調查 後確係非法之搜索，所扣得之物品，則不得作為證據。復又 被告係初犯，有固定之住所，絕無逃亡之可能，更無反覆實 施同一犯罪之虞，再者，被告尚有年幼二子及家計負擔，懇 請鈞院准予被告停止羈押，並指定保證金金額，以便籌措云 云。
三、按羈押其本質上係屬保全被告，使訴訟程序得以順利進行或 為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所 實施之對人強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院 以有無上述羈押之必要，依職權為之目的性裁量。茲查本件 被告甲○○所涉犯者，乃毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪、第8條第3項轉讓第三級毒品罪及第11條第 2項持有第二級毒品罪等，並經原審因此分別判處有期徒刑5 年6月、6月、6月，並定其應執行刑有期徒刑6年，是其犯罪 嫌疑顯屬重大，且被告所涉販賣第三級毒品罪，係屬於最輕 本刑為5 年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101第1項
第3款所規定羈押之事由。又被告於原審辯稱其僅係與證人 徐世凱合資購買Ｋ他命，並未販賣第三級毒品等語，洵與目 前已存之相關事證尚有出入，原審猶認被告涉此重罪，洵難 期待被告能自動到案接受審判、執行，有事實足認有逃亡之 虞，仍認被告羈押之原因尚未消滅，且為確保日後審判程序 之進行及判決確定後之執行，仍有非予羈押顯難以進行審判 之情形。且被告又無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具 保停止羈押之情形。綜上所述，本件被告聲請具保停止羈押 ，經本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定 ，對被告實施羈押之原因仍屬存在，為確保未來訴訟程序之 順利進行並確定判決之執行，本院認非以對被告羈押之方式 不能達其目的，而有繼續羈押被告之必要，則被告聲請具保 並停止羈押，不能准許，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 張 惠 立
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日