臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 98年度抗字第1271號
抗告人即選
任辯護人 陳文慧律師
被 告 甲○○
（現羈押於臺灣彰化看守所）
上列抗告人因妨害家庭案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國98
年12月9日裁定（98年度訴字第35號）提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：被告甲○○未與劉姓少女見面，並非故意隱 瞞該少女之下落。依此為由當庭羈押甲○○不符法律規定， 特此具狀提出抗告，請鈞院撤銷原裁定云云。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進行 、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈 押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押 原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押 原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。又被告經法 官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而「有事實足認為有湮滅、 偽證、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」情形，非予羈押 ，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，得依檢察官之 聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第101條第1項第 2款定有明文。
三、經查，本件被告於警詢及偵訊時固坦承其與被害人劉姓少女 （下稱劉女）曾為男女朋友關係，被告與被害人二人確實有 以起訴書所載的行動電話號碼聯絡，並有雙向通聯紀錄表附 卷可參，但屢稱劉女不在伊那裡，伊完全不知道劉女下落， 且否認知情劉女之真實年籍資料，並稱因劉女於結識被告前 即屬輟學及離家之狀態，被告確未將劉女誘騙脫離及父親母 親之監護，後兩人不再見面也未交往，不構成刑法第 241條 第 3項準略誘罪等語（原審卷第65頁、第68頁反面），惟查 經原審訊問後，認為被告涉犯刑法第241條第3項準略誘罪嫌 ，而被害人劉女於偵查及原審審理時，行蹤不明，均未到庭 作證；且劉女業經尋獲後，於民國98年12月 9日原審審判期 日，被告知情仍故不告知，直至審判長訊問有何證據請求調
查時，被告之辯護人方稱被告於開庭前已告知被害人劉女已 尋獲，請求傳喚劉女作證；另據原審於98年 6月17日接獲臺 中市警察局函覆說明劉女於98年 9月23日及10月21日至台中 市后庄診所就診記錄，劉女所留地址為被告之母羅麗華之租 住處，經原審於98年12月 9日審判期日傳喚證人羅麗華即被 告之母到庭，經交互詰問後，證人所述與被告所陳不符，復 與原審調閱之通聯記錄不符，被告之母不無偽證甚或與被告 共同和誘或藏匿劉女之嫌，有臺中市警察局98年 6月15日中 市警少字第0980043520號函、98年12月 9日審判筆錄在卷可 稽（原審卷第79至80頁、原審卷第247至254頁反面），足認 被告犯罪嫌疑重大；而被告於原審訊問之供述與其他證人供 述已不相符，則被告為卸免罪責，顯不無可能有與證人即被 害人劉女勾串之虞；衡酌上情，堪認被告有羈押之必要，應 予羈押。是原審酌本案卷證後裁定羈押被告並禁止通信，核 無違誤。抗告人猶執前開情詞抗告，指摘原裁定不當，請求 撤銷原裁定云云，難認為有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 劉 登 俊
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日