臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第2519號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字
第173號中華民國98年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署97年度偵字第25113號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實及理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引第一審判決書記載之事實、證據及理由 。（如附件）
二、被告上訴意旨略以：
⑴被告於原審當庭提出伊與告訴人乙○○和解書一紙，詳細載 明本件純屬男子感情糾紛，絕無妨害自由及其他違法情事， 原審就此未為審酌。且於書立上開和解書後，伊與乙○○亦 前往調解委員會，由廖孟玲委員調解，廖委員由事後調解過 程，知悉伊並無妨害自由情事，請求傳喚該委員為證人。 ⑵伊與告訴人乙○○係屬男女朋友關係，交往期間意見不合乃 人之常情，本件案發時，伊乙○○身為女性且情緒高昂，恐 生憾事，基於責任而開車送其回家，被告主觀上並無妨害自 由犯意。
三、本院查：
㈠被告確有妨害自由犯行，業據證人即告訴人乙○○分別於偵 查及原審審理時證述明確，且依檢察官勘驗電梯、地下室監 視器翻拍之連續畫面之光碟結果：被告在電梯內確有拉扯證 人乙○○手部及摑掌臉頰之動作，且於地下室停車場內，被 告強拉證人乙○○手部往前行，乙○○雖以雙腿屈膝身體往 下蹲或往後傾之方式抵擋，惟仍遭被告強行拉進黑色汽車並 驅車離去等情，有勘驗筆錄在卷可憑，事證已甚明確。 ㈡被告其他上訴理由，於原審法院審理時如何為法院所不採， 其理由已據原審判決記載甚詳，本院仔細斟酌原審判決理由 ，認其事實之認定、理由之採擇，於相關證據法則、經驗法 則、論理法則並無違背。
㈢台中市南屯區調解委員會調解委員廖孟玲係依被告之聲請， 於97年10月6日進行傷害事件之調解，其顯非本案發生時在 場之人員甚明，此節亦為被告所是認，被告聲請廖孟玲就事 發經過並無妨害自由行為為證明，即無調查必要。四、原審因而適用刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第302條
第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告係成年人，未能 檢束言行，僅因男女感情糾紛，不知理性解決問題，而以非 法剝奪他人行動自由，造成告訴人乙○○身心嚴重受創，於 原審審理時仍未明確表示願原諒被告，並斟酌告訴人遭妨害 自由之時間，及被告犯後復否認犯行，未見悔意等一切情狀 ，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算標準，其認事用 法核無違誤，量刑亦屬允當，上訴意旨猶執陳詞否認犯罪， 其上訴為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 蔡 王金 全
法 官 劉 登 俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日附件
臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴字第173號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 40歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住台北縣瑞芳鎮○○里○號路126號 （現於行政院衛生署玉里醫院監護中）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第25113號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○前於民國93年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例及毒 品危害防制條例案件，分別經臺灣板橋地方法院、臺灣基隆 地方法院判處有期徒刑8 月併科罰金新臺幣（下同）5 萬元 、有期徒刑4 月確定，前後2 案接續執行，於94年11月10日 縮刑期滿執行完畢。詎仍不知謹慎行事，其與乙○○原為男
女朋友，二人於97年10月3 日下午3 時30分許，至丙○○大 嫂位於臺中市○○區○○路4 段350 巷12號10樓之4 之住處 客廳談判分手事宜，約30分鐘後（即當日下午約4 時許）， 因談論不合，乙○○起身欲離開，丙○○心生不滿，竟基於 剝奪他人行動自由之犯意，伸手擋住大門並將乙○○推回客 廳沙發，期間，乙○○拿手機及市內電話欲報警求救，丙○ ○即以強將手機摔毀（毀損部分未據告訴）及將電話掛斷之 方式阻止，並以推阻、拉扯方式不讓乙○○離去，迄於同日 下午5 時12分許，丙○○不顧乙○○返家之意願，強拉乙○ ○搭乘電梯至地下室停車場，因乙○○不時試圖掙脫，丙○ ○竟出手摑掌乙○○臉部，並強拉乙○○之手部，將乙○○ 拉上丙○○所有車牌號碼DB-9192 號自用小客車內，駕駛前 揭自用小客車搭載乙○○欲前往南投找丙○○之大嫂調解， 且於車內復以拉扯方式阻止乙○○下車離去，致乙○○受有 前臂挫傷、腕挫傷及手挫傷等傷害（傷害部分，業據乙○○ 於偵查中撤回告訴）。嗣因丙○○路況不熟，誤開至彰化後 又折回臺中市區，於同日晚上7 時許，將乙○○強行載至其 母親位於臺中市○區○○街253 巷2 號住處前，強拉乙○○ 欲進入其母親住處時，乙○○趁隙呼救並請路人報警，旋經 巡邏員警到場，始查獲上情，丙○○以此強暴方式剝奪乙○ ○之行動自由約3 小時。
二、案經乙○○訴由臺中市警察局第三分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有關證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述不得作為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項定有明文。本件告訴人乙○○在警詢時所為 之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據， 且被告於本院準備程序中對於上開證人警詢筆錄之證據能力 ，有所爭執（見本院卷第18頁），是依上開規定，無證據能 力。
二、查照相、攝影係屬機械性記錄特徵，亦即認識對象的是相機 、攝影鏡頭，透過鏡頭形成的畫面映寫入膠卷或儲存裝置， 然後還原於照相紙上或將之列印，故照相、攝影不含有人的 供述要素，在現實情形與作為傳達結果的照相、攝影，及其 後翻拍或列印得到照片，在內容上的一致性是透過機械的正 確性來加以保障的，在照相、攝影及其後翻拍或列印得到照 片之過程中，並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現 時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移 而發生的變化），故照片當然是非供述證據。卷附臺中市○
○區○○路四段350巷12號大樓電梯及地下室停車場內之監 視攝影器光碟及翻拍照片，既係由攝影設備拍攝所得及再還 原於照相紙上或將之列印，係以機械之方式所留存之影像， 並非供述證據，無傳聞法則適用，具有證據能力。三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有該法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，該 法第159條之5已明揭其旨。除上述證據外，本件所引其餘證 據，檢察官及被告均無異議作為證據（見本院卷第19頁）， 而本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵， 認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，應認下列各項證據 均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○固坦承於上揭時間在上址其大嫂住處客廳內 ，與告訴人乙○○談判分手事宜時，摔壞告訴人之手機之事 實，惟矢口否認有何妨害自由之犯行，辯稱：其與告訴人在 談論過程中不甚愉快，告訴人情緒很激動，其才摔壞她的手 機，之後繼續在客廳談判，此期間，其沒有阻止告訴人離開 ，約下午5 時30分許要離開時，告訴人情緒高漲，因怕她在 路上發生危險，其才開車送她回家，其因對臺中路況不熟， 才開到往彰化方向，且在車上因乙○○情緒不穩，一直要跳 車，為保護她的安全才未讓她下車，其沒有控制乙○○的行 動云云。經查：
㈠被告上開妨害自由之事實，業據證人即告訴人乙○○於偵查 中具結證述明確（見偵查卷第17、18頁），且於本院審理中 經具結詰問亦詳證稱：當天伊到被告大嫂住處與被告談判， 因談不合，伊想離開，被告竟站在門口不讓伊走，伊試圖開 門，被告就把伊推到沙發上，試了幾次想要離開都未成功， 伊就拿起市內電話要報警，被告就把話筒拿開，不讓伊報警 ，伊用手機要報警時，被告又把伊的手機摔壞，並將碎片丟 到外面，伊一直說要回家，被告都不讓伊離開，直到大約下 午5 點多，被告把伊帶進電梯，伊要按1 樓，被告不讓伊按 ，還在電梯中打伊一巴掌，到地下室停車場時，伊說要自己 走、要自己回家，但被告硬將伊拖進他的車子裡並開車離開 ，中間遇到紅綠燈時，伊試圖要離開，但被告用手拉住伊， 這樣的情形有好幾次，後來開上高速公路，被告說一定要把 伊載回家，伊又說要自己回家，但被告不讓伊下車，當時被
告開上高速公路往南走到彰化附近，後來被告說要載伊回家 ，因伊不想讓被告騷擾伊家人，伊又說想要自己回去，但被 告不肯，將車開到伊家附近，並把伊拖下車要帶伊去按電鈴 ，這時伊試圖逃跑，跑了約10公尺遠，被告就把伊拖回來， 還沒拖到家門口，警察就來了，因為伊有一直喊叫，並請路 人趕快報警，伊家附近有一個網球場。伊在被告大嫂家及在 被告車上時、被告是用手抓著伊的方式控制伊，伊的手都是 傷痕，伊有驗傷單，而被告在摔伊的手機時，說了什麼話， 伊已經忘記了等語甚詳（見本院卷第71至73頁），並有被告 大嫂上址住處之電梯及地下室停車場監視器翻拍之連續畫面 32張及27張、乙○○受有前臂挫傷、腕挫傷及手挫傷之衛生 署臺中署立醫院診斷證明書1 紙在卷可稽（見警卷第15 、 26至31頁、97年度核交字第2045號卷第4 至17頁），參以證 人乙○○於偵查及本院審理中前後證述核屬一致，並無矛盾 相反之處，且被告亦不否認有為談判分手事宜與告訴人一同 前往其大嫂上址住處，且於談判過程不甚愉快，並摔壞告訴 人之手機等情（見本院卷第18頁），足見證人乙○○上開證 詞，應非虛構，堪以採信。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，並聲請傳喚其姪女即證人賴慧茹到 庭作證，且證人賴慧茹於本院審理中具結證稱：被告是伊親 叔叔，當天下午約12時至1 時許，伊進入房間睡覺，約下午 5 時多許，伊在房間聽到被告與乙○○跑步追逐的聲音，乙 ○○說她要回家，被告以拜託的方式要求乙○○坐下來談談 ，乙○○說不要，她要回家、她要回家，乙○○還說要報警 ，被告說你敢報警試試看，就聽到市內電話被掛回去的聲音 ，後來又聽到電話掛掉的聲音約2、3次，被告又拜託乙○○ 坐下來談，乙○○還是說不要，之後伊聽到他們出門的聲音 後，伊才到客廳，那時是5時20分。在伊剛醒來時，還有聽 到乙○○說「你不要這樣好不好，你好壞」的話約2、3次， 被告與乙○○在客廳時，伊沒有走出房間，都是聽聲音等語 （見本院卷第29至31頁）。由證人賴慧茹上開證述可知，被 告與告訴人乙○○於下午3時餘許至下午5時許之期間，證人 王慧茹因在其住處房間內睡覺，並未聽聞被告與告訴人間之 爭執，惟依賴慧茹於下午5時多許醒來後，先後聽到的告訴 人請求被告不要這樣、告訴人明確表示要回家、要報警及室 內電話遭掛斷聲、被告說不准告訴人報警等話語之情觀之， 益徵證人乙○○前開指證，應屬真實。證人賴惠茹前開證詞 ，亦難採為有利被告之認定。
㈢再者，依前開電梯、地下室監視器翻拍之連續畫面顯示（見 警卷第26至31頁、97年度核交字第2045號卷第4 至17頁），
被告在電梯內確有拉扯證人乙○○手部及摑掌臉頰之動作， 且於地下室停車場內，被告亦強拉證人乙○○手部往前行， 乙○○雖以雙腿屈膝身體往下蹲或往後傾之方式抵擋，惟仍 遭被告強行拉進黑色汽車並驅車離去，此並經檢察官勘驗上 開監視器光碟無訛，有勘驗筆錄在卷可憑（見偵查卷第13、 14頁），參以證人乙○○於案發當時為年滿37歲之成年人， 住家及工作地點均在臺中市（見警卷第12頁年籍資料），有 自行返家之能力，且乙○○母親雖住在臺中市○區○○街25 3 巷2 號，惟當時乙○○另有住所，並未住居該處（見同上 頁受詢問欄所載），且再三向被告表示要離開其大嫂住處、 要自行返家，被告卻仍以強暴手段不讓乙○○離開，且強行 將乙○○拖上車並開車離去等情，及被告自承原要開車前往 南投找其大嫂協調，因路況不熟，開到彰化交流道才折返等 語（見本院卷第19頁），足見被告確有以強暴手段剝奪證人 乙○○之行動自由無訛。
㈣至被告於本院傳喚之證人乙○○離去後，固提出97年10月5 日簽寫之和解書（撤回傷害告訴切結書）辯稱：證人乙○○ 已於和解書內表明本案無恐嚇及妨害自由情事，純屬男女感 情糾葛，簽和解書當天還有向禾豐快餐店老闆借印泥云云， 並請求傳喚禾豐快餐店老闆到庭證明。然查，被告有前開妨 害自由犯行，業經證人乙○○證述明確，且為本院審酌前開 事證所認定，已前所述，且依上開和解書並無見證人簽名（ 見本院卷第80頁），核與一般和解時，通常有公正之第三人 在場見證和解內容確係出於雙方當事人真意，以杜日後糾紛 之常情不符觀之，此和解書內容是否確係出於告訴人真意， 已非無疑。況被告與告訴人既已約定於簽具上開和解書之翌 日即97年10月6 日，在臺中市南屯區調解委員會調解，衡諸 日常生活經驗，果若被告無妨害自由之行為，被告理應於調 解時，在調解人之見證下，將前日上開和解書所載內容記載 在調解書中，以杜爭端，方符常情，然調解書卻對此隻字未 提，僅記載「聲請人（即被告）於97年10月3 日下午3 時20 分在臺中市○○區○○路四段35 0巷12號10樓之4 及同日下 午9 時許在臺中市○區○○街235 巷2 號前因故與對造人（ 即告訴人）發生肢體衝突，致對造人身體受傷而生糾紛，今 由本會委員從中調解... 」等語，有調解書在卷可憑（見偵 查卷第22頁），是尚難以該和解書為被告無妨害自由之有利 認定。又禾豐快餐店老闆於本件妨害自由案發當時，並未在 場見聞，縱使被告曾向其借用印泥，本院亦無傳喚之必要， 併此敘明。
㈤綜上所述，被告上開辯詞，顯係事後卸責之詞，不足採信，
本案事證明確，被告上開妨害自由之犯行，堪以認定。二、按刑法第302 條之剝奪他人行動自由罪，係妨害自由之概括 規定，故行為人具有一定目的，以私行拘禁或其他非法方法 剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略 誘及擄人勒索等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行 無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已 達於剝奪人之行動自由之程度，即祇成立本罪，不應依同法 第304 條論處。而上開所謂「剝奪人之行動自由」，係指不 法拘束他人之身體，使其進退行止不得自主自由之謂（最高 法院90年度台上字第1661號判決意旨參照）；次按刑法第30 2 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之 行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫等情事在 內（最高法院74年臺上字第3404號判例意旨參照）。查告訴 人乙○○係遭被告以拉扯、強行摔毀手機、掛斷電話阻止報 案等強暴方式，阻止其離開被告大嫂上址住處，並遭被告以 摑掌、強拉手部之強暴方式，強拉上車載往彰化及乙○○母 親住處等地，且於車內，復以拉扯乙○○手部方式，不讓乙 ○○離去，業如前述，可認乙○○任意離去之意思自由業已 受拘束，已達完全喪失行動自由之程度，揆諸前揭說明，自 屬以非法方法剝奪乙○○之行動自由無訛。是核被告所為， 係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。被告妨害 告訴人撥打手機及市內電話之妨害行使權利之低度行為，為 剝奪行動自由之高度行為所吸收，應視為剝奪行動自由之部 分行為，不另論罪。再被告於93年間，因違反槍砲彈藥刀械 管制條例及毒品危害防制條例案件，分別經臺灣板橋地方法 院、臺灣基隆地方法院判處有期徒刑8 月併科罰金5 萬元、 有期徒刑4 月確定，前後2 案接續執行，於94年11月10日縮 刑期滿執行完畢乙節，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料 查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑 ，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 爰審酌被告係成年人，未能檢束言行，僅因男女感情糾紛， 不知理性解決問題，而以非法剝奪他人行動自由，造成告訴 人乙○○身心嚴重受創，迄今仍未明確表示願原諒被告（見 本院卷第73頁反面、第74頁反面），並斟酌告訴人遭妨害自 由之時間，及被告犯後復否認犯行，未見悔意等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並斟酌本件犯罪情節之輕重，及被告 之資力、智識程度等情，諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之 易科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第302 條
第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日 刑事第十五庭審判長法 官 江奇峰
法 官 郭書豪
法 官 廖純卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 柳寶倫
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。