臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第2373號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣臺中看守所羈押中）
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地
方法院98年度訴字第3002號中華民國98年10月12日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第19593號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨 參照）。
二、檢察官上訴意旨略以：數罪併罰，分別宣告數有期徒刑時， 應依刑法第51條第5款之規定，採「限制加重原則」，以最 重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，最長不得逾 30年。是依上開規定定執行刑，不應給予犯罪行為人享有過 度刑罰優惠之結果，僅能依據限制加重原則，在被告數罪之
宣告刑上，依據「累進遞減原則」，定其應得之執行刑。否 則，量刑將造成「犯得愈多，減免愈多」之不合理情況。本 件被告所為之數次犯行，宣告刑共計有期徒刑61年4月，是 原審就被告主刑之應執行刑，原應在有期徒刑7年8月以上、 30年以下酌定。惟原審對被告僅宣告有期徒刑9年6月之應執 行刑屬於極低度量刑（不及合計宣告刑之二分之一），雖不 違法，但似未正確適用「限制加重原則」之量刑原理，對被 告給予過度之刑罰折扣，無法反應販賣毒品之嚴重性至未能 貫徹刑法量刑公平正義之理念，實難認妥適。為此提起上訴 ，請將原判決撤銷，更為適當之判決云云。
三、經查：
（一）本件檢察官因不服地方法院之第一審判決，於98年10月26 日向原審法院提出上訴書並敘明上訴理由，依刑事訴訟法 第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意 旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上 訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正 之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點 ），合先敘明。
（二）本件原審判決以被告甲○○於偵、審中之自白、證人王秋 金、林世凱、蔡銘桐、鄭偉廷、王基亮等人於偵查中之證 述、門號0000000000與門號0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000間之通訊監察譯文 表，及扣案HYUNDAI廠牌行動電話（內含門號0000000000 之SIM卡）、WINⅡ廠牌行動電話（內含門號0000000000之 SIM卡）等為據，認定被告確有幫助施用第一級毒品及販 賣第一級毒品之犯行，審酌被告甲○○之前曾受有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪， 有累犯之加重事由，被告所犯販賣第一級毒品罪部分，因 被告於偵查及審判中均坦承犯行，且販毒數量非鉅，獲利 甚微，有情輕法重事由，堪予憫恕，應分別依刑法第59條 及毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並審 酌被告自己染有施用毒品惡習，其明知毒品對身心之危害 ，竟仍幫助證人王秋金施用第一級毒品海洛因，且為牟取 利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，其將毒品販賣予吸 毒者，更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害國民健康 ，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安甚鉅，且販賣 毒品減損國家國力、競爭力，自不宜予以輕判，以期降低 毒品之氾濫，惟念及被告於偵查中及原審審理時，坦承全 部犯行，堪認具有悔意，並參以其犯罪之動機、目的及手
段等一切情狀，就被告幫助施用第一級毒品罪部分，量處 有期徒刑4月，另販賣第一級毒品罪部分共8罪，分別量處 如原審判決附表所示之刑，合併應執行有期徒刑9年6月等 情，均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上 觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之 情形可言。檢察官上訴雖執前詞指摘原審判決量刑不當， 惟查：
⒈量刑係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾 越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為 違法。本件原判決已就被告所犯本案之一切情狀詳予說明 其審酌之根據及理由，並無何違反經驗法則、論理法則、 比例原則，或有何其他違法情事。本院審酌原判決已具體 詳敘刑法第57條所列事項之理由，並已依刑法第59條，在 適情、適法範圍內行使其酌減量刑之裁量權，核無違法或 不當之情形。
⒉又按刑法第51條第5款前段規定，宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 。是在該上、下限之間，如何擇定，乃屬法院得自由裁量 之職權。此項職權之行使，要在於求其具體個案不同情節 之妥適，但仍受憲法關於法官獨立審判原則之保障，倘無 明顯濫權情形，即不得任意指為違法。本件原審判決關於 量刑及定執行刑之審酌，經核尚無逾越法律外部界限及內 部界限，亦無違比例原則。檢察官上訴意旨徒以統計數據 指摘原判決上開應執行刑之量定，過度給予被告刑罰之優 惠云云，核屬對於原法院自由裁量職權之適法行使，持憑 己見而為不同之評價，亦無可採。
（三）綜上所述，本件檢察官提起上訴，固具備形式上之理由， 但其並未提出新事證，以供調查。亦未依據卷內之訴訟資 料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法， 構成應予撤銷之具體事由，僅憑己見指摘原判決量刑過輕 ，尚不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，依前 揭說明，自非屬得上訴第二審之具體理由。本件上訴顯然 違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 陳 慧 珊
法 官 郭 同 奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 98 年 12 月 14 日