臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第2235號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 張智宏律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣苗栗地方法
院97年度訴字第68號中華民國98年 8月21日第一審補充判決（起
訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署91年度偵字第3310、3584、48
48號、92年度偵字第1075、1076、2191號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：緣同案被告林昌洪、謝國良 2人共同圖謀利 用合法打撈漂流木之機會，私下盜伐南坑溪流域珍貴肖楠木 ，遂決定由謝國良出面打點該管公務員，取得合約，並先行 私自開路，竊取森林主副產物。謝國良於是透過被告甲○○ 、同案被告劉源章引薦，與東勢林區管理處處雙崎工作站主 任即同案被告李富祥認識。另謝國良於取得士林壩至天狗嘴 段漂流木打撈集運工程合約，且於民國90年12月12日完成集 運後，即自同年12月中旬起，明知未經核准取得合約，竟仍 私自僱工沿大安溪上游，以挖土機開闢寬約3、4公尺之河床 便道，直入大安溪支流南坑溪，全長約17公里。林昌洪、謝 國良 2人於上開一邊私自築路一邊竊取林木期間，見東勢林 管處核准集運該段漂流木之公文遲遲未下，因未取得承攬集 運合約，無從以合法掩護非法，恐盜伐情事被查覺，乃決意 由林昌洪出資，謝國良出面向該管公務員行賄。91年1月7日 中午（起訴書誤載為91年 1月16日），由謝國良出面趁雙崎 工作站員工即同案被告劉家雨退休之歡送餐會，於臺中縣東 勢鎮金河邊餐廳席開3桌之便，在旁加開1桌，用餐中謝國良 利用他人不注意之機會，請託劉源章分別轉送現金新臺幣（ 下同）3萬元賄款予同案被告謝光清、現金2萬元賄款予同案 被告林欽火，謝光清、林欽火 2人明知謝國良所託之取得集 運漂流木承攬合約以盜採林木，其中合約部份，需依政府採 購法之規定，且其等有護管森林之責，不得庇護盜採林木， 竟仍對上揭違背職務之行為收受賄賂。謝國良原亦請劉源章 轉送現金 8萬元賄款予李富祥，但劉源章改推薦由被告甲○ ○轉交，謝國良乃轉請在場之甲○○轉交 8萬元賄款予李富 祥，李富祥明知謝國良所託之取得集運漂流木承攬合約以盜 採林木，其中合約部分，需依政府採購法之規定，已逾其行 政裁量之範圍，且其有護管森林之責，不得庇護盜採林木，
竟仍對上揭違背職務之行為收受賄賂（見起訴書第8頁第2至 16行）。因認被告甲○○與同案被告謝國良、劉源章共犯貪 污治罪條例第11條第 1項之關於違背職務之行為交付賄賂罪 嫌等語。
二、程序部分：
㈠被告甲○○暨其選任辯護人於原審及本院均主張證人在調查 站之警詢供述及未經具結之供述，無證據能力（見原審卷第 176頁、本院98年11月9日準備程序筆錄）。惟查本判決後列 所引用之證人謝國良於偵查中之證詞，均經具結（詳後述） ，自有證據能力。至於證人於調查站之供述，本案並未援引 作為判決之基礎，合先敘明。
㈡本院前除認臺灣苗栗地方法院92年度訴字第 232號判決，就 被告甲○○被訴與謝國良、劉源章共同對於依據法令從事公 務之人員，關於違背職務之行為交付賄賂部分漏未判決外； 另就公訴意旨所認「謝國良於【91年 1月16日】在臺中縣東 勢鎮金河邊餐廳，藉同案被告劉家雨退休歡送會時，宴請李 富祥、甲○○、林欽火、謝光清、劉源章」之對於違背職務 之行為收受不正利益部分（見起訴書第8頁倒數第3行起）， 亦未予判決，復未說明其理由，自有已受請求之事項未予判 決之違誤（見本院94年度上訴字第2439號判決第63頁第 8行 起）。惟查，此部份業經公訴人當庭陳明前開公訴意旨所載 之「91年1月16日」實係「91年1月 7日」之誤載，並當庭更 正起訴內容在案（見原審卷第 174頁），而被告甲○○被訴 於91年1月7日在前揭地點接受飲宴之對於違背職務之行為收 受不正利益部分，則業應原審法院以92年度訴字第 232號判 決在案，自無就已受請求之事項未予判決之違法，附此敘明 。
㈢起訴書犯罪事實欄㈢雖以：被告謝國良復以上揭相同動機 ，及要求甲○○不為舉發、查報渠等違法盜取、集運南坑溪 林木之企圖，基於提供不正利益以行賄之概括犯意，於90年 底至91年初，連續多次宴請李富祥、甲○○、林欽火、謝光 清、劉源章等人。「甲○○身為政風人員，擔負看守機關人 員之廉潔及維護機關財產安全之責任，明知其所負責之雙崎 工作站人員有上開收受賄賂及接受飲宴之不正利益，及林昌 洪、謝國良等人違法盜取、集運南坑溪林木之不法情事，依 其職務應予舉發及查報，竟因多次接受不正利益，而違背職 務不予舉發及查報」（見起訴書第8至9頁），因認被告甲○ ○涉有貪污治罪條例第4條第1項第 5款對於違背職務之行為 收受不正利益罪嫌（見起訴書第20頁）。惟查檢察官既未認 被告甲○○就上開部分另單獨涉犯貪污治罪條例第14條「辦
理政風人員，因執行職務，明知貪污有據之人員，不為舉發 」之罪嫌，而提起公訴；況依上開所述意旨，應係認被告甲 ○○所犯貪污治罪條例第14條之罪與同條例第4條第1項第 5 款之對於違背職務之行為收受不正利益罪間，具有方法結果 之牽連關係。而上開起訴書犯罪事實欄㈢部分，已據原審 法院以92年度訴字第 232號判決認定被告甲○○係犯貪污治 罪條例第4條第1項第 5款之對於違背職務之行為收受不正利 益罪在案（見該判決書第22頁），則對於較輕之具有牽連關 係之貪污治罪條例第14條之罪，自應不另為罪刑之諭知。本 件原審蒞庭檢察官認被告甲○○尚涉犯貪污治罪條例第14條 之罪，且與「本件漏未判決之貪污治罪條例第11條第1項違 背職務交付賄賂部分」，具有方法結果之牽連犯關係云云（ 見原審卷第 204頁，嗣原審公訴檢察官提起本件上訴時亦如 此主張），尚屬誤會，併此說明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院著有30年上字第81 6 號、76年台上字第4986號、40年台上字第86號判例可資參 照。
四、本件公訴意旨認被告甲○○涉犯上開關於違背職務之行為交 付賄賂罪嫌，無非係以證人謝國良於偵查中之證述，及卷附 之法務部調查局92年3月13日調科參字第09200066320號測謊 報告書（被告甲○○測謊部分）、法務部調查局92年 3月18 日調科參字第 09200073830號測謊報告書（同案被告李富祥 測謊部分）、雙崎工作站90年11月26日90勢雙字第3063號函 、東勢林管處90年11月26日90勢雙字第3063號函各 1件、東 勢林管處90年12月10日90勢雙字第3205號函、東勢林管處95 年 7月25日95勢範字第0953280359號函等為論據。訊據被告 甲○○，則堅決否認有何上開公訴意旨所指關於違背職務行
為交付賄賂之犯行；辯稱：伊並無轉交這筆錢，且伊亦不知 情等語。
五、經查：
㈠本件由下列證詞，可知同案被告謝國良確有透過被告甲○○ 轉交8萬元紅包予李富祥：
⒈觀諸證人謝國良於92年 2月12日偵查中結證稱：「我為了 使南坑溪漂流木之打撈能順利推動，於91年 1月中旬，於 東勢鎮○○道之金河邊餐廳，我透過劉源章及甲○○交錢 給李富祥等人，情形為我那天準備有紅包 3包，給李富祥 是8萬元，給林欽火是2萬元紅包，給謝光清是 3萬元紅包 。……在我堅持一定要送紅包下，他們 2人才收下紅包， 幫我轉送，事後甲○○有告訴我，他已於當日下午在金河 邊餐廳交給李富祥 8萬元紅包，劉源章也在當天交給林欽 火2萬元紅包，謝光清是交給他3萬元紅包……當時甲○○ 及劉源章都有回報我說紅包的確已經交付給李富祥、謝光 清、林欽火3人。」（見91年度偵字第3584號卷㈡第208頁 正反面，上開證詞業經謝國良具結，證人結文見同上卷第 213頁）。於92年3月7日偵查中結證稱：「……我把3包紅 包於桌底下一起交給劉源章，託他送給李富祥、林欽火、 謝光清。劉源章當場退了一包，說李富祥他不方便送。… …因為劉源章拒絕幫我送紅包給李富祥，我就轉請甲○○ 幫我送給李富祥，事實上甲○○也一直沒有拒絕我，事後 甲○○有告訴我，當天下午在金河邊餐廳他已把 8萬元紅 包交給李富祥。」（見92年度偵字第1075號卷第77頁正反 面，證人結文見該卷第79頁）。及於原審法院92年度訴字 第232號案件93年10月20日再次結證稱：「我一開始是拿3 個紅包委託劉源章幫我轉交給林欽火、謝光清、李富祥； 我本身要承包林務局的南坑溪漂流木集運工程，我希望透 過他們的幫忙，因為決定權不是在他們，但他們可以提案 、會勘，拿紅包給劉源章，我有跟他說2萬給林欽火，3萬 的給謝光清，8萬的給李富祥，劉源章當場告訴我 2萬、3 萬的沒有問題，8 萬的他當場回絕我說沒有辦法」（見原 審法院92年度訴字第 232號卷㈣第241至242頁），其前後 所述均相一致。審諸證人謝國良於92年 2月12日偵查中即 要求作為秘密證人，供出公務員貪瀆部分，並請求給予減 輕或免除其刑（見91偵3584卷㈡第 207頁反面），則謝國 良為爭取減輕或免除其刑之寬典，自會配合供出實情，足 見謝國良上開所證應為真實，否則如其所述事後經查證為 虛偽，不僅無法受到寬典，甚至涉有偽證罪嫌。況其上開 證詞並經具結，用以擔保其證詞之真實性，故其上開證詞
應堪採信。再衡以證人謝國良與被告甲○○私交甚篤，業 據謝國良供陳在卷（見91偵3584卷㈡第20 8頁反面），謝 國良自無故意誣陷被告甲○○之可能。足徵謝國良上開所 證，與事實相符，堪予採信。謝國良確有於前揭時地託被 告甲○○轉交 8萬元紅包予李富祥，足堪認定。被告甲○ ○辯稱伊不曾替謝國良交付 8萬元紅包予李富祥云云，不 足採信。
⒉又謝國良被訴共同對於依據法令從事公務之人員，關於違 背職務之行為交付賄賂部分，已經原審法院92年度訴字第 232號於94年3月 3日判決免刑並確定在案（見原審法院92 訴232卷㈥第129頁），益徵謝國良確有轉請被告甲○○交 付8萬元紅包予李富祥之事實，足堪認定。
⒊另被告甲○○經送法務部調查局實施測謊鑑定結果，其對 於不知道謝國良有無致送東勢林管處雙崎工作站公務人員 紅包，及沒有替謝國良轉送紅包給李富祥之回答，均呈情 緒波動反應，研判有說謊，有法務部調查局92年 3月13日 調科參字第09200066320號測謊報告書在卷可稽（見 92年 度偵字第1075號卷第83頁）；同案被告李富祥經送法務部 調查局實施測謊鑑定結果，其對於沒有收取謝國良致送的 金錢好處之回答，亦呈情緒波動反應，研判有說謊，有法 務部調查局92年3月18日調科參字第09200073830號測謊報 告書在卷可考（見92年度偵字第2191號卷第44頁）。益證 謝國良於偵查中所述有轉請被告甲○○交付 8萬元紅包予 李富祥一節，確屬可信。
⒋至於證人謝國良嗣於原審法院92年度訴字第 232號93年10 月20日審理時雖翻異前詞，改而證稱：「（問：要給李富 祥的 8萬元，如何處理？）劉源章拿還給我時，我記得當 天我的包包裡面有60幾萬元的現金，我就把錢放到我的包 包裡面，劉源章叫我跟甲○○講，我去跟甲○○講的時候 ，甲○○跟我說等一下在講，後來因為我喝醉酒，後來李 富祥的部分我無法確定。」、「（問：甲○○與劉源章後 來有沒有告訴你說，兩個紅包是否已經送到手？）沒有， 那時候我常常與劉源章、甲○○在一起，大家心照不宣， 沒有刻意的說，我也沒有問。」、「（問：請提示91年偵 字第3584號卷㈡第 208頁反面，當時是否記得比較清楚？ ）李富祥的部分現在我真的無法確定。」、「（問：為何 當時會這麼說？）當時他們就一直這樣問，因為那天我真 的酒喝的很多，被人家送回家，所以我沒有辦法給肯定的 答案。」、「（問：你是否無法確定，李富祥有收到你所 交付的 8萬元？）我無法確定。」、「（問：你除了有交
錢給謝光清、林欽火外，有沒有交錢給甲○○、劉源章？ ）沒有。」、「（問：你有沒有將你曾經交紅包給謝光清 等人的這件事情告訴其他人？）沒有。」、「（問：那天 有沒有把八萬元的紅包交給甲○○？）我有跟甲○○講李 富祥的事，但他跟我說他要先去向李富祥等人敬酒，等一 下再說，甲○○敬完酒後過來問我什麼事情，我跟甲○○ 說我包包裡面有 1包紅包要給李富祥，劉源章說他自己沒 有辦法處理，看甲○○可不可以幫我處理，甲○○跟我說 等用餐後再說，後來我們各忙各的，後來我喝的很醉，後 來的情形我就沒有印象。」等語（見原審法院92年度訴字 第 232號卷㈣第243、244、256、278頁）。惟查，謝國良 於偵查中所述較接近於事件發生之時點，記憶新鮮，且較 少權衡利害，其偵查中之陳述，自較接近真實而可採；況 謝國良於前開原審法院92年度訴字第 232號審理時，既仍 坦言伊確有準備 8萬元紅包要給李富祥，因劉源章稱無法 代為轉交，伊始轉而拜託甲○○等語；此核與謝國良於偵 查中所述仍屬一致，只是謝國良故意迴避或模糊其有無將 8 萬元紅包交付甲○○轉交李富祥之情節。由此益徵謝國 良前揭證詞，殆屬事後迴護被告甲○○及李富祥之詞，自 不足憑採。
㈡惟本件並無證據證明謝國良託被告甲○○轉交 8萬元紅包予 李富祥，係對於李富祥關於違背職務之行為交付賄賂： ⒈按貪污治罪條例第11條僅處罰違背職務行賄行為；且該條 所定之行賄罪，須以行求賄賂之意思，並指明具體事實， 請託依法令從事公務之人員，為違背職務之行為為構成要 件。苟行為人並未以行賄之意思，亦未指明具體事實，請 託或酬謝依法令從事公務之人員，為違背職務之行為，尚 不得以該罪相繩。
⒉本件參以證人謝國良於92年 2月12日偵查時同時結證稱： 「當天我有準備這些紅包，甲○○、林源章原先不知情， 當我說要送紅包給李富祥等人時，他們倆人均說不需要， 因為南坑溪之集運，尚需東勢林管處的批准」，「當時交 錢給他們（指甲○○、林源章）轉交時，沒有交待告訴李 富祥等人錢的目的」等語（見91偵3584卷㈡第 208頁正反 面，上開證詞業經謝國良具結，證人結文見同上卷第 213 頁）。足見謝國良託被告甲○○轉交 8萬元紅包給李富祥 時，並未指明具體事實，請託李富祥為違背職務之行為。 ⒊次按，據證人謝國良於92年 2月12日偵查時另結證稱：「 （問：事後李富祥、謝光清、林欽火 3人有何配合你之事 項？或你對他們有何請求？）我的請求很單純，就是希望
南坑溪集運木材這乙案能核准下來，事後李富祥有說過， 雪霸公園管理處介入後，他有查林務局職掌範圍及相關法 令，發現漂流木集運部分仍屬林務局主管範圍，雪霸公園 處協辦。李富祥說他會提出報告儘量協助推動。」（見91 偵3584卷㈡第20 9頁正反面）；及於原審法院92年度訴字 第 232號一案93年10月20日審理時證述：「（問：如何交 紅包給劉源章？如何跟他說？）我本身要承包林務局的南 坑溪漂流木集運工程，我希望透過他們的幫忙，因為決定 權不是在他們，但他們可以提案、會勘。」、「（問：交 錢給他們二人【按即謝光清、林欽火】的目的為何？）因 為那時候為了要承攬南坑溪的集運工程，需要雙崎工作站 的人提案、會勘。」、「（問：在劉家雨退休餐會當時， 是否知道謝光清的職務？）只知道他在雙崎工作站工作， 但不瞭解他的職位，及負責的業務。」、「（問：是否知 道林欽火的職務及負責業務？）也不知道。」等語（見原 審法院92訴232卷㈣第 241、242、255、266頁）。堪認謝 國良僅是主觀上希望經由在雙崎工作站工作之林欽火、謝 光清協助提案、會勘，並希望藉由李富祥身為雙崎工作站 主任之身分，使南坑溪集運木材乙案能順利核准，乃透過 被告甲○○轉交 8萬元紅包給李富祥。是依上開證詞，實 無法證明李富祥明知謝國良所託之取得集運漂流木承攬合 約係為盜採林木。而檢察官亦未舉證證明謝國良如何對李 富祥請託為違背職務之行為，檢察官更未提出證據證明李 富祥有庇護謝國良盜採林木之情事。從而被告甲○○既非 對於李富祥關於違背職務之行為而交付賄賂，其與貪污治 罪條例第11條第 1項之構成要件即不該當，無從以該罪論 處。
⒋再者，大安溪事業區第103、104林班大安溪河床士林壩至 天狗嘴段漂流木打撈集運工程，由「合誠土木包工業」得 標承運，工作期間自90年11月27日起至同年12月 6日止， 此有雙崎工作站90年11月26日90勢雙字第3063號函、東勢 林管處90 年11月26日90勢雙字第3063號函各1件在卷為憑 （見91年度偵字第3310號卷㈡第34頁），嗣「合誠土木包 工業」於90年12月 5日申請展延集運時間（見91偵3310卷 ㈡第35頁所附合誠土木包工業90年12月5日90合字第001號 函），經東勢林管處准予延長至90年12月12日，此有東勢 林管處90年12月10日90勢雙字第3205號函、雙崎工作站90 年12月10日90勢雙字第3205號函各 1件附卷可稽（見本院 94年度上訴字第2439號卷第㈠第142、143頁、91偵3310卷 ㈡第38頁）。又東勢林管處於95年7月25日以勢範字第095
3280359 號函覆本院稱：「90年12月間，謝國良並未就南 坑溪段撿拾漂流木集運工程，向雙崎工作站提出正式聲請 ，本處亦查無相關資料。」（見本院94上訴2439卷㈠第17 0 頁），是證人謝國良於90年12月間對於南坑溪段漂流木 集運工程既未提出正式申請之公文，且依卷內所附之證據 資料，在前揭漂流木打撈集運工程完成後，東勢林管處及 雙崎工作站並未另行發包其他漂流木打撈集運工程，且東 勢林管處嗣後亦未辦理南坑溪段漂流木打撈集運工程，綜 此自難認定謝國良有何請託李富祥為違背職務之行為。 ㈢綜上所述，同案被告謝國良固有託被告甲○○交付 8萬元紅 包予同案被告李富祥，惟既無證據證明此係對於李富祥關於 違背職務之行為而交付之賄賂，依前揭說明，自難論以貪污 治罪條例第11條第 1項之對於依據法令從事公務之人員，關 於違背職務之行為交付賄賂罪。此外公訴人所舉之證據並不 足以使本院形成被告有前開犯行之明確心證，本院亦查無其 他積極證據可證被告確有公訴意旨所指之上開犯行，應認不 能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，自應諭知被告無罪之判決 。
六、原審法院綜合調查上開事證，既查無積極證據足證本件同案 被告謝國良託被告甲○○交付 8萬元紅包予同案被告李富祥 ，係對於李富祥關於違背職務之行為而交付之賄賂；復無證 據足認被告有共同對於李富祥關於違背職務之行為而交付賄 賂之意圖，因而以不能證明被告犯罪，而判決被告無罪，經 核並無任何違誤。按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，即檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。本件既查無證據證明被告有何檢察官所 指之犯行，已詳見前述，而原審判決就卷內證據調查之結果 ，為綜合判斷、取捨，認仍無從證明被告有公訴意旨所指之 犯行，其得心證之理由已說明甚詳，所為論斷從形式上觀察 ，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之 情形，自難任意指為違法。檢察官提起上訴，以：原審判決 於理由欄中之「三、本件由下列證詞，可知謝國良確有透過 被告甲○○轉交 8萬元紅包予李富祥：……」（詳見原審判 決書第4-7頁）已明確認定謝國良確實有透過被告轉交8萬元 紅包與李富祥之事實；雖然進一步在判決理由欄中之「四、 惟本件並無證據證明謝國良託被告甲○○轉交 8萬元紅包予 李富祥，係對於李富祥關於違背職務之行為交付賄賂：……
」（詳見判決書第7-9頁）；然判決書第8頁倒數第 9行起， 亦明確認定：「堪認謝國良僅是主觀上希望經由在雙崎工作 站工作之林欽火、謝光清協助提案、會勘，並希望藉由李富 祥身為雙崎工作站主任之身分，使南坑溪集運木材乙案能順 利核准，乃透過被告甲○○轉交 8萬元紅包給李富祥。」之 事實，檢察官固然無法證明李富祥明知謝國良所託之取得集 運漂流木承攬合約係為盜採林木之違背職務行為，然而原審 既已認定證人透過被告交付紅包給李富祥之目的在於「李富 祥身為雙崎工作站主任之身分，使南坑溪集運木材乙案能順 利核准」之不違背職務上行為，則李富祥顯然仍涉有同法第 5 條第1項第3款之對於職務上之行為收受賄賂罪嫌，故被告 甲○○亦至少涉有幫助犯罪嫌，兼以被告身為政風人員，對 於李富祥上開收受賄賂行為，不但不為舉發，還穿針引線替 業者交付 8萬元紅包，自同時構成同法第14條之政風人員不 為舉發罪，上開犯罪基本社會事實又是相同，自不因檢察官 將職務上行為誤為違背職務行為而失其事實之同一性，則其 基本社會事實相同，已甚明瞭。原審認定之事實與檢察官起 訴之事實既是同一，則原審自應變更起訴法條而為被告幫助 或共犯貪污治罪條例第5條第1項第 3款對於職務上行為收受 賄賂及同法第14條政風人員不為舉發罪之有罪判決，原判決 卻逕為無罪判決，其適用法律自有違誤云云，認本件原審判 決認事用法顯有未當等情。惟仍未提出其他積極證據證明被 告確有本案檢察官公訴意旨所指之犯行；均仍以證人謝國良 之證言，擇其不利於被告者，採為被告有罪之論據。然此業 經原審就採證法則，詳細說明其取捨之依據，本院認為檢察 官上訴所述各節，仍不足以動搖原判決之基礎。本件檢察官 之上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 姚 勳 昌
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日