臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第2191號
98年度上訴字第2207號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現另案羈押於臺灣臺中看守所）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法
院97年度訴字第3369號、98年度訴字第820號中華民國98年8月18
日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字
第3037號、98年度偵字第2434號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六 十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決 而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必 備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞 陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由 書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上 訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合 法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提 非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式 ，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料 或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷 之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採 證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證 據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判 決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依 上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例 如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說 明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之 認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求 第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個 案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十 七年度台上字第八九二號刑事判決意旨參照）。又第三百六 十七條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判 決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有 理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，同法第三 百七十二條定有明文。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告甲○○（下稱被告）因違反毒 品危害防制條例案件，經鈞院以九十八年度上更㈠字第一二 六號判決，判處應執行有期徒刑十年，今原審法院又以九十 八年度訴字第八二０號判決，判處應執行有期徒刑十年，惟 被告所犯之違反毒品危害防制條例案件，就犯罪動機、行為 、時間、侵犯法益，實屬接續犯、競合犯，請鈞院明查，以 免被告同一案件、同一罪名、同一動機之行為，於同一時間 遭受兩次審判，承受兩條重罪，在法治民主國家，重視人權 社會，實難令一般人認同與接受，懇請合併重新裁判，並定 應執行之刑，如蒙鈞院明判，被告實感德澤云云。三、經查：
㈠本件被告因不服地方法院之第一審判決，於九十八年九月三 日所提起之第二審上訴，並未敘述上訴理由，被告於九十八 年九月十一日提出之上訴理由狀，依刑事訴訟法第三百六十 一條第二項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨， 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是 否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見 法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一六二點），合先敘 明。
㈡原審判決認定被告有原判決事實欄所載之犯行，係依憑被告 之自白，並經證人陳秋燕、曾昱菱、游瑞成、吳俊銘、黃永 成、張倍愷於警詢、偵查及原審審理中證述明確，且有臺灣 彰化地方法院檢察署通訊監察書一份、門號0000000 000號（陳秋燕所使用）、0000000000號（曾 昱菱所使用）、0000000000號（黃永成所使用） 、0000000000號（張倍凱所使用）行動電話之申 設資料及與被告所持用之門號0000000000號行動 電話之通訊監察譯文各一份等可資佐證。又被告自承染有毒 癮，亦無正當職業等情，顯然其係藉由販賣毒品賺取價差， 以繼續購毒抵癮，其有營利之意圖應屬甚明，且已獲得相當 之利益，從而原審論處被告犯如原判決附表所示之罪，累犯 ，各處如原判決附表所示之刑。應執行有期徒刑十年；未扣 案之販賣第二、三級毒品所得共新臺幣（下同）一萬二千八 百元（詳如原判決附表所載），均沒收之，如全部或一部不 能沒收時，以其財產抵償之，已詳細敘述其所憑之證據及其 認定之理由；就量刑方面，亦已審酌被告前曾因持有毒品案 件，經原審法院以九十三年度斗簡字第一０五號判決判處有 期徒刑四月，如易科罰金，以九百元折算一日確定，甫於九 十三年十一月十五日易科罰金執行完畢，其於有期徒刑執行
完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均應依 刑法第四十七條第一項（原判決誤載為「第一條」）規定論 以累犯，除就法定本刑中無期徒刑部分（販賣第二級毒品部 分），依法不得加重外，就法定本刑中之有期徒刑、罰金刑 部分，並均應予加重其刑。又被告所犯如原判決附表編號1 、4部分所示之販賣第二、三級毒品犯行經警查獲後，均經 被告於本案偵查及原審審判中自白犯行，自應依九十八年五 月二十日修正後毒品危害防制條例第十七條第二項規定，減 輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告明知施用毒品有害 身心健康，竟仍販賣戕害身心之ＭＤＭＡ、愷他命，並藉此 牟取利潤，無視上開毒品足以造成施用者心理依賴性，進而 嚴重影響社會治安、惡性非輕，惟念及其販賣毒品之數量、 金額尚非甚多等犯罪情節及所生危害之程度，及犯後態度等 一切犯罪情狀，各量處如附表所示之刑，並定其應執行刑， 以資懲儆，所為論敘，俱有卷存證據資料可資復按，從形式 上觀察，並無判決違背法令之情形存在。
㈢被告上訴雖執前詞指摘原審判決不當，惟查：九十四年二月 二日修正公布並於九十五年七月一日施行之刑法，基於刑罰 公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯 罪之誤解，已刪除第五十六條連續犯之規定。行為人反覆實 行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生 阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合 犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰 公平性，自應併合處罰。而刑法上所謂集合犯是指立法者所 制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反 覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構成要件之多數行為 ，解釋為集合犯，而論以一罪；是以對於集合犯，必須從嚴 解釋，以符合立法者之意向。所謂集合犯，係指數犯罪構成 要件中，本即預定有數個同種類之行為將反覆實行，雖其特 質為行為含有反覆實行複數行為而評價為包括一罪，但並非 其所有反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為 人之主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時、空上具有密 切關係，且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始 足當之，否則仍應依實質競合予以併合處罰。犯罪是否包括 一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵 、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行 常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之一次 決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷（最高法院九十六年 度臺上字第一一六八、一八五０、三五三一、四九六九號等 判決要旨參照)。本件被告意圖營利而販賣第二、三級毒品
之行為（詳如原判決附表所示），均為實現牟利之犯罪目的 而為，依吾人之生活經驗，其犯罪之實行，固以反覆、繼續 為常態，然其販賣之時間，自九十五年十月起，迄九十六年 十月間止，長達一年，已難認係出於一次犯意之決定，況此 類綿延甚久，異時、異地且異其對象之販賣毒品行為，依社 會通念，殊難認以評價為一罪為適當；再者，被告多次販賣 毒品，致該毒品氾濫，嚴重危害國人身心健康之犯罪結果， 評價為集合犯之包括一罪，難謂符合法律規範本質，更與刪 除連續犯之修法意旨相違，自不得認僅成立集合犯之包括一 罪，故被告如附表所示之販賣毒品各罪，犯意各別，應予分 論併罰之。至於被告形式上雖提出書狀敘述上訴理由，略以 ：被告本案之犯行應與其前所犯販賣第二、三級毒品之犯行 （本院以九十八年度上更㈠字第一二六號判決判處罪刑，並 定其應執行刑為有期徒刑十年）部分，屬於接續犯云云，惟 並不具有調查之必要性，難謂係具體理由，且被告並未提出 新事實及新證據為具體指摘，其上訴即無憑採。 ㈣原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌， 經核並無違背證據法則及論理法則。就量刑方面，亦已審酌 被告之素行、犯罪一切情狀及其犯罪後態度，而量處其刑， 經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告提起上訴，固 具備形式上之理由，但並未提出新事證以供調查，亦未依據 卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。被告徒憑己意漫指 原審判決不當，尚不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑 之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式， 應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七 十二條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 郭 同 奇
法 官 許 冰 芬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡 嘉 萍
中 華 民 國 98 年 12 月 24 日