臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第2033號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴
緝字第185號，中華民國98年8月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署96年度偵緝字第1870號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告犯罪， 而為其無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之理由（如附件）。
二、上訴人即公訴人上訴意旨略稱：㈠依告訴人於偵查中之證詞 ，及卷附任職同意書、臺中市○○○道普霖斯頓國民小學函 附之收據、聲明書、授權書、請款明細、發票、代保管切結 書、交通部公路總局臺中區間里所彰化監理站95年9月5日中 監彰字第0950105100號函及所附汽車異動歷史查詢、汽(機) 車過戶登記書、汽(機)車各項異動登記書、代保管切結書等 ，且被告既不否認將登記公司名下PG-6833號車輛，過戶轉 讓他人一事，告訴人並不知情，事前亦無法聯絡上告訴人， 至於辯稱上開車輛係以代扣薪水之方式向告訴人借錢買得乙 節，亦無法提出事證以實其說，且保管切結書亦無任何註明 上開車輛為被告薪資購入等文字，可知，告訴人葉治惟證稱 上開車輛係公司所有供被告通勤使用，而遭被告侵占及盜用 印章擅自轉讓他人等詞屬實。㈡被告對於以代收款項支付司 機薪資一事，就每一司機實際領取金額，既未提出具體資料 ，且依證人柳博工業股份有限公司員工吳其翰於偵查中之證 詞，可知，被告以代收款項所支付之更換輪胎費用，係為使 車輛得以繼續行駛，而非代告訴人清償積欠之債務，足徵被 告確有侵占代收款項之不法意圖。本件被告應涉有業務侵占 、普通侵占、偽造私文書、使公務員登載不實等罪嫌云云。 經查：
(一)關於被告被訴侵占自小客車並擅自辦理過戶登記部分，業經 原審判決理由四、㈡詳述告訴人證稱系爭自小客車係公司於 94年間買入供被告當作公務車使用等語，與被告於94年5月 間始到大川通運有限公司任職，且在告訴人自94年9月間因 公司經營不善，積欠大筆債務，不便出面，而委託被告出面 處理前，被告僅係告訴人公司聘任之司機，又告訴人經營之 大川通運有限公司內聘任司機多名，實無理由專程為甫受僱
公司擔任司機一職之被告買入系爭自小客車，供被告作為代 步交通工具使用，告訴人此部分證詞已有可議，且告訴人對 於被告任職期間如何支付薪資予被告乙事，復未提出任何證 據加以釋明；再佐以卷附被告任職同意書、系爭自小客車之 過戶登記書及異動登記書所載，可知被告係於94年10月底即 任職滿5個月，亦即公司以每月底薪1萬元扣抵之方式所代為 支付之5萬元車款清償完畢後，始將系爭自小客車過戶第三 人等情，及告訴人指稱伊所經營之公司於94年9月間即發生 財務危機而避不出面等語，可知，被告並未於94年9月間因 告訴人之授權而全權掌握大川公司時，即將系爭自小客車過 戶他人，而係待已可領取5個月薪資起，方著手將實質上已 屬伊所有之自小客車自公司名下轉讓第三人，益徵，被告辯 系爭車號PG-6833號自小客車，係伊任職公司之初，向大川 公司借貸5萬元所購買，當時已與告訴人葉治惟約定，由大 川公司先墊付車款，再按月自伊薪資中扣減1萬元，因車款 係公司先代墊，因而車輛暫登記於公司名下，然於94年10 月間，任職已滿5個月，系爭自小客車實質上已屬伊所有等 情堪認與卷附事證相符。系爭自小客車實質上既已屬被告所 有，且在被告持有中，被告為落實系爭自小客車所有權之登 記，欲辦理系爭自小客汽車之過戶，本難認有何侵占罪嫌， 且依告訴人即證人葉治惟於偵查及原審審理時亦均供證稱伊 為躲債而不方便出面，再佐以告訴人本人在公司經營不善期 間，除不曾出面處理公司與司機間之薪資發放事宜外，對於 辦理公司停業等亦均委由其父親處理等情，及證人即大川公 司債權人精大公司張鴻謨、證人即大川公司司機沈明詳、張 榮彬於原審審理時亦均證稱均找不到大川公司負責人，電話 也不接、公司大門深鎖，薪資均由被告出面支付等語，可知 ，被告確實無法與告訴人取得聯繫辦理系爭自小客車過戶事 宜，至明。本件被告用以辦理過戶之印章，與被告接受告訴 人之委託前往普霖斯頓學校領取款項之印章一致，雖因告訴 人避未出面，致難以親洽告訴人協同辦理過戶事宜，從而未 經告訴人同意即持大川公司及告訴人之印章辦理該車過戶， 惟此舉並未使告訴人及大川公司之財產利益受有實質損害， 亦無害於監理機關對於汽車登記管理之實質正確性，難認已 足生損害於公眾或告訴人及大川公司，亦與偽造私文書及使 公務員登載不實等罪之構成要件有間，被告上開過戶系爭自 小客車行為，難認有何違法之處，公訴人仍以告訴人之供詞 ，據以認定被告有侵占系爭自小客車及不實過戶等犯行，顯 無理由。
(二)關於被告被訴侵占代為出面領取之租車款部分，亦經原審判
決理由四、㈠詳述領取款項之去處，且依告訴人即證人葉治 惟於原審審理時證稱：（問：不處理公司業務有多久？）94 年9月23、曰4日公司就停掉了，十月份就辦理停業了、（問 ：是否有積欠司機薪資？）是，我還沒發，公司就停業了、 （問：跟林金柳具狀陳稱彼此間之買車事宜，你開立之支票 跳票，後續係何人處理？）我不清楚、（問：司機到目前為 止，有無向你要過積欠的薪資？）沒有等語，復證稱：於94 年8月跟林金柳買了四部遊覽車，有送到精大公司換胎，但 司機沒有把帳單交回，不知欠多少，且不知此債務有無解決 等語，及證人即精大公司張鴻謨於原審亦證稱：與大川公司 有往來，94年底已欠款達20餘萬元，但找不到負責人，被告 後來有出面說四部車積欠的輪胎款要分期還，但只還了一期 即2萬2千元，且精大公司亦不曾因此拆回已換裝在遊覽車上 之輪胎等語，可證，被告確實將以所代收之款項，代公司支 付積欠司機之薪資，另外支付精大公司之2萬2千元，亦係告 訴人經營之大川公司積欠精大公司之款項，至為明確，從而 ，依卷內事證，實難認被告代公司取得租車款時，有何侵占 之犯意及犯行；至於上開租車款，被告辯稱已代公司清償債 務而悉數用盡，綜觀全卷，尚難認屬虛妄之詞。本件公訴人 認被告有侵占部分租車費之嫌，既未就此部分負舉證責任， 自難僅以被告因事隔多年，無法就各筆款項逐一提出書證， 即據以認定被告有侵占犯行。
(三)綜上，原判決既已敘述甚詳，上訴人在本院既未提出其他有 利之證據及辯解，上訴無理由，自應予以駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院爰不待其陳述逕 行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條， 判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥
法 官 林 靜 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高 勳 楠
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
, 台灣公司情報網