臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上更(一)字第254號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 辛○○（原名陳振榮）
選任辯護人 江燕鴻律師
上列上訴人因被告常業詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院96年度
易字第438號中華民國96年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署95年度偵字第25657號），提起上訴，本院
前審判決後，經最高法院發回更審，本院更為判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳振榮與李明祖、廖偉君（以上二人，業經台灣台中地方法 院94年度易字第1279號協商判決確定在案）、李易晉（由檢 察官另案偵辦）等人共組信用貸款詐欺集團，共同基於常業 詐欺之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，自民國91年6月 間起，在臺中市○區○○路4段639號16樓之3，由李易晉登 報收購人頭帳戶，再由李明祖刊登「現金借你，身分證易貸 金，個人信貸、工商融資、身分證、印章即可辦，定期定額 、貼心還款、撥款迅速，過件收費，24H專線0000000000， 林惠如」，「民間貸款，十萬Ｘ年‧‧‧聯絡電話0919」， 「富登國際行銷公司，專營信用卡、現金卡、銀行多項業務 ，持卡半年可再增貸，銀行配合過件率高，高佣金、制度佳 ，誠徵以下人員：助理員、會計、業務員、接待人員， 00-000 00000 」，誘使急需用錢之民眾打電話與詐騙集團 成員聯絡，詐騙集團成員即以貸款須先繳納律師代辦費、法 院公證費等相關費用為由，指示打電話之民眾將款項匯至李 易晉所收購提供予詐騙集團作為匯款帳戶使用之人頭帳戶中 ，再由廖偉君持提款卡在自動提款機提領款項後交予李明祖 、陳振榮，陳振榮、李明祖、廖偉君、李易晉及其所屬之詐 騙集團即以此方式，以茲牟利，賴以維生。各該被害人受騙 經過詳如下述：
（一）壬○○於91年12月間，透過報紙分類廣告欄獲知不實之信 用貸款訊息，主動以電話聯絡，該詐騙集團成員向壬○○ 謊稱須繳交律師代辦費等費用為由，致使壬○○誤信為真 ，陷於錯誤，而陸續匯款新臺幣（下同）14萬3640元至黃 比員向臺中水湳郵局所申請開立帳號00000000000000號帳 戶、洪紹國向高雄民族社區郵局所申請開立帳號00000000 000000號帳戶、張玉釗向臺中民權路郵局所申請開立帳號 00000000000000號郵局帳戶、王榮峰向臺北富邦商業銀行
所申請開立帳號000000000000號帳戶，事後未取得貸款始 知受騙。
（二）戊○○於91年12月間，透過報紙分類廣告欄獲知不實之信 用貸款訊息，主動以電話聯絡，該詐騙集團成員向戊○○ 謊稱須繳交律師代辦費等費用為由，致使戊○○誤信為真 ，陷於錯誤，而匯款1萬9千元至王榮峰向臺北富邦商業銀 行申請開立帳號000000000000號帳戶，事後未取得貸款始 知受騙。
（三）張瑞圓於91年12月間，透過報紙分類廣告欄獲知不實之信 用貸款訊息，主動以電話聯絡，該詐騙集團成員向張瑞圓 謊稱須繳交律師代辦費等費用為由，致使張瑞圓誤信為真 ，陷於錯誤，委由其女婿己○○匯款3900元至該集團所指 示之帳戶，事後未取得貸款始知受騙。
（四）丁○○於92年2月間，透過報紙分類廣告欄獲知不實之信 用貸款訊息，主動以電話聯絡，該詐騙集團成員向丁○○ 謊稱須繳交律師代辦費等費用為由，致使丁○○誤信為真 ，陷於錯誤，而陸續匯款48萬元至姚文期向三重介壽路郵 局申請開立帳號00000000000000號帳戶及不知何人所申請 開立之帳號00000000000000號帳戶、臺新銀行帳號000000 00000000號帳戶，事後未取得貸款始知受騙。（五）甲○○於92年3月間，透過報紙分類廣告欄獲知不實之信 用貸款訊息，主動以電話聯絡，該詐騙集團成員向甲○○ 謊稱須繳交律師代辦費等費用為由，致使甲○○誤信為真 ，陷於錯誤，陸續匯款21萬9172元至黃比員向臺中水湳郵 局申請開立帳號00000000000000號帳戶、洪紹國向高雄民 族社區郵局申請開立帳號00000000000000號帳戶、王榮峰 向臺北富邦商業銀行申請開立帳號000000000000號帳戶， 事後未取得貸款始知受騙。
（六）癸○○於92年4月間，透過報紙分類廣告欄獲知不實之信 用貸款訊息，主動以電話聯絡，該詐騙集團成員向癸○○ 謊稱須繳交律師代辦費等費用為由，致使癸○○誤信為真 ，陷於錯誤，陸續匯款139萬2200元至李連弘向苗栗文山 郵局申請開立帳號00000000000000號帳戶、姚文期向三重 介壽路郵局申請開立帳號00000000000000號帳戶、江水金 向竹南中港郵局申請開立帳號00000000000000號帳戶、蔡 秉勳向嘉義文化路郵局申請開立帳號00000000000000號帳 戶、曾英志向臺北圓山郵局申請開立帳號0000000000000 號帳戶、王國沖向路竹一甲郵局申請開立帳號0000000000 0000號帳戶、劉永隆向新興郵局申請開立帳號0000000000 0000號帳戶、鄭鵬輝向彰化南瑤郵局申請開立帳號000000
00000000號帳戶、張志銘向彰化商業銀行申請開立帳號00 0000000000號帳戶、賴建興向合作金庫申請開立帳號0000 000000000號帳戶、王鈺智向臺灣土地銀行申請開立帳號0 0000000000號帳戶，事後未取得貸款始知受騙。（七）乙○○於92年5月間，透過報紙分類廣告欄獲知不實之信 用貸款訊息，主動以電話聯絡，該詐騙集團成員向乙○○ 謊稱須繳交律師代辦費等費用為由，致使乙○○誤信為真 ，陷於錯誤，陸續匯款12萬元至姚文期向三重介壽路郵局 申請開立帳號00000000000000號帳戶、王榮峰向臺北富邦 商業銀行申請開立帳號000000000000號帳戶，事後未取得 貸款始知受騙。
（八）庚○○於92年7月間，透過報紙分類廣告欄獲知不實之信 用貸款訊息，主動以電話聯絡，該詐騙集團成員向庚○○ 謊稱須繳交律師代辦費等費用為由，致使庚○○誤信為真 ，陷於錯誤，陸續匯款10萬8080元至王榮峰向臺北富邦商 業銀行申請開立帳號000000000000號帳戶、姚文期向三重 介壽路郵局申請開立帳號00000000000000號帳戶、游吉文 向中華郵政申請開立帳號00000000號郵政劃撥帳戶，事後 未取得貸款始知受騙。
嗣經內政部警政署刑事警察局於92年5月6日查獲李易晉偽造 信用卡案件後，循線追查，於92年8月12日，持搜索票在臺 中市○區○○路4段466號16樓，扣得屬於詐騙集團所有供行 騙使用之筆記本四本、存摺六本、信用卡對帳單三張、守則 一本、手抄紙二張、匯款收據十張、手機六支、易付卡三片 、提款卡四張。
二、案經臺灣苗栗地方法院檢察署簽分呈請臺灣高等法院臺中分 院檢察署核定移轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序方面：
一、本件被告雖以伊另案涉有共同常業詐欺、洗錢等罪，業經本 院以九十三年度金上訴字第一四一一號判處有期徒刑肆年陸 月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，上訴後經最高法院以九十六 年台上字第四○七九號判決發回更審，現由本院峙股審理中 ，本件伊被訴與李明祖、廖偉君、李易晉等人共組信用貸款 詐欺集團，為常業詐欺之犯行，與上開確定判決案件屬連續 犯，為裁判上一罪，係屬同一案件，應依法諭知不受理云云 。惟按「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪 事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果 犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑
法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實 。而修正前刑法上之常業犯，係以犯罪行為為生活之職業， 恃以維生。因之常業犯就其犯意而言，係以同一犯罪行為恃 以維生之意思，反覆為之，具有同一不變犯意之連續性而言 ，因常業犯當然有連續性，其行為自係出於概括犯意；必其 多次行為自始均在一個預定犯罪計畫以內，出於主觀上始終 同一犯意之進行。若中途另有新犯意發生，即非係具有同一 不變之犯意，不能為原常業犯意所包括，縱所犯為同一罪名 ，自難謂係刑事訴訟法規定之同一案件。本件起訴係指被告 與李明祖、廖偉君、李易晉等人共組信用貸款詐欺集團，基 於常業詐欺之犯意聯絡，自民國九十一年六月間起至九十二 年七月間許，由李易晉登報收購人頭帳戶，再由李明祖刊登 「現金借你，身分證易貸金，個人信貸、工商融資、身分證 、印章即可辦，定期定額、貼心還款、撥款迅速，過件收費 ，24Ｈ專線電話……林惠如」、「民間貸款……聯絡電話」 ，誘使急需用錢之壬○○等人打電話與詐騙集團成員聯絡， 詐騙集團成員即以貸款須先繳納律師代辦費、法院公證費等 相關費用為由，指示壬○○等人將款項匯至指定之人頭帳戶 ，以此方式牟利，並賴以維生等情，有起訴書在卷可稽；而 另案係指被告與韓致中、張祥文、張東庚、侯富展及綽號「 JARRY」、「JUDY」、「阿嘉」、「阿智」等姓名年籍不詳 之成年人，基於常業詐欺、洗錢之概括犯意聯絡，自九十二 年三月間某日起至同年九月三十日止，以打電話向不特定人 佯稱：「係中華電信公司台北總局人員，因自用戶帳戶中自 動扣繳室內電話之電話費時，發生錯誤，扣繳過多，可退費 給用戶，然需用戶持各種金融卡至銀行自動櫃員機前，按其 指示操作，開啟密碼，辦理退費手續，即可取回遭逾（溢） 扣之金額」、「係中華電信公司總局人員，因自動扣繳電話 費時，電信公司不慎將一般用戶當成營業用戶，誤扣了營業 稅，要退還用戶，需用戶持金融卡至自動櫃員機前，依其指 示辦理，始可取回逾（溢）扣之金額」之方式，使陳秀蘭等 人陷於錯誤，分別依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內，恃 以為生。又被告與張祥文、張東庚、韓致中、侯富展承前犯 意，與潘佳珍及綽號「阿智」之成年男子，自九十二年七月 間某日起至九十二年九月初某日止，明知並無網路遊戲中之 虛擬寶物可供出賣，竟仍推由潘佳珍以不實之資料上網申請 帳戶，並至「奇摩」、「ｅ－ｂａｙ」等網路拍賣之網頁虛 偽登載有網路遊戲中之虛擬寶物要出賣，誘使許淑嫻等人陷 於錯誤，而依其指示將款項匯入指定之人頭帳戶內，恃以為 生等情（上開案件另案由本院以九十三年度金上訴字第一四
一一號判決被告有罪，嗣被告不服提起上訴，經最高法院以 九十六年度台上字第四О七九號判決將上開部分發回更審， 現分由本院九十六年金上更一字第三九九號洗錢防制法等案 件審理中），本案犯罪時間係自九十一年六月間起，而另案 係自九十二年三月間起，二者相距已九個月；且本案詐欺集 團之成員為被告與李明祖、廖偉君、李易晉等人，而另案詐 欺集團成員為被告與韓致中、張祥文、張東庚、侯富展、潘 佳珍、「JA RRY」、「JUDY」、「阿嘉」、「阿智」等人， 二案僅被告一人相同，其餘成員均不相同；再本案以貸款須 先繳納律師代辦費、法院公證費等費用為由，誘騙被害人匯 款入人頭帳戶，另案係以電話費退費，用戶須持金融卡至自 動櫃員機前，依指示操作，誘騙被害人匯款入人頭帳戶，或 以網路之拍賣網頁虛偽登載有虛擬寶物要出賣，誘使被害人 匯款入人頭帳戶；二案之犯罪起始日、集團成員、詐欺方法 、犯罪型態尚有不同。難認被告對於二案犯罪是係在一個預 定犯罪計畫內，而出於同一犯意之進行，且具有同一不變犯 意之連續性，顯係於本案犯罪數月後，另生新之犯意而為另 案之犯罪，難認被告所犯本案與另案係屬同一案件，被告上 開抗辯核不可採。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五亦 定有明文。查被害人戊○○、己○○、癸○○、乙○○等人 於警訊之陳述，雖均為審判外之陳述，惟經本院提示，被告 及其辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意，自均 有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告陳振榮矢口否認有何常業詐欺之犯行，辯稱：伊並 未參與本件詐騙集團之犯行，伊僅認識李明祖、廖偉君，當 初因為有朋友侯富展欠伊錢，伊向其要錢，侯富展便要伊向 廖偉君要，因為廖偉君又欠侯富展錢，所以伊才會多次向廖 偉君拿錢，每次約幾千元，總共拿了1、2萬元左右云云。惟 查：
（一）被害人壬○○、戊○○、張瑞圓、丁○○、甲○○、癸○ ○、乙○○、庚○○等人因透過報紙分類廣告欄所刊登之 不實信用貸款訊息，而主動撥打電話與詐騙集團成員聯絡 ，經詐騙集團成員向渠等謊稱須先繳納律師代辦費及公證
費等相關費用為由，因而誤信為真，陷於錯誤，而分別匯 款至指定之人頭帳戶內，而受有財物損害之情，業據被害 人壬○○（參照臺灣苗栗地方法院檢察署93年度偵字第12 90號偵查卷第113至114頁、原審卷第36頁）（註：按關於 上開偵查卷之頁數有二種，本件所標之頁數指原卷以打印 出之頁而言，先予敘明）、戊○○（參照臺灣苗栗地方法 院檢察署93年度偵字第1290號偵查卷第83至84頁）、張瑞 圓（其女婿己○○，參照臺灣苗栗地方法院檢察署93年度 偵字第1290號偵查卷第132至133頁）、丁○○（參照臺灣 苗栗地方法院檢察署93年度偵字第12 90號偵查卷第101至 102頁、原審卷第37頁）、甲○○（參照臺灣苗栗地方法 院檢察署93年度偵字第1290號偵查卷第51至52頁、原審卷 第36至37頁）、癸○○（參照臺灣苗栗地方法院檢察署93 年度偵字第1290號偵查卷第63至64頁）、乙○○（參照臺 灣苗栗地方法院檢察署93年度偵字第12 90號偵查卷第125 至126頁）、庚○○（參照臺灣苗栗地方法院檢察署93年 度偵字第1290號偵查卷第97至99頁）分別於警詢及原審審 理中陳述明確，並有詐騙集團用以取信被害人甲○○之支 票一張（參照臺灣苗栗地方法院檢察署93年度偵字第1290 號偵查卷第53頁）、被害人甲○○受騙匯款之郵政國內匯 款執據六份（參照臺灣苗栗地方法院檢察署93年度偵字第 1290號偵查卷第56至61頁）、被害人癸○○受騙匯款之郵 政國內匯款執據三三份（參照臺灣苗栗地方法院檢察署93 年度偵字第1290號偵查卷第65至97頁）、詐騙集團刊登不 實信用貸款廣告之剪報資料一份（參照臺灣苗栗地方法院 檢察署93年度偵字第1290號偵查卷第104頁）、被害人丁 ○○受騙匯款之自動櫃員機交易明細資料六份、第一商業 銀行匯款通知單一份、郵政國內匯款執據五份（參照臺灣 苗栗地方法院檢察署93年度偵字第1290號偵查卷第105至 112頁）、被害人壬○○受騙匯款之郵政國內匯款執據七 份（參照臺灣苗栗地方法院檢察署93 年度偵字第1290號 偵查卷第116至122頁）、被害人乙○○受騙匯款之自動櫃 員機交易明細二份（參照臺灣苗栗地方法院檢察署93年度 偵字第1290號偵查卷第127頁）、被害人戊○○存摺影本 一份（參照臺灣苗栗地方法院檢察署93 年度偵字第1290 號偵查卷第130至131頁）等在卷可稽，應堪認定。（二）又依據證人廖偉君於原審審理中到庭證稱：伊在詐騙集團 中擔任車手，領了錢之後，都是被告來跟伊拿，伊不確定 提款用的人頭帳戶提款卡是否係被告交給伊，但是可以確 定的是領取被害人受騙的款項都是被告來跟伊拿的，伊之
前在警局中陳述0000000000、0000000000號行動電話係被 告在使用，而伊當時使用0000000000號行動電話，應該都 實在，但是現在時隔太久，已經忘記了，應該以警詢筆錄 之記載為準，依據伊與被告所使用之前開行動電話之監聽 譯文顯示，在92年5月21日15時20分、92年5月22日凌晨1 時16分、92年5月24日22時34分，均有與被告通話，通話 內容中被告所稱關於「你那邊還有多少沒收」，意思就是 指伊每天幫詐騙集團領取的款項，被告會來向伊收取的只 有詐騙款項的錢而已，沒有其他名目的錢，伊每天交給被 告的錢，是詐騙集團指示伊領取的款項，伊依照詐騙集團 指示交給被告，伊只知道自己負責領錢，至於被告負責之 角色不清楚，只知道被告負責來向伊收取伊領取之款項， 伊知道所領之款項是他們詐騙來的，等語（參照原審卷第 56 至59頁），及證人李明祖於原審審理中到庭證稱：伊 在詐騙集團中負責刊登不實的信用貸款詐騙廣告，伊不知 道被告擔任何角色，因為被告沒有跟伊一起，廖偉君是擔 任車手，由伊打電話通知廖偉君去領錢，也有拿人頭帳戶 之提款卡予廖偉君，但是廖偉君提領之詐騙款中，有些人 頭帳戶並非伊所交予，伊不清楚被告有無拿人頭帳戶之提 款卡予廖偉君，廖偉君告訴過伊被告在臺中市○○路與精 誠路口的大樓有詐騙公司，被告並未與伊一起去刊登廣告 等語（參照原審卷第60至62頁），並有被告與廖偉君前開 通話之監聽譯文在卷可稽（參照臺灣苗栗地方法院檢察署 93 年度偵字第1290號偵查卷第186、188、189、190頁） ，復有扣案之筆記本四本、存摺六本、信用卡對帳單三張 、守則一本、手抄紙二張、匯款收據十張、手機六支、易 付卡三片、提款卡四張等物為證，由此可知，被告在詐騙 集團中僅係負責向車手廖偉君收取其所領取之被害人匯入 人頭帳戶內之詐騙款項而已，並未負責刊登不實之信用貸 款訊息之工作。
（三）被告雖辯稱因為有朋友侯富展欠伊錢，伊向其要錢，侯富 展便要伊向廖偉君要，因為廖偉君又欠侯富展錢，所以伊 才會多次向廖偉君拿錢，每次約幾千元，總共拿了1、2萬 元左右云云。惟查證人廖偉君於原審審理中到庭證稱：「 但是我沒有欠『阿猴（即侯富展）』的錢，是侯富展欠我 錢。侯富展曾經向我借行動電話的門號卡使用，但是侯富 展用了之後沒有付錢，害我積欠遠傳、臺灣大哥大的通訊 費及違約金。」、「我不清楚侯富展與被告的關係，但是 我沒有替侯富展拿錢給被告，我每天交給被告的錢，是詐 騙集團指示我領取的款項，我依照詐騙集團指示交給被告
。」等語（參照原審卷第58頁），可見廖偉君從未代為清 償侯富展積欠被告之債務之情事；且被告亦未能提出任何 借款之憑據，所辯顯係臨訟為脫罪杜撰之詞，自難採信為 真實。
（四）綜上所述，被告參與本件詐騙集團，由李明祖先利用報紙 刊登不實之信用貸款訊息，再由不詳詐騙集團成員向被害 人謊稱須先收取律師代辦費用及手續費等費用為由，致使 被害人誤信為真，陷於錯誤，而依照指示匯款至人頭帳戶 內，再由李明祖指示廖偉君攜帶人頭帳戶提款卡前往金融 機構提領被害人匯入人頭帳戶內之款項後，再由被告向廖 偉君收取交予詐騙集團等情，應堪認定。被告所為，業已 該當於常業詐欺罪之犯罪構成要件，且被告與李明祖、廖 偉君與其他詐騙集團成員間，有顯共同實行常業詐欺之犯 意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。被告所辯，顯係事後 卸責之詞，要難採信。本件事證已臻明確，被告犯行，洵 堪認定。
二、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪 為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙 於常業犯罪之成立，最高法院85年台上字第510號著有判例 可資參照。本件被告所屬之詐騙集團利用報紙分類廣告欄刊 登不實之信用貸款廣告，誘使亟需用錢之被害人陷於錯誤， 以收取律師代辦費等名義為由，前後多次詐取財物，被告所 屬詐騙集團所為詐欺之犯行，不僅詐騙被害人之行為時間極 為緊接而密集，且被害人為數眾多，被告所屬之詐騙集團顯 有完整的犯罪計劃與分工模式，並非因偶發性之需求而萌生 詐欺犯意，而係反覆以同種類詐欺行為為目的，並以之為持 續性、集團性、職業性之社會活動，應屬常業犯無訛。是核 被告所為，係犯修正前刑法第三百四十條之常業詐欺罪。（ 查：本件被告自91年6月間起至92年7月間止先後多次詐欺之 犯行，檢察官雖以連續詐欺罪起訴，惟因共同被告李明祖、 廖偉君業經台灣台中地方法院以常業詐欺罪先後判處有罪確 定在案，且被告確有參與該詐騙集團從事信用貸款詐財之行 為，經審核現有卷證結果，認為被告之行為應係構成常業詐 欺罪，而非起訴書所稱之普通詐欺罪。而95年7月1日修正施 行之刑法，已將刑法第三百四十條常業詐欺罪之規定刪除， 但本件被告之犯罪之時間係在刑法修正施行前，而當時常業 詐欺罪，其法定本刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科 五萬元以下罰金，刑法修正後，因常業犯已經刪除，應將所 犯各次詐欺罪分論併罰，合併計算其法定最高本刑，若以本
件被害人數共八人，計算結果，顯較原常業犯之法定刑為重 ，依刑法第二條第一項之規定，比較新舊法適用結果，仍應 適用修正前刑法第三百四十條常業詐欺罪論以一罪，較有利 於被告。）（起訴書原認被告係涉犯刑法第三百三十九條第 一項之連續詐欺取財罪，業經公訴檢察官於原審審理中當庭 更正為修正前刑法第三百四十條之常業詐欺罪，法院自無庸 再予變更起訴法條，附此敘明。）被告與李明祖、廖偉君、 李易晉等人就本件信用貸款詐財之常業詐欺犯行間，有共同 實行常業詐欺犯罪之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（ 按：刑法第二十八條共犯之規定，於94年2月2日修正公布、 95年7月1日施行前之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行 為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「二人以上共 同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係 為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合 乎本條規定之正犯要件。而本案被告與李明祖、廖偉君、李 易晉等人共同常業詐欺之犯行，既屬實行犯罪行為之正犯， 則不論適用修正前或修正後之刑法第二十八條規定論擬，對 於被告並無有利或不利之情事，應無比較新舊法適用之問題 ，依據一般法律適用原則，應逕行適用現行法即修正後第二 十八條之規定。）。
三、原審審酌被告參與以不實信用貸款為名目行騙詐財之詐騙集 團，利用急需週轉貸款之被害人，藉機詐取財物，被告在詐 騙集團中負責之工作，係負責向車手廖偉君收取被害人匯入 人頭帳戶內之款項，參與程度較深，且詐騙集團行騙時間前 後達一年多，詐騙所得金額可觀，且被告犯罪後猶飾詞狡辯 ，否認犯行，否後態度不佳等一切情狀，量處有期徒刑一年 四月，扣案之筆記本四本、存摺六本、信用卡對帳單三張、 守則一本、手抄紙二張、匯款收據十張、手機六支、易付卡 三片、提款卡四張，認係屬被告所屬之詐騙集團所有，供共 同行騙詐財所用之物，業據證人李明祖、廖偉君證述屬實， 依刑法第三十八條第一項第二款之規定，併予諭知沒收。經 核認事用法俱無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨否認犯 罪，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕均無理由，均應駁 回其上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 許 文 碩
法 官 蔡 王 金 全
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 金 珍 華
中 華 民 國 99 年 1 月 4 日