臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1350號
98年度上易字第1352號
上 訴 人
即 被 告 江文宏
國民
之1
許坤德
國民
楊慧瑜
上 一 人
選任辯護人 甘龍強律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
國民
選任辯護人 張欽昌律師
上列上訴人因犯詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院98年度易字第
173、405、501號中華民國98年7月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第9630號，追加起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第252、1909、2112、2882
號，98年度蒞追字第4號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於江文宏、許坤德、楊慧瑜、甲○○四人部分均撤銷。江文宏共同犯如附表一編號一號至四號、七號至九號、十一號至二十號、二十二號、二十三號、二十五號至二十七號、二十九號、三十號、四十五號、如附表三編號二號、三號、九號、十號、如附表四編號二號至六號、九號至十一號、二十二號至三十一號、三十六號、五十七號、五十八號所示之詐欺取財罪，各處如附表一編號一號至四號、七號至九號、十一號至二十號、二十二號、二十三號、二十五號至二十七號、二十九號、三十號、四十五號、如附表三編號二號、三號、九號、十號、如附表四編號二號至六號、九號至十一號、二十二號至三十一號、三十六號、五十七號、五十八號所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分，應執行有期徒刑貳年捌月。
許坤德共同犯如附表一編號一號、八號、十一號、三十號、如附表三編號九號、十號、如附表四編二號、十號所示之詐欺取財罪，各處如附表一編號一號、八號、十一號、三十號、如附表三編號九號、十號、如附表四編二號、十號所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分，應執行有期徒刑壹年。
楊慧瑜、甲○○二人均無罪。
事 實
一、劉鳳嬌〈經原審法院合併量處有期徒刑五年六月，經上訴本 院後撤回上訴確定在案〉，與真實姓名、年籍不詳，綽號「 阿全」之成年男子，及大陸地區年籍不詳，綽號「小妤」之 成年女子（前二人未經起訴），共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，共組兩岸詐欺集團，由大陸地區詐欺集團成 員負責反覆撥打電話到臺灣，隨機詐騙不特定之人，劉鳳嬌 則在臺灣尋找車手（即提款及收取帳戶之人）依指示到快遞 公司領取人頭帳戶之存摺、提款卡等物，再持以提領詐得之 款項後，將之匯入大陸地區詐欺集團成員所指定之帳戶內。 謀議既定，即找來黃居文〈經原審法院合併量處有期徒刑六 年，經上訴本院後撤回上訴確定在案〉（參與時間為97年4 月間起至同年9月底止）擔任主要車手，並先後找來江文宏 （參與時間為97年3月15日起至同年6月15日止）、許坤德（ 參與時間為97年6月1日起至同月19日止）、徐繼威（參與時 間為97年4月間起至同年9月間止，另由原審法院審理）、徐 國威（參與時間為97年4月間起至同年9月間止，另由原審法 院審理）、陳亞駿〈經原審法院合併量處有期徒刑二年十月 ，上訴本院後撤回上訴確定在案〉（參與時間為97年7月間 起至同年8月底止）、陳威榤（參與時間為97年5月28日起至 同年8月底止，另由原審法院審理）、廖盈泓（參與時間為 97年7月間起至同年8月底止，另由原審法院審理）、吳偉金 （參與時間為97年7月初起至同年8月8日止，另由原審法院 審理）等人，分別加入該詐欺集團，擔任車手等職務，與大 陸地區詐欺集團成員基於共謀詐欺取財之犯意聯絡，分別為 下列行為：
㈠劉鳳嬌先依「阿全」之指示，在各大報紙廣告欄中刊登「夜 天使徵男工作人員」或「男工作伙伴」之訊息，並留有00 00－000000號、0000－000000號行動電 話號碼以供聯絡，待有人撥打電話向劉鳳嬌詢問求職細節時 ，劉鳳嬌再分別指示江文宏、許坤德、黃居文、陳威榤、陳 亞駿等人，以應工作需要如附表一所示之被害人之金融帳戶 為由，前往相約地點共同騙取如附表一所示李安閔等四十五 人之金融帳戶存摺、提款卡及密碼等物，使李安閔等四十五 人因而陷於錯誤後，交付其等申設如附表一所示之帳戶存摺 、提款卡及密碼供給劉鳳嬌等人使用〈參與犯罪而構成共犯 關係各詳如附表一所示〉。於詐得上開帳戶之存摺、提款卡 及密碼後，再連同所購買之謝銘聰設於郵局帳號00000 00－0000000號、永豐銀行帳號00000000 000000號帳戶（謝銘聰已另案判決確定）交予黃居文 ，黃居文再將上開人頭帳戶通報「小妤」，以供「小妤」、
「阿全」做為渠等之詐騙工具，待詐得款項後扣除分配予車 手之酬勞，其餘部分再依「小妤」、「阿全」之指示轉匯款 。
㈡又於如附表二所示之時間，共同向附表二所示之范哲銘、易 景仁、顏光亮等人詐稱如要應徵工作，需先交付金融帳戶之 存摺、提款卡、密碼等物，使范哲銘、易景仁、顏光亮等人 因而陷於錯誤後，交付其等如附表二所申設之帳戶存摺、提 款卡及密碼供給徐國威等人。徐國威等人於詐得上開帳戶之 存摺、提款卡及密碼後，再連同所購買之成江明、李家成、 吳瑞文、陳朝民（前四人已另由原審法院審結）、關光輝、 陳賢福、張永照、鍾文傑、洪健峰、范明山、朱志磊、邱玉 嬌、收購之人頭帳戶（陳賢福、鍾文傑業經另案判決確定， 其餘之人由檢察官另行移送併辦）交予黃居文，黃居文再將 上開人頭帳戶通報「小妤」，以供「小妤」、「阿全」做為 詐騙工具，待詐得款項後扣除分配予車手之酬勞，其餘部分 再依「小妤」、「阿全」之指示轉匯款。
㈢再於詐得上開帳戶後，即依「阿全」或「小妤」之指示，由 劉鳳嬌、江文宏、許坤德、黃居文、陳威榤、陳亞駿、徐繼 威、徐國威、廖盈泓、吳偉金等人，分別自渠等加入該詐騙 集團之日起，由在大陸地區之「小妤」撥打電話予如附表三 、如附表四所示之被害人，分別以如附表三、如附表四所示 之詐騙方式，如援交詐騙或網路、電視購物詐騙、交友詐騙 、假借為友人名義詐騙、假冒檢察官或警方詐騙、帳戶遭監 管詐騙…等方式，共同詐騙如附表三、如附表四之被害人（ 其中針對同一被害人密集詐騙，乃基於接續犯意，詳細之被 害人姓名、詐騙時間、詐騙金額、詐騙使用之金融機構帳號 均詳如附表三、如附表四所示），致使該等被害人陷於錯誤 而將如附表三、如附表四之款項匯入人頭帳戶內。俟「小妤 」等確認被害人將遭受詐騙之款項匯入後，便以傳送簡訊或 撥打行動電話之方式通知黃居文等人，黃居文、江文宏、陳 威榤、陳亞駿、徐繼威、徐國威、廖盈泓、吳偉金等人即前 往領取人頭帳戶內詐得之款項。提領所詐得之款項後，再由 黃居文等人扣除渠等與劉鳳嬌等人之酬勞後，將所餘款項分 別依「小妤」、「阿全」之指示處理，由「小妤」、「阿全 」就該等贓款進行分配。
㈣而江文宏加入上開詐欺集團後，乃參與如附表一編號一號至 四號、七號至九號、十一號至二十號、二十二號、二十三號 、二十五號至二十七號、二十九號、三十號、四十五號、如 附表三編號二號、三號、九號、十號、如附表四編號二號至 六號、九號至十一號、二十二號至三十一號、三十六號、五
十七號、五十八號所示部分；許坤德加入上開詐欺集團後， 乃參與如附表一編號一號、八號、十一號、三十號、如附表 三編號九號、十號、如附表四編二號、十號所示之詐欺取財 犯行《未經檢察官起訴暨追加起訴部分，本院另行告發，詳 後附表六所載》。
二、嗣經警循線監聽追查後，於97年10月21日發動搜索，而分別 於㈠在桃園縣桃園市○○路1308巷320弄16號查獲劉鳳嬌， 並扣得「阿全」所交付供犯罪所用之帳戶清單十六張、現金 簿一本、行動電話十三具、無電話號碼之SIM卡五枚、SIM卡 九枚（電話號碼分別為：0000－000000號、00 00－000000號、0000－000000號、00 00－000000號、0000－000000號、00 00－000000號、0000－000000號、00 00－000000號、0000－000000號）；㈡ 在新竹市○○區○○里○○○路187之18號二樓查獲許坤德 ，並扣得許坤德所有供犯罪用之黑色筆記本一本；㈢在桃園 縣平鎮市○○路155號十三樓查獲徐繼威、徐國威，並扣得 「阿全」所交付供犯罪所用之行動電話二具（IMEI：000 000000000000號、000000000000 000號）；㈣在桃園縣平鎮市○○路○段454巷11弄8號查 獲陳亞駿所有供犯罪用之行動電話一具（IMEI：00000 000000000號），而查獲本案。
三、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮彰化縣警察局田中 分局報告偵查起訴，及同署檢察官追加起訴（98年度偵字第 252號、第1909號、第2112號、第2882號、98年度蒞追字第4 號）。
理 由
壹、證據能力部分：
一、關於被告甲○○之選任辯護人主張卷附97年7月23日下午18 時26分40秒通訊監察譯文中之「跟監人員回報：一位男子駕 駛2216-JF自小客車前往中壢市家樂福大賣場中原店置物櫃 收取人頭帳戶」之記載〈本院編號號警卷第35頁〉不具有 證據能力部分：
按刑事訴訟法第159條之4規定，除前3條之情形外，下列文 書亦得為證據：㈠除顯有不可信之情況外，公務員職務上製 作之紀錄文書、證明文書。㈡除顯有不可信之情況外，從事 業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證 明文書。㈢除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所 製作之文書，具有證據能力。查被告甲○○之選任辯護人所 指卷附97年7月23日下午18時26分40秒通訊監察譯文中之「
跟監人員回報：一位男子駕駛2216-JF自小客車前往中壢市 家樂福大賣場中原店置物櫃收取人頭帳戶」之記載內容，雖 係本案承辦警員所為之記載，然並非依據法院所核發本案通 訊監察書對核准通訊監察行動電話取得通話內容逐字加以登 載至明，既非依法實施通訊監察取得之內容，而將之登載於 通訊監察譯文內，自不能當作實施通訊監察所取得之證據， 且查上開所謂「收取人頭帳戶」之記載內容，亦無其他積極 證據足以佐證為屬真實，自難認具有證據能力。二、被告甲○○之選任辯護人、被告楊慧瑜之選任辯護人主張被 告甲○○、楊慧瑜等於原審法院審理中就被訴犯罪事實所為 之自白認罪供述不具有證據能力部分：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156第1項定有明文。亦即被告之自白係出於自 由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非法 取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據能 力。而非任意性之取供，不限於由實施之公務員為之為必要 ，其由第三人施用不正之方法者，亦同（最高法院28年度上 字第2530號判例意旨參考）。
㈡查被告甲○○之選任辯護人、被告楊慧瑜之選任辯護人雖主 張被告甲○○、楊慧瑜等於原審法院審理中就被訴犯罪事實 所為之自白認罪供述不具有證據能力部分等語，然被告甲○ ○之選任辯護人、被告楊慧瑜之選任辯護人上開主張，經本 院勘驗原審法院行準備程序、審判期日筆錄光碟，其內容如 下：
⒈原審法院98年5月15日準備程序筆錄（光碟時間：00分00秒 到32分43秒）：
審判長諭知本院98年易字第173、405、501號案件開始行準 備程序，陳威榤有沒有來？…徐繼威…、江文宏、廖盈泓有 沒有來？上次江文宏有到啊，這次怎麼沒來。（點呼江文宏 、徐繼威之聲音、雜音）
審判長
甲○○係對該次筆錄之何部分有意見？
選任辯護人張欽昌律師答
請被告看過該次筆錄之譯文後再表示意見。
……
03分22秒以下：
問：…陳亞駿、許坤德、甲○○，楊慧瑜，那徐國威都沒有 來，你們有沒有聯繫過？都沒有。
答：報告法官，他們在路上馬上過來。他們有打電話過來。
問：他們在路上馬上過來喔。…他們有打電話過來講喔。 江文宏呢？江文宏上次有到。甲○○呢？甲○○上次有 到啊，上次是陳威榤跟廖盈泓…三個。甲○○，你上次 沒有到啊，好，請坐，上次是陳威榤跟廖盈泓沒有來。 你們年籍資料都跟上次講的一樣嗎？一樣喔，請檢察官 陳述起訴狀。
檢察官：如起訴書所載。
問：好，你們被起訴詐欺取財罪，得保持緘默，無須違背自 己之意思而為陳述。得請求調查有利之證據。得選任辯 護人。這是你們的權利，先跟你們講，除了黃居文、劉 鳳嬌、楊慧瑜之外，其他被告要請律師嗎？…都不用啊 ，好。…你們的附表有關起訴及被追加起訴附表之部分 ，98年4月7日，98 年度蒞字2168號補充理由書，以及 98年4月24日，98年蒞字第2539號補充理由書所載，那 個501號追加起訴的部分是跟2168號的一樣..附表都跟 它一樣啦，有沒有要更正的？…98年訴字第2539號…那 個日期先給出去啦，98年4月24日，附表二…。 檢察官答：附表二編號43…
問：那個附表一的部分有沒有？
答：一開始的就是附表二。
問：附表二編號43…喔。
答：然後，參與詐欺的相關…甲○○…。
問：參與者…相關有沒有，參與詐欺的刪除喔。 答：附表四部分…編號6，將陳威榤…。
問：將陳威榤刪除？...
答：編號33，將甲○○刪除。編號95…將許坤德、甲○○刪 除。編號96…刪除許坤德、甲○○。編號97…將許坤德 、甲○○刪除編號98…將廖盈泓、陳亞駿、陳威榤刪除 。編號60 、61號…將廖盈泓、陳亞駿、陳威榤刪除。 編號62、63、64 號將許坤德、甲○○、黃居文、陳亞 駿、陳威榤刪除。編號65、66號將許坤德、甲○○、陳 亞駿、陳威榤刪除。編號68 、69、70、71、72、73號 將陳亞駿刪除。
問：就這樣子了喔…。那有關於有被告劉鳳嬌參與部分，有 沒有共犯部分，有沒有包括綽號「阿全」之人。有關於 楊慧瑜部分有沒有參與關於綽號「小妤」之人？ 答：就楊蕙瑜部分…這個…被告自己本身自己也有承認說… 。
問：所以參與的…都要加入這兩個人。…負責關於有被告不 用在參與被告…是共犯…加入…有關於被告楊慧瑜之共
犯…加入…之人？等一下，沒有讓妳講話喔，被告…、 徐國威、江文宏，都來了喔，到前面來坐，…廖盈泓跟 陳威榤沒有到。你們三個的年籍資料跟之前一樣喔，到 前面來坐。
答：… 廖盈泓有來。
問：廖盈泓有來喔？廖盈泓在哪裡。廖盈泓有來喔…那剩陳 威榤沒有來喔。是嗎？徐國威？陳亞駿？江文宏？許坤 德？廖盈泓？甲○○？楊慧瑜？都有來喔…廖盈泓妳甚 麼時候出生的？住那裡？身份證號碼？
答：73年11月29日。臺南縣…鎮…。Ｚ000000000。 問：你住址有換喔，你的是在大溪鎮…19號，是住在這裡… 13對喔。…對於剛剛檢察官更正的部分有沒有甚麼意見 ？有沒有意見。沒有喔…，被告…有何意見？都沒有喔 。現在才來的，徐國威？江文宏？廖盈泓？還是跟你們 講一次，你們的權利可以得選任辯護人。得保持緘默， 無須違背自己之意思而為陳述。得請求調查有利之證據 。這是你們的權利，先跟你們講一次，瞭解嗎，你們要 選任辯護人辯護嗎？…都不用啊，好。…對於檢察官起 訴及追加的犯罪事實，你們認罪嗎？來…一個一個來… 。
19分27秒以下
問；吳偉金認罪嗎？
答：認罪。
問：陳亞駿認罪嗎？
答：認罪。
問：黃居文認罪嗎？
答：認罪。
問：徐繼威認罪嗎？
答：認罪。
問：徐國威認罪嗎？
答：認罪。
問：劉鳳嬌認罪嗎？
答：對於我追加起訴部分有一些部份錯誤。
問：哪一些錯誤？
答：對於我今天原審的答辯狀所載，我們就檢察官追加部分 ，那除了答辯狀所載部分外，那被告的部分是認罪。但 是，就對附表二部分，其中編號5、11、27。那分別收 取本子的人，上面是記載陳威榤，那27的部分是寫不詳 ，但是，那我們閱卷之後發現，這三個部分事實上被告 劉鳳嬌是沒有犯意，那至於編號5、11，雖然由陳威榤
去收取…5、11、27，這部分跟被告劉鳳嬌沒有關係， 所以這部分不承認犯行。那至於附表四部分，也這是詐 騙被害人金錢的部分，在我狀紙的第三頁第4點當中， 因為這個是蠻多，編號3、4、7、8、11 、18到21，我 們有依據每個編號，逐一做說明，那主要被告會否認犯 罪的主要理由就是…，我們從卷證資料看不出來，是檢 察官所謂附表二之帳戶，不曉得為什麼檢察官會認為被 告劉鳳嬌這部分有參與犯罪，關於檢察官追加起訴部分 ，被告劉鳳嬌有購買謝銘聰帳戶部分，劉鳳嬌也否認， …如答辯狀有列出的部分…。
問：要核對一下，我本來今天想要把簡式審判程序給處理掉 …那當然這是你們的權利啦…當然要核對一次，我大概 也只有看一下，也沒有仔細的看。那這樣子這個案子就 不能進入簡式審判程序，一定要進入合議程序啦，…可 能會拖延到程序…，我回去再看一下，好不容易他們都 到了，再核對過一次，再看一次，關於這部分…這麼多 加起來，都不會影響到，不過你們主張我們就一定要調 查，這是一定的道理…不過我想，那個刑度大致上是不 會有甚麼影響。
答：那個附表四，其實還蠻多的，所以有關這個被告的權益 …。
問：有幾件？
答：還蠻多的，而且劉鳳嬌就…，檢察官認為她跟甲○○共 犯的部分我們否認，事實上，由那個警詢筆錄看起來， 甲○○他說他受「阿宏」指示，…那個時間點是劉鳳嬌 跟甲○○沒有配合之情形下。
問：我說一下，他的標準在於說，他先把參與的時間列了出 來，再由這個時間去列…犯罪人時間，所以剛剛為什麼 會去更正那些部分，就是因為…這些更正部分是在…他 們所列出來他們參與時間以外的部分，所以他才把這部 分時間拿出來，大概是這個樣子。如果說有這麼多問題 ，可能要重新再來爭執的，我們就必須要再做另外的處 理。…大概也要一個月時間才能把判決書弄出來。但是 ，如果說有否認的話，還要再寫的話，可能一個月都弄 不出來，辯論終結到宣判程序前都弄不出來。大概看一 下這麼多的話，可能要一個一個抓出來辯論啦…大概… 。
答：我們的問題就是檢察官追加起訴書裡面…都是附表二的 人頭帳戶…。
問：所以…我們請檢察官回去再核對清楚，那看看他下次來
怎麼說明。如果可以的話，請檢察官先就這部分給個說 明。…到底是他寫對呢…還是怎麼樣，我再做這一方面 的處理，我現在只能這樣子，如果照你們的主張，我是 需要要一筆一筆出來說明，這是一定的道理，當然這是 當事人的權益啦，我是沒有甚麼意見，…這樣子，謝謝 ，如果說…我回去再對對看，到底是那裡有錯誤，下來 再來做個說明，總共加起來是一百五十件以上，當然不 是每件都有，所以這樣子下來，我想這樣子差了四十、 五十件，大概刑度也差不多，憑良心講，大概…真的全 部加起來砍一半都還不止，…我很明白跟妳們講，你們 這些刑度加起來，大概不會判到砍一半，砍一半的話， 大概每個人都要十幾年以上，我不會下到這麼重的手啦 ，…你們回去大家再比對看看…，既然你們有主張，我 們也是要做這樣的處理。…實在太多件，你們要去比對 一下，那江文宏對於檢察官起訴跟追加部分是否認罪？ 答：認罪。
27分06秒以下
問：許坤德你呢？
答：認罪。
問：廖盈泓你呢？
答：認罪。
問：甲○○你呢？
答：認罪。
問：楊慧瑜妳呢？
答：認罪。
問：楊慧瑜…妳還有跟「小妤」嗎？
答：我是跟陳美良，不是「小妤」。
問：我是跟陳美良，不是「小妤」。…陳美良大概幾歲？成 年了嗎？滿二十歲了嗎？是男的還女的？
答：不知道，滿了，女的。
問：「阿全」是幾歲的了人？
答：大概四十歲左右。
問：「阿全」大概四十歲左右。那這樣的話，就變成說我們 要回去核對啦。黃居文部分…。
答：我們也是有稍微整理一部份，我的當事人是認罪，那可 能是我是沒有找到那幾個帳戶是從哪裡出來，或許是真 的有，我再核對看看，因為我是沒看到那些帳號在那些 部分來的，他認罪如果沒有看到會生甚麼影響，我再跟 他溝通看看。
問：…出來的程度大致上還是在這樣，…但是還是要的，…
你們可以這樣主張…，但是這樣下去會往後拖延，因為 我想本來今天要結案，但是你們這樣的抗辯，…沒有辦 法結案，還要再繼續要改期才可以處理，是因為這樣子 。刑度的部分你們的件數實在是太多了，扣掉這些之後 ，還有一大堆的案件，我們比對之後，大概一個人也有 五十、六十件以上…五十、六十件差這樣子，好像也是 差不多啦，當然你們的權利也是要照顧到，…那個檢察 官你們今天這樣答辯的話，有沒有提出有關他們說明的 部分…，要核對，大概要多久時間？
答：三個禮拜。
問：…那我們這樣子再改期，…所以我們今天就沒有辦法作 終結的動作，檢察官要核對，要三個禮拜的時間。…給 兩位大律師作這樣處理，所以我要再改一個時間。今天 是5月15日，那就6月19日好了，給多一點時間，…那大 律師這樣可以嗎？6月19日下午兩點續行。…那麻煩你 們下次準時來。
⒉原審法院98年6月26日準備程序筆錄（光碟時間：00分00秒 到06分19秒）：
問：劉鳳嬌甚麼時候出生？
答：55年5月13日。
問：住哪裡？
答：桃園市○○路1308巷320弄16號。 問：身分證號碼？
答：Ｚ000000000。
問：黃居文甚麼時候出生？
答：75年8月31日。
問：住哪裡？
答：平鎮市○○路○段1巷2號。
問：身份證號碼？
答：Ｚ000000000。
問：兩位被告得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。 得選任辯護人。得請求調查有利之證據。知道嗎？兩位 對延長羈押有何意見？劉鳳嬌妳有沒有甚麼意見？ 答：我希望就是說我的家人爸爸媽媽都生病啊，住院開刀。 我希望可以交保，回去照顧他們，還有小孩。
問：黃居文你呢？
答：請辯護人回答。
問：辯護人妳有甚麼意見？
答：就被告劉鳳嬌部分，那劉鳳嬌現在是本件檢察官起訴及 追加部分都已經坦承不諱，非常後悔，而且…都已經供
出其他犯罪成員資料，應該是沒有反覆實施同一犯罪之 虞，沒有羈押之必要，所以希望給予交保。
答：就被告劉鳳嬌部分，補充陳述，先前收押是…「阿全」 未到案，所以會有串證的理由，…那個。
問：黃律師？
答：是，補充陳述，這個阿全也是被告所供述出來的，目的 是提供要協助辦案，並無串證之虞，而且以被告的全家 需要被告去扶養的狀況下，而且也收押了八個月之久， 能給予交保，而且被告已經認罪，…，但是目前的話， 應該沒有必要以羈押之方式作處罰之實，所以我們認為 說還是懇請鈞院斟酌，被告已經認罪，而且羈押了八個 月，沒有串證、沒有…之虞，懇請鈞院給予交保。 答：被告黃居文對所有犯罪事實已經坦白承認。那我父親本 來身體就不好，前兩天又中風，腦血管拴塞，住院治療 ，…。
答：請求鈞院能夠交保，照顧他的父親。其父親在6月22日 身體狀況不好，腦血管拴塞，左側癱瘓住院中，…。 問：兩位有何意見？
答：沒有意見。
⒊原審法院98年6月26日準備程序筆錄（光碟時間：00時48分 09.025秒到00時48分18.651秒）： 法官問：陳亞駿有嗎？
答：有。
法官問：甲○○有嗎？
甲○○：那個…，我不知道那是甚麼，然後這樣子也是算共 犯嗎？…這樣而已。
法官：對。
⒋原審法院98年6月26日準備程序筆錄（光碟時間：02時47分 56.035秒到02時50分12.496秒）： 法官問：甲○○你呢？（那個帳冊我不知道）
甲○○：那個… 牽扯到因為那個帳冊我不知道，ㄟ就愛去 網咖玩，就被人叫去拿東西，就想說應該不會去拿 甚麼東西，結果就不知道這種東西….。
法官問：你是跟誰加入的？
甲○○：我沒有加入啊。
法官問：你是幫誰拿這些東西？
甲○○：那就是網咖認識的啊。
法官問：網咖跟誰認識？
甲○○：就是你去打電腦，他就突然來講話，就常常去那邊 打電腦。
法官問：對啊，你為什麼加入啊？
甲○○：他就叫我做啊。
法官問：誰叫你加入進去的？
甲○○：叫「阿宏」的。
法官問：…是那個「阿宏」？是這裡面的人嗎？ 甲○○：不是這裡面的人。
法官問：是不是廖盈泓？…
甲○○：不是…然後我是太混啊…希望法官能給我機會。啊 ，我家只剩我跟我爸，我爸癌症末期，就靠我一個 人，請求從輕量刑…。
法官問：請求從輕量刑。那個江文宏，你怎麼來找這個工作 ？你跟誰…找？
答：沒有，我自己找，看報紙。
法官問：所以你是當車手而已，所以你是收本子而已，是嗎 ？所以你是收本子而已。
答：因為家裡也是需要錢。
法官問：啊…陳亞駿你呢？你負責甚麼？
答：負責領錢…領錢的。
法官問：…我只負責領錢的喔。啊…甲○○你說甚麼？ 答：…我是被那個人叫去幫他拿東西的…拿一下東西。 法官問：所以你是負責拿東西而已，收帳本的。 ⒌原審法院98年6月26日準備程序筆錄（光碟時間：02時55分 24.948秒到02時56分00.977秒）： 法官問：甲○○你呢？廖盈泓沒來…。
甲○○：我家只剩我跟我爸爸，然後我爸爸，他又食道癌末 期…，我是因為真的不知道，然後…就因為一時貪 心，我退伍又還沒找到工作，我以後不會這樣了， …請給我一次機會。
我家只剩我跟我父親而已，我退伍後沒工作，才找 到這個工作喔，以後我會找正當的工作喔…就這樣 子。
㈢依據本院勘驗上開光碟內容，被告甲○○、楊慧瑜、許坤德 、江文宏、暨同案共犯劉鳳嬌、黃居文、陳亞駿等人就被訴 犯罪事實於原審法院審理中所為之自白認罪供述，並非出於 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當 方法而取得，依此所為之自白自具有證據能力，被告甲○○ 之選任辯護人、被告楊慧瑜之選任辯護人上開主張部分，自 無可採信。
三、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至
之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告、被告之選任辯護 人對於本案卷內（含移送併辦卷）相關證人之證述、文書卷 證資料〈上述一、二除外〉之證據能力，於本院98年9月21 日上午9時35分行準備程序中皆表示沒有意見等語，且未就 上述證據資料有合於刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形於本院言詞辯論終結前聲明異議，且上述證人之證述、 文書卷證資料亦經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以 要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄製成、文書卷證資料取 得，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明
, 台灣公司情報網