毒品危害防制條例等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上重更(一)字,97年度,46號
TCHM,97,上重更(一),46,20091223,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　97年度上重更(一)字第46號
上　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　李慶松律師
　　　　　　林志忠律師
　　　　　　張居德律師
上　訴　人
即　被　告　戊○○
　　　　　　　　　　(現另案於臺灣高雄戒治所戒治中)
選任辯護人　陳淑卿律師
　　　　　　楊雯齡律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　陳明發律師
上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法
院94年度重訴字第3450號中華民國95年7月26日第1審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第10553、10923、11
160、14874、16679、16680、17394號），提起上訴，本院判決
後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、丙○○、戊○○部分均撤銷。丁○○犯連續幫助製造第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年陸月；所得財物新臺幣壹佰陸拾參萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案如附表十一、十二所示之物沒收。
丙○○犯連續幫助製造第二級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月；所得財物新臺幣肆拾伍萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案之NOKIA銀紅色電話壹支沒收。戊○○犯幫助製造第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年貳月；所得財物新臺幣參拾陸萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、丁○○前於民國（以下同）88年間，因犯偽造文書、違反稅 捐稽徵法等罪，經法院判處有期徒刑6月確定，於93年4月30 日易科罰金執行完畢。戊○○前於86年間因麻醉藥品管理條 例案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於91年5月18日執行 完畢。丙○○前因違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例等 案件，經法院分別判決有期徒刑3年2月、5年2月確定，經接 續執行，於93年9月7日執行完畢（本件不構成累犯）。



二、丁○○係「寶生實業股份有限公司」、「寶生電信企業有限 公司」、「寶鹿食品實業有限公司」（下各稱「寶生公司」 「寶生電信」、「寶鹿食品」，分設於臺中市○○路161號4 樓之5、同號6樓之10、同號8樓之4）之實際負責人。丁○○ 與乙○○（同案被告，經原審判刑確定）2人對於藥品均具 專業知識，且上開「寶生公司」業經主管機關發給許可執照 ，得經營管制藥品批發零售業務，2人均明知麻黃（Ephed rin e）、假麻黃（Pseudoephedrine）（此為聯合國公約 中文名，下依卷證用語載為麻黃鹼、假麻黃鹼、麻黃素、假 麻黃素，含鹽酸麻黃鹼、鹽酸假麻黃鹼，並通稱「麻黃素」 ）為製造第2級毒品甲基安非他命之先驅原料，於民國88年 12月8日經行政院公告列為管制藥品條例之第4級管制藥品原 料藥管制。丁○○為圖販售麻黃素牟取不法利益，與乙○○ 基於連續行使偽造業務登載不實文書填製不實會計憑證、連 續使公務員登載不實之犯意聯絡、並與劉鎰源（同案被告， 經本院前審判刑確定）、劉德楠（已死亡，未據起訴）、丙 ○○、戊○○各基於販售麻黃素以幫助製造第2級毒品甲基 安非他命之犯意；丁○○復與己○○（同案被告，經原審判 刑確定）基於連續行使偽造業務登載不實文書填製不實會計 憑證、連續使公務員登載不實之犯意聯絡，而為下列行為：(一)由乙○○依丁○○指示，於90年5月21日設立「億天藥品有 限公司」（下稱「億天公司」，設址於臺中縣大里市○○路 ○ 段360巷5號1樓），並於90年6-10月間匯款3次合計新臺幣 （下同）268萬元入丁○○帳戶（匯款時間、金額及帳戶， 詳如附表一編號1、2、3所示），作為合夥購買麻黃素之出 資；初由乙○○出面向己○○（同案被告，經原審判刑確定 ）經營之「華成股份有限公司」（下稱「華成公司」，設址 於桃園縣蘆竹鄉○○路311號16樓之6）洽購，惟因己○○不 願與新成立之「億天公司」交易，乃改由丁○○以「寶生公 司」名義出面購買；而丁○○除於上述乙○○匯款出資前已 向「仁友興業有限公司」（下稱「仁友公司」）2次購得麻 黃素（如附表二編號1、2號所示）外，丁○○、乙○○2人 即陸續自90年6月27日起迄92年5月5日止，先後32次分別向 仁友、華成等2家公司購入麻黃素（如附表二編號3-34號所 示），連同丁○○前已購買之2次，前後共34次總量計 8079kg ；並開立如附表二所示之統一發票予仁友、華成公 司。丁○○、乙○○2人上揭購入之麻黃素，即以洗滌鹽混 充及製造假買賣方式，虛偽移轉至「億天公司」、「晉康安 實業有限公司」（下稱「晉康安公司」），而虛開發票、及 不實申報管制藥品收支結存申報表，其過程如下：



１、丁○○、乙○○2人上揭購入之麻黃素已達8079kg，數量龐 大，且從未售出移轉，乃思以「億天公司」虛偽向「寶生公 司」買受麻黃素，以移轉稽查機關對於麻黃素之注意，乃由 丁○○以「寶生公司」名義將麻黃素計4500kg，虛偽出售予 「億天公司」，而營造「寶生公司」、「億天公司」確有買 賣之假象（虛偽出售數量、金額，詳如附表三之1），且除 以乙○○上揭268萬元投資款（即附表一編號1、2、3）充作 「億天公司」向「寶生公司」購買如附表三之1之麻黃素之 款項外，丁○○並指示不知情之「寶生公司」員工莊繡如等 人自91年4月25日至同年10月28日，先後以「億天公司」名 義匯款至「寶生公司」之帳戶內（匯款時間、金額、帳戶， 詳如附表一編號4-8所示）。丁○○、乙○○2人又分別為「 寶生公司」、「億天公司」之商業負責人，明知「億天公司 」並未實際向「寶生公司」購買麻黃素，雙方並無實際交易 ，僅於帳面上作帳銷售，為規避稽查，丁○○乃指示不知情 之「寶生公司」會計彭秀玉等人，連續於「寶生公司」所領 用屬業務文書之統一發票，登載「寶生公司」銷售麻黃素予 「億天公司」之不實事項（發票號碼、金額及銷售數量，詳 如附表三之1所示），交予乙○○充作「億天公司」之進項 憑證，並利用不知情之會計事務所成年從業人員依該等不實 發票資料填製會計憑證並記入帳冊，以規避管制藥品主管機 關稽查及稅捐機關查核，致生損害於主管機關課稅管理及公 司會計管理之正確性。
２、迄91年12月間，上揭以「億天公司」名義向「寶生公司」虛 偽進貨之麻黃鹼、假麻黃鹼數量已達4500kg，然從未售出， 丁○○、乙○○2人為掩人耳目，復於92年1月10日由乙○○ 為負責人另成立「晉康安公司」（設臺中縣太平市○○路29 號1樓），繼續採行上開模式與「寶生公司」虛偽買賣麻黃 素。由乙○○以「晉康安公司」向「寶生公司」購入假麻黃 鹼共3500kg；同為營造買賣假象，仍循上開模式，由丁○○ 指示不知情之彭秀玉，連續於寶生公司領用屬業務文書之統 一發票上，登載「寶生公司」銷售假麻黃鹼予「晉康安公司 」之不實事項（發票號碼、金額及銷售數量，詳如附表三之 2所示），交予乙○○充作「晉康安公司」之進項憑證，並 利用不知情之會計師事務所成年從業人員依該等不實發票資 料填製會計憑證並記入帳冊以應付查核，致生損害於主管機 關課稅管理及公司會計管理之正確性。
３、管制藥品收支結存申報不實部分：因「寶生公司」、「億天 公司」均為經營管制藥品買賣之廠商，購入及銷售管制藥品 均需按月向行政院管制藥品管理局（下稱「管制藥品局」）



及當地衛生局填報「管制藥品收支結存申報表」（下稱「藥 品申報表」，含總表及明細表），丁○○即連續於「寶生公 司」向「仁友公司」購入之藥品申報表上填載已出售麻黃素 予「億天公司」之不實事項計13次，合計數量2375kg（申報 購入時間、售出數量、購入及售出對象與申報時間，詳如附 表四編號1-13所示）；暨指示乙○○於「億天公司」之藥品 申報表（含總表及明細表）之業務文書上，虛偽填載向「寶 生公司」購入麻黃鹼、假麻黃鹼之不實事項（申報購入時間 、售出數量、購入及售出對象與申報時間，詳如附表五所示 ），而分別按月持向管制藥品局及當地衛生局申報。又丁○ ○因恐乙○○填載有所誤漏致引主管機關注意，乃代乙○○ 填載「億天公司」之上開報表後，再交由乙○○按月持向主 管機關申報，而連續於「寶生公司」如附表四編號14至17號 所示、及「晉康安公司」如附表六所示之藥品申報表（含總 表及明細表）等業務文書上，虛偽登載買賣假麻黃鹼之不實 事項，分別按月向管制藥品局及當地衛生局申報而行使登載 不實之文書；嗣自92年6月26日起乙○○因侵占案入監執行 之期間（於93年3月13日期滿出獄），「億天公司」相關報 表均由乙○○預先備妥，交由其不知情之配偶曾復華按月投 遞，「晉康安公司」之申報資料，則交由丁○○處理，丁○ ○並自行或交由不知情之「寶生公司」會計彭秀玉投遞，均 使該管公務員陷於錯誤而登載於職務上製作之文書，致生損 害於主管機關對管制藥品管理之正確性。迄93年間，因臺中 市調查站會同管制藥品局等單位，前往「億天公司」及「晉 康安公司」稽查，發現依據上述申報表應存放於該2公司之 管制藥品，已遭掉包為洗滌鹽，丁○○、乙○○2人始停止 填報不實資料。
４、丁○○、乙○○2人以「億天公司」名義向「寶生公司」虛 偽買賣麻黃素後未久，為因應大里市衛生所每半年1次之例 行稽查，丁○○乃提供彩色影印管制藥品進口標籤1批，交 由劉鎰源持交乙○○；乙○○再以每只約300元價格購入塑 膠空桶及「臺鹽公司」生產之洗滌鹽各1批，並以每日1500 元之工資僱用並無犯意聯絡之廖錦山，由廖錦山將乙○○購 入之洗滌鹽置入塑膠桶中，其外覆貼由丁○○提供之標籤以 混充內裝麻黃素後，置放於「億天公司」位於臺中縣大里市 ○○路○段360巷5號倉庫內。乙○○於稽查機關稽查時，即 告知稽查員麻黃素須避免打開以免受潮，以此方式混充麻黃 素，藉此矇混稽核，而麻黃素之真品則仍由丁○○存放於「 寶生公司」所設置之臺中市○○路、陜西路倉庫內。後於92 年6月26日乙○○因上開侵占案件入監執行前某日，乙○○



以上揭洗滌鹽混充之塑膠桶1桶破損無法規避稽查為由向丁 ○○要求提供麻黃素樣品，丁○○乃指示劉鎰源載運1桶重 量25kg之麻黃素交予乙○○，乙○○即將該25kg之麻黃素與 上述洗滌鹽混充之塑膠桶併列置於上述「億天公司」倉庫內 。嗣因廖錦山（該人為居無定所之流浪漢）向乙○○借住該 倉庫內，發現內有1桶麻黃素真品而將之竊取盜賣（另由檢 察官偵查中）。其餘8054kg之麻黃素則仍由丁○○、乙○○ 2人持有中，且以如后述方式販賣予不法集團製造甲基安非 他命獲利，總計丁○○於91年間支付乙○○合計約100萬元 配合成立「億天公司」、「晉康安公司」及聘僱藥師、支付 水電、電話費與虛偽買賣麻黃素等之代價，其後則對乙○○ 藉詞稱：因評估錯誤、銷售未如預期云云，而未再支付任何 款項。
(二)丁○○、乙○○2人持有上開8054kg麻黃素後，由丙○○、 戊○○各自尋覓製毒買家，如有買家，即與丁○○接洽購買 之數量及金額，每次交易數量25kg、50kg或100kg不等（每 包麻黃素各25kg，每次交易數量1包、2包或4包不等），丙 ○○、戊○○向丁○○購買麻黃素以每50kg120萬元售出後 可獲利40萬元，丁○○為免遭查緝，並提供由其公司電信部 門研發之「保密電話」1支予丙○○，以便雙方聯絡。交貨 方式由丁○○與丙○○、戊○○相約在臺中市○○路「寶生 公司」樓下附近之咖啡館、臺中市市○路之「耕讀園餐廳」 外等地，再由丁○○自行或指示劉鎰源至約定地點交付麻黃 素，丙○○、戊○○則事先聯繫買主前來台中市會合或另約 定地點，再將取自丁○○之麻黃素交付，並當場收取現金完 成交易。其中：
１、丙○○、戊○○2人於92年3、4月間，先後2次將取自丁○○ 之50kg、75kg麻黃素，運往高雄長庚醫院附近之停車場等地 ，售予陳文雅、高光榮及不詳成年買主，總計交付麻黃素約 125kg，丙○○、戊○○2人則自每出售2桶即50kg之麻黃素 中獲得40萬元（2人各得20萬元）之代價；而該125kg之麻黃 素，陳文雅於92年4、5月間將其中之90kg（如附表七編號1 所示），運往高雄縣大寮鄉後庄村售予辛振勝（該麻黃素係 由辛振勝、楊重信各出資210萬元購買）；嗣楊重信、辛振 勝與洪正忠、王丁生、蔡玉財等人於92年4、5月間，基於製 造甲基安非他命之犯意聯絡，由辛振勝將麻黃素交予洪正忠 ，洪正忠、王丁生再邀蔡玉財在王丁生位於屏東縣恆春鎮住 處附近設置工廠，洪正忠將5袋麻黃素交予蔡玉財，並告知 袋裝10kg之麻黃素不可與其他4袋麻黃素混合，蔡玉財並出 資約50萬元購買器具，由蔡玉財、王丁生在不知情之王丁立



經營之養雞場，共同製造甲基安非他命，製造過程中，王丁 生不慎遭強酸燻傷就醫，又因蔡玉財未依洪正忠指示，致製 造出之甲基安非他命品質不佳，僅製造出20kg甲基安非他命 交予洪正忠。丁○○、丙○○、戊○○此部分之幫助製造第 2級毒品，總共可獲得216萬元（120萬元/50kg=每1kg2.4萬 元，2.4萬元X90kg=216萬元）之不法利益；其中丙○○、戊 ○○則可朋分72萬元即每人各36萬元之不法利益（每2桶50k g可獲得40萬即每kg8000元，每kg8000元X90=72萬元，72萬 元/2=36萬元），丁○○可獲得144萬元之不法利益（216萬 元-72萬元=144萬元）。
２、丙○○再連續於92年10月間，出售數量不詳之麻黃素予陳文 雅，陳文雅則於92年10月下旬及92年11月1日，在高雄長庚 醫院附近停車場，將分別為7kg、5kg合計12kg之麻黃素先後 2次販予楊昱明（即附表七編號2所示）；楊昱明再與黃進忠 、陳貞貞、蔡錦昌等人自92年11月1日起，在高雄縣鳳山市 ○○○路158巷44號製造甲基安非他命，惟因技術不純熟，迄 無成品，而製造未遂，並於92年11月10日凌晨0時30分許為 警查獲。丁○○、丙○○2人此部分之幫助製造第2級毒品， 總計可獲得28.8萬元（每1kg2.4萬元X12公斤=28.8萬元）之 不法利益；丙○○可分得其中之9.6萬元（每2桶50kg可獲得 40萬元即每kg8000元，每kg8000元X12=9.6萬元），丁○○ 則可獲得其中之19.2萬元（28.8萬元-9.6萬元=19.2萬元） （此部分乙○○因已入監執行而未參與）。
３、總計因上述2次幫助製造第2級毒品犯行，丁○○可獲得163. 2萬元、丙○○可獲得45.6萬元、戊○○可獲得36萬元之不 法利益（戊○○部分僅參與附表七編號1部分）。(三)丁○○與己○○共同偽造文書、以檸檬酸混充麻黃鹼假出口 而由己○○調包販賣假麻黃鹼予丁○○：於92年間，丁○　　○為取得大量之麻黃素，原計畫由乙○○以「晉康安公司」 名義於出口報關過程以檸檬酸調包假出口麻黃素至越南之「 平泰貿易公司」（下稱「平泰公司」，越南文名稱Cong Ty TNHH,TM, BINHTHO I，係丁○○在當地所設立），惟乙○○ 於向管制藥品局申辦過程中因不諳規定，尚未獲准，已於92 年6月26日入監執行，因而延宕。適「華成公司」負責人己 ○○因財務困難而屢向丁○○借貸，丁○○遂向己○○稱欲 購入麻黃素，惟過程應由己○○以檸檬酸混充麻黃素出關至 越南「平泰公司」，以形成己○○所購入之麻黃素已出關至 越南之假象，丁○○並同意以每kg麻黃素2380元計價，每申 報出口1000kg（1噸）給予50萬元，1次申報2000kg（2噸） 給予80萬元，作為己○○購入麻黃素之報酬與代價，惟過程



應由己○○自行處理，丁○○並以「寶生公司」名義開立彰 化銀行中港分行票據支付予己○○上述款項。己○○除於93 年1月9日前已購入麻黃素（如附表八編號1至5號所示）外， 並於93年1月9日麻黃素公告列為第4級毒品後，仍自93年2月 9日起迄94年5月25日止，連續向「正峰化學製藥股份有限公 司」（下稱「正峰公司」）販入PE即Pseudoephedrine　Hyd rochloride第4級毒品計20500kg（購入時間、數量，詳如附 表八編號6至30號所示）。丁○○、己○○2人為掩飾己○○ 上開麻黃素販予丁○○之事實，共同連續基於使公務員登載 不實之犯意聯絡，由己○○自92年11月28日起至94年5月27 日止，以真報關假出口之方式，由「華成公司」具名虛偽將 如附表九（編號1、2號除外）所示之麻黃素共22500kg申報 出口至越南「平泰公司」。其方式由己○○以「華成公司」 向不知情之「正峰公司」購買麻黃素，並向管制藥品局申請 輸出同意書，並先就如附表九編號1、2號之麻黃素辦理真正 出口以測試海關確實稽核程度後，己○○、丁○○2人認為 得以假出口成功，即由己○○另向不知情之「三福化工公司 」購入等量檸檬酸運至海關混充出關，而丁○○、己○○均 明知上開麻黃素並無實際出口，仍指示不知情之「華成公司 」員工，連續於「華成公司」之出口報單、統一發票等業務 文書上，登載如附表九（編號1、2號除外）之統一發票等不 實事項後，連同管制藥品局核發之輸出同意書交由「三福報 關行」持以報關，並於報關後再呈報管制藥品局，使該管公 務員陷於錯誤而登載於職務上製作之文書，致生損害於主管 機關對於管制藥品輸出、管理之正確性。上開經調包而留存 之鹽酸假麻黃鹼，則由己○○依丁○○指示運至臺中市○○ ○○街6號、南平路鐵皮屋倉庫、臺中縣大里市○○路之倉儲 等處存放（己○○於如附表八所示向「正峰公司」販入第4 級毒品總計《含93年1月9日前》23500kg，其中1000kg真出 口至丁○○管理之越南「平泰公司」，另22500kg運送途中 不慎滅失4包《4X25kg=100kg》，即1000kg+22500kg-100kg= 23400kg。其將附表八所示第4級毒品連續販售予丁○○共計 23400kg，因而獲取890萬元之不法利益）。三、查獲經過：
(一)嗣因管制藥品局對「寶生公司」申報持有、出售之麻黃素流 向予以稽查，於93年4月6日經法務部調查局臺中市調查站、 管制藥品局、臺中縣衛生局、大里市衛生所人員會同前往「 億天公司」、「晉康安公司」稽查，發現有經調包為洗滌鹽 情形，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵辦。(二)於94年5、6月間，檢調單位因查緝毒品交易案件曾扣得貼有



衛生署管制藥品局封籤之藍色、白色塑膠桶，再於94年6月2 7日下午18時許，在臺中縣大里市○○路○段360巷5號「億天 公司」倉庫內，扣得丁○○、乙○○調包之混充麻黃素等物 （詳如附表十一所示）；再循線查獲丁○○、己○○，並於 94年7月6日在不知情之鄭瑞津位於臺中縣大雅鄉○○路137 號倉庫內，扣得鄭瑞津同意堆放之華成公司假麻黃鹼60包（ 每包重25kg）、在桃園縣龜山鄉○○村○○路177巷7之3號 權鋐倉儲公司查扣假麻黃鹼156包（每包重25kg），合計540 0kg（詳如附表十二所示），復經己○○於調查局供稱有4包 計100kg之麻黃素因其緊急更換藏置場所搬運中逸失。(三)再於94年10月13日至高雄縣市拘捕丙○○、戊○○，並扣得 其2人施用之海洛因（施用毒品部分由檢察官另行偵辦）、 丁○○交付丙○○供聯絡使用之保密電話（即NOKIA銀紅色 電話1支）及供其出示予買家印有「KETAMINE」（即K他命） 、「KETAMINEHYDROCHL ORIDE」（即麻黃素）之標籤等物。四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中 市調查站、中部地區巡防局臺中機動查緝隊、臺中縣警察局 、臺中縣警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告丁○○、戊○○、丙○○、同案被告乙○○、己○○、 劉鎰源供述之證據能力：
(一)按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第1項、第2項分別定有明文。次按被告以外之人於 審判外之陳述，並非全然無證據能力，如符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之3等規定者，即被告以外之人於審判外 向法官所為之陳述，或於偵查中向檢察官所為之陳述除顯有 不可信之情況者外，或於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，均仍 得為證據。又共犯不利於己之陳述，倘予相當調查，足證有 其情事者，仍得資為被告犯罪之證據，此由刑事訴訟法第15 6條第2項規定之意旨自明。是共犯於另案所為之不利於被告 之陳述，該共犯就被告而言，固屬證人之地位，然僅須於本 案審判中確保被告對該等共犯之詰問權、對質權，而予以被 告之攻防機會，以保障其訴訟上之權益，即與大法官會議釋



字第582號解釋意旨無悖，倘經調查而與事實相符，該共犯 不利於被告之供述，仍得援為本案之證據。
(二)查共犯即同案被告乙○○、己○○於原審法院審理時，對於 渠等各自於調查中、檢察官偵查訊問時之供述，皆承認其所 言屬實（見原審法院95年3月27日審判筆錄）；同案被告劉 鎰源對於其於調查站詢問時之供述，皆於檢察官偵查訊問時 承認係出於自己之自由意思，所言屬實（94偵10923號卷㈡ 第99頁）。同案被告乙○○對於共犯丁○○、己○○、劉鎰 源犯罪事實之供述，被告劉鎰源對於共犯丁○○犯罪事實之 供述，分別於偵查中以證人身分具結，有證人結文各1紙在 卷可憑（94偵10553號卷㈡第22頁、第10553號卷㈡第106頁 ）；又同案被告乙○○、己○○、戊○○、丙○○、劉鎰源 5人均經被告丁○○於原審法院審理時、同案被告乙○○、 己○○、被告丁○○於本院上訴審96年11月1日審理中以證 人身分進行詰問，被告丁○○亦經被告丙○○、戊○○、劉 鎰源於原審法院審理時以證人身分詰問，且其餘被告對該等 屬證人地位之共犯，於本案審判中均經行使詰問權、對質權 ，而予以被告之攻防機會，揆諸上揭說明，該共犯、共同被 告及相關證人之供述，自得援為本案審判上之證據。(三)被告丙○○之選任辯護人於原審準備程序中略以：「請求勘 驗丙○○、戊○○部分在94年4月14日於法務部調查站與同 日偵查中的錄音光碟……這部分當時被告是疲勞審訊，而且 當時吸毒，我們認為這部分筆錄有問題，沒有證據能力」等 語，復於原審審判中略以：「關於調查局初訊的光碟，我勘 驗的結果認為裡面顯示出來內容與光碟的錄音很多部分不符 合，有整頁的筆錄內容在光碟裡面聽不到，另外被告丙○○ 在偵訊中經常有大約1、2分鐘沒有出聲音……還有不斷吸氣 、哈氣的聲音，很疲倦的情形……我們認為筆錄是在被告疲 累、毒癮發作時所作，我們認為沒有證據能力……」等語。 被告戊○○之選任辯護人於原審亦具狀辯稱：「被告戊○○ 於94年10月14日遭台中市調查站及海巡署台中機動查緝隊拘 提後，因毒癮發作而有意識不清狀態，並送醫急診（當日的 拘票上確有註明），故其當日所製作之調查筆錄及偵訊筆錄 內容，因被告精神狀況不佳，所為供述確有多處與事實不符 ……」等語（見原審卷三第200頁反面、卷四第61、第120、 126頁）。然經本院就被告戊○○、丙○○於94年10月14日 之偵訊錄音光碟制作錄音譯文並當庭勘驗結果：「（被告戊 ○○部分）一、偵訊問答內容與本院請法官助理先行勘驗後 所製作之譯文內容大致相同。二、偵訊時，被告站立偵查庭 中，神情自若，態度正常，語氣平順，並無精神不濟或受脅



　迫情況。三、辯護人始終坐於被告背後，並隨時筆記」、 「（被告丙○○部分）一、偵訊內容與本院先前請法官助理 勘　　驗後製作之譯文大致相同。二、被告丙○○站立應訊 ，言談　應答正常。三、辯護人蔡志忠律師始終均坐於被告 丙○○之身後」，有本院勘驗筆錄及錄音譯文在卷足參（本 院更審卷一第231-233、237頁、更審卷二第7-8、21頁背面 ）、而其等2人同日於調查局之筆錄光碟業經本院制作錄音 譯文在卷（本院更審卷二第9-19頁），勘驗時雖因機器問題 而未能播放勘驗（參本院更審卷二第21頁背面、27頁背面） ，然該調查局錄音光碟及譯文經交被告2人之辯護人自行勘 驗後均到庭陳稱無再行勘驗必要等情（本院更審卷二第38頁 背面），參諸本院上揭就同日偵訊筆錄之勘驗結果及被告丙 ○○、戊○○在偵查中亦均已承認其於台中市調查站之陳述 均係出於自由意思，所言屬實等語（94偵16679號卷第9頁、 第16680號卷第7頁），足徵被告丙○○、戊○○2人是日於 調查局之供述均係出於其等自由意志所供，其等辯護人上揭 於原審所辯，洵非可採，被告丙○○、戊○○2人上揭於調 查站及偵查中所供，自得採認為本件判斷之依據。二、次按刑事訴訟法第159條之4 規定，除前3條之情形外，下列 文書亦得為證據：「一、除顯有不可信之情況外，公務員職 務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況 外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書。三、除前2 款之情形外，其他於可信之特 別情況下所製作之文書」，是本件調查卷（94附送資料卷一 宗）內檢附之同意搜索書2件、搜索扣押筆錄3件、扣押物品 收據無應扣押之物證明書3件、扣押物品目錄表3件、「寶生 集團」資產負債表2張、進出貨明細表2張、「平泰公司」現 金支出帳及分類帳12張、郵政跨行匯款申請書1張、銀行匯 款委託書8張、「華成公司」發函行政院衛生署管制藥品管 理局證照組（附件：輸出同意書海關簽署聯）17件、出口報 單、發票及INVOICE計18件、行政院衛生署管制藥品管理局 第3級第4級管制藥品輸出同意書11紙、「正峰公司」出具之 CERTIFICATE-OF-ANALYSIS21紙、衛署藥製字第043001號藥 品許可證（「正峰公司」）（該調查卷第2～14、29～30、 32～33、34～45、46、47～54、55～93、94 ～129、130～ 132、137～138、140～219頁）、調查卷（94證據資料卷一 宗）內檢附之法務部調查局94年8月12日調科壹字第0940037 4660號檢驗通知書1件、「億天公司」向「寶生公司」購入 管制藥品認購憑條14紙、匯款單3紙、統一發票（買受人億 天公司）37紙、統一發票（買受人晉康安公司）14紙、「寶



生公司」存款存摺2件、「寶生公司」向行政院衛生署管制 藥品管理局及臺中市衛生局申報管制藥品收支結存表含總表 函14紙、「寶生公司」管制藥品結存申報表（總表）（明細 表）計99紙、「晉康安公司」向「寶生公司」購入管制藥品　　認購憑條1紙、「寶生公司」向「仁友公司」購入管制藥品 　認購憑條4紙及向「華成公司」購入管制藥品認購憑條1紙、 「寶生公司」分類帳及應付票據明細表17紙、「平泰公司」 傳真函、「寶生公司」向「仁友公司」購入麻黃素之統一發 票10紙及向「華成公司」購入麻黃素之統一發票26紙、扣押 物清單18張（該調查卷第1、32～188、223～229、232～259 、364～265、301～388、392～410頁）、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1件、查獲現場相片1張（「億天公司」倉庫 內）、查獲相片129張（94他1378號卷第100～116、184～24 8頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、啟封紀錄各4件（94 聲搜2281號卷第42～64頁）、管制藥品實地稽核現場紀錄表 5紙及相片1紙、行政院衛生署管制藥品管理局檢驗編號管檢 字第0930003397、0000000000、00 00 000000、0000000000 、0000000000、0000000000號成績書、財政部臺灣省中區國 稅局大屯稽徵所93年3月30日中區國稅大屯三字第093001117 5號函檢附之「億天公司」、「晉康安公司」營利事業稅籍 資料及營業人銷售額與稅額申報書、「億天藥品有限公司」 章程、臺中縣衛生局90年5月1日90衛藥字第18506號函（同 意「億天公司」經營西藥販賣申請許可案）、「億天公司」 、「晉康安公司」營利事業登記證、販賣業藥商許可執照（ 94偵10553號卷㈠第12～14、28～30、32～37、82～85、86 ～107頁）、法務部調查局94年7月21日調科壹字第09400329 號檢驗成績書1紙（94偵字第10923㈠第153頁）、行政院衛 生署管制藥品管理局檢驗編號管檢字第0940007305、000000 0000號成績書2件、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官92年度 偵字第22051、22052號起訴書、臺灣臺中地方法院93年重訴 字第513號刑事判決書、本院94年度上重更㈠字第23號刑事 判決書、臺灣高雄地方法院93年度重訴字第6、及第69號刑 事判決書各1件（94偵10923號卷㈢第76～83、237～306頁） 、「億天公司」與「晉康安公司」管制藥品收支結存申報表 共5冊（證物外放袋）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 陳文雅被查獲部分）（92偵22051號卷第89～96頁）、內政 部警政署刑事警察局93年3月2日刑鑑字第092021 6110號鑑 驗書（臺中地院93重訴513號卷第284～288頁）、行政院衛 生署管制藥品管理局95年5月4日管稽字第0950004836號函、 臺中縣大里市衛生所95年5月8日里衛字第0950000521號函、



臺中縣太平市衛生所95年5月9日0950 000608號函各1件（原 審卷㈡第214～216頁）、被告己○○入出境資訊連結系統、 內政部入出國及移民署96年10月5日移署資處寰字第0961175 8740號函、財政部臺灣省北區國稅局桃園分局96年10月9日 北區國稅逃縣三字第0961046104號函檢附「華成公司」申報 出關資料計16紙、（本院上訴卷㈢第9～11、32～33、37～ 53頁）、「正峰公司」檢送「華成公司」購買麻黃素資料表 、「仁友公司」檢送與「寶生公司」交易紀錄1件（本院上 訴卷㈡第64～66、68～72頁）等文書證據，並無顯不可信情 事，均應具有證據能力。
三、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。是證人廖錦山於調查中（94他1378號卷第 9～16、76～77頁）、偵查中（同上他字卷第72～74頁）、 彭秀玉於調查、偵查中（同上他字卷第249～252頁）、劉玉 菁、陳元吉、鄭瑞津、吳德聲、莊繡如於調查中（臺中機字 第0940011803號調查卷第164～170、197～200、209～210頁 ）、陳文雅、高光榮2人於調查中（92偵22051號卷第37～48 、50～61頁）、高光榮於調查中（92偵22051號卷第117～12 6頁）之證述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟被告 等暨其等辯護人並未對該陳述內容於言詞辯論終結前聲明異 議，經審酌該證言作成之狀況，並無證據顯示有何違背程序 規定之情事，均應具有證據能力。
四、末按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據， 刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。本件證人楊昱明、 蔡錦昌、黃進忠、陳貞貞、高光榮、陳文雅等6人於臺灣臺 中地方法院93年度重訴字第513號案件審理中向法官所為之 供述，在其等任意陳述之信用性無疑之情況下，其證述依法 自具有證據能力。
五、至於被告丁○○之辯護人於96年7月13日辯護狀所提出之「 平泰公司」未向「華成公司」購入麻黃素之認證函1件，惟 查「平泰公司」向「華成公司」所購入者本即為檸檬酸而非 麻黃素，已據同案被告己○○供述在卷。
六、本件被告丁○○對本院前審判決上訴最高法院後，就本院前 審判決關於其幫助製造第二級毒品部分撤回上訴，然因檢察



官對於該判決已全部上訴，是該部分並未確定，嗣本案經最 高法院發回更審中，被告丁○○之選任辯護人於本院審理中 聲請調閱本院前審判決送達檢察官之情形及查明上訴檢察官 於該期間內上班及差假狀況云云（本院卷一第174-176頁） ，然經本院核閱該判決送達檢察官之回證等情，並未發現有 何異常情事，是此部分自亦無再行調查必要，附此敘明。貳、實體理由：
一、被告等人及其等辯護人之辯解：
(一)訊據上訴人即被告（下稱被告）丁○○固不否認其於上揭時 地將麻黃素以寶生公司名義售予億天、晉康安公司並向藥品 管制局申報藥品收支結存、及指示劉鎰源運送麻黃素予被告 丙○○、戊○○、乙○○等人，有將麻黃素售予被告丙○○ 、戊○○等人之事實不諱，上訴人即被告（下亦稱被告）丙 ○○、戊○○亦不否認曾仲介販售麻黃素予陳文雅等人之事 實，惟均否認矢口否認有幫助製造第2級毒品甲基安非他命 之犯意，被告丁○○辯稱：伊賣予億天、晉康安公司麻黃素　　均非假交易，伊並無指示乙○○設立億天、晉康安公司，該　 8000kg係因乙○○入獄前委託伊處理，伊確有介紹販賣給劉 德楠及丙○○各約1500kg、1000kg，然不知係要售賣予製造 安非他命集團，且均係92年10月底之前，其時麻黃素並非第