臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第2693號
97年度上訴字第2783號
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 陳慶諭律師
上 訴 人
即 被 告 楊國勝
選任辯護人 黃文皇律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 李添興律師
上 訴 人
即 被 告 賴治均
選任辯護人 陳呈雲律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 張績寶律師
徐祐偉律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 曾慶崇律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
指定辯護人 江燕鴻律師
上 訴 人
即 被 告 徐志偉
指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地
方法院95年度重訴字第9號、96年度訴字第86號中華民國97年4月
25日第一審判決、97年5月21日97年度重訴緝字第1號（起訴案號
：臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第2244、2519、2579號，
95年度少連偵字第2、9、10、11、13號，追加起訴案號96年度偵
字第435號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於如本件事實欄一、二、三、四、五部分，均撤銷。己○○成年人與少年共同連續犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹肆月，減為有期徒刑捌月；扣案如附表六編號1所示之物，沒收。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月：扣案如附表六編號1所示之物，沒收。
楊國勝成年人與少年共同連續犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月；扣案如附表六編號1所示之物，沒收。又共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。又成年人與少年共同連續販賣第三級毒品，處有期徒刑陸年貳月；扣案如附表六編號2所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表六編號3至6所示之物，均沒收；未扣案販賣第三級毒品所得財物新臺幣陸萬元，與戊○○、徐志偉、少年劉佳○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。乙○○共同連續犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；扣案如附表六編號1所示之物，沒收。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年；扣案如附表六編號1所示之物，沒收。賴治均成年人與少年共同連續販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月；扣案如附表八所示之物，沒收；未扣案販賣第三級毒品所得財物新臺幣貳萬壹仟捌佰元，其中新臺幣壹萬捌仟捌佰元，與戊○○連帶沒收，其中參仟元與戊○○、丁○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。戊○○成年人與少年共同連續販賣第三級毒品，處有期徒刑陸年；扣案如附表八所示之物，沒收；未扣案販賣第三級毒品所得財物新臺幣柒萬壹仟捌佰元，其中新臺幣壹萬捌仟捌佰元，與賴治均連帶沒收，其中新臺幣陸萬元與楊國勝、徐志偉、少年劉佳○連帶沒收，其中新臺幣參仟元與賴治均、丁○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
甲○○連續販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑柒年；扣案如附表七編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表七編號2至12所示之物，均沒收；未扣案販賣第三級毒品所得財物新臺幣陸萬元，沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又轉讓第三級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。應執行有期徒刑柒年；扣案如附表七編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表七編號2至12所示之物，均沒收；未扣案販賣第三級毒品所得財物新臺幣陸萬元，沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
丁○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年柒月；未扣案販賣第三級毒品所得財物新臺幣參仟元，與賴治均、戊○○連帶沒收，如全部或或一部不能沒收時，以其財產抵償之。徐志偉共同連續販賣第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月；扣案如附表六編號2所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表六編號3至6所示之物，均沒收；未扣案販賣第三級毒品所得財物新臺幣陸萬元，與楊國勝、戊○○、劉佳○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
其他上訴駁回。
楊國勝撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒年肆月；扣案如附表六編號2所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表六編號1、3至7所示之物，均沒收；未扣案販賣第三級毒品所得財物新臺幣陸萬元，與戊○○、徐志偉、少年劉佳○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
賴治均撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑陸年肆月；扣案如附表六編號1、附表八所示之物，均沒收；未扣案販賣第三級毒品所得財物新臺幣貳萬壹仟捌佰元，其中新臺幣壹萬捌仟捌佰元，與戊○○連帶沒收，其中參仟元與戊○○、丁○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。徐志偉撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑伍年捌月；扣案如附表六編號2所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表六編號3至7所示之物，均沒收；未扣案販賣第三級毒品所得財物新臺幣陸萬元，與楊國勝、戊○○、劉佳○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、己○○、楊國勝、乙○○均係成年人，與鍾建益共同基於利 用他人急迫、輕率、無經驗而貸予金錢，以取得與原本不相 當重利之犯意聯絡，己○○、楊國勝並基於概括犯意，而將 款項貸予他人（本件金額均為新台幣），並分別先後約定顯 不相當之重利，而向借款之人收取重利。於借款時，己○○ 等並要求每位借款人書立借款金額數倍不等之借據及本票， 而取得與原本顯不相當之重利（詳如附表一所示）。迨每10 日或1月之利息期日屆至，借款人如未清償借款之利息或本 金之際，己○○、楊國勝、乙○○與少年劉佳○（年籍資料 詳卷）即基於共同恐嚇危害安全之犯意聯絡，乙○○並基於 概括犯意，依據借款人借款時所留之相關個人資料，於附表 二所示之時間、地點，以附表二所示之方式，恐嚇借款人或 其家人，或毆打借款人（傷害部分未據告訴），使受恐嚇或 傷害者，心生畏懼，並致生危害於生命、身體及財產之安全 【其中傷害被害人謝仁泰（即謝子浤）部分，被害人於檢察 官偵查時，業已撤回告訴在案）】。嗣經警持原審法院之搜 索票，於95年4月17日下午9時30分許，在苗栗市○○里○○ 街158號7樓之2楊國勝住處，扣得楊國勝所有供共同犯罪所 用之空白商業本票3本，及吳清華本票3張、池文銘本票2張 、黃羿達本票3張、傅仁達本票3張、邱發煜本票3張、張淑 玲身分證1張、吳清華身分證1張、楊國勝臺灣企銀、國泰世 華銀行、日盛國際商銀、中國信託銀行、郵政存簿存摺各1 本、潘禾宜新竹商銀、臺灣企銀存摺各1本、中華商銀麥克
現金卡1張等物。
二、張秋喜因積欠楊國勝合會之會款未還，己○○、楊國勝仍基 於同前恐嚇危害安全之概括犯意聯絡，由己○○於94年間某 日，於不詳地點，以電話向張秋喜恫稱：如果不還錢，要捉 張秋喜夫妻等語，使張秋喜及其不詳姓名之妻子心生恐懼， 遷離住處，致生危害於張秋喜夫婦生命、身體之安全（詳附 表三編號1所示）。
三、楊國勝另行起意，基於概括犯意，與己○○及綽號「阿北」 之不詳姓名成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，於94年2月14日凌晨零時許，由己○○出資60萬元， 聘請「阿北」，在楊國勝所開設位於苗栗縣苗栗市○○路之 「情色主播檳榔攤」2樓，佯設以麻將筒子賭博財物之賭場 ，提供楊國勝帶來之吳昌文賭博。復由楊國勝向吳昌文佯稱 要合夥賭博，己○○在旁假裝參與賭博，實則該麻將牌業經 改造，莊家「阿北」得以控制骰子點數，不予賭客贏牌之機 會，而以此詐術，使吳昌文陷於錯誤，認其與楊國勝均賭輸 ，遂簽立98萬元之本票，交予楊國勝及己○○，作為將來償 還賭債之擔保，並於94年6、7月間某日，交付20萬元予楊國 勝。惟楊國勝仍不滿足，為求達到索取詐欺款項之目的，命 與其具有共同恐嚇犯意聯絡之少年劉佳○，以電話向吳昌文 及其家人恫稱：「不出面處理就給你好看」等言語，使吳昌 文心生畏懼不敢返家，致生危害於吳昌文生命、身體之安全 。嗣於95年1月30日上午某時許，楊國勝在其位於苗栗縣苗 栗市○○街158號7樓之2住處，適遇來訪其母之吳昌文，復 以拳頭毆打吳昌文（傷害部分未據告訴），使吳昌文更生畏 懼，遂與楊國勝協商，再交付25萬元予楊國勝（詳附表三編 號2所示）。
四、楊國勝基於同前詐欺取財之概括犯意，與乙○○、不詳姓名 之成年莊家，基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於 94年6月間某日晚上，在乙○○位於苗栗縣苗栗市○○街21 號之辦公室內，由乙○○佯設以麻將筒子賭博財物之賭場， 提供賴志忠賭博，實則該麻將牌業經改造，莊家得以控制骰 子點數，賭客並無贏牌之機會。乙○○並以免除楊國勝20多 萬元合會之會款債務為代價，由不詳姓名年籍之成年莊家做 莊，並由楊國勝佯裝賭客參與賭博，而其等共同以此等詐術 ，使賴志忠陷於錯誤，誤認賭輸30餘萬元，遂與乙○○協議 以25萬元為賭債總額，並於95年1月間某日，簽立面額各5萬 元之支票5張，交予乙○○，且陸續如數兌現，因而詐得上 開款項（詳附表三編號3所示）。
五、賴治均曾因違反著作權案件，經臺灣臺中地方法院以94年度
中簡字第340號，判處有期徒刑4月確定，於94年6月8日易科 罰金執行完畢。甲○○曾因賭博案件，經臺灣苗栗地方法院 以93年度苗簡字第632號判處有期徒刑6月確定，於94年2月2 4日執行完畢。詎賴治均、甲○○二人，均不知警惕悔改， 分別為下列犯罪行為（其等二人均構成累犯）： ㈠賴治均、戊○○均係成年人，明知第三級毒品Ｋ他命，係毒 品危害防制條例所管制之第三級毒品，不得販賣、持有，竟 意圖營利，基於共同販賣第三級毒品Ｋ他命（以下簡稱Ｋ他 命）之概括犯意聯絡，自94年8月或9月間某日起，於附表三 所示之時、地，以每包Ｋ他命1000元或800元之代價，連續 販賣Ｋ他命予孫仁鴻、吳明○、徐豐順等人（詳附表四編號 1至3所示）。
㈡賴治均、戊○○基於同前共同販賣第三級毒品Ｋ他命之概括 犯意聯絡；楊國勝係成年人、徐志偉、少年劉佳○，均明知 Ｋ他命，係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，不得販 賣、持有，竟均意圖營利，與戊○○基於共同販賣Ｋ他命之 概括犯意聯絡，自94年12月30日起至95年4月初某日止，由 賴治均與楊國勝共同出資，於附表四編號4所示的時間、地 點，向具有販賣Ｋ他命以營利犯意的甲○○，以每公克純Ｋ 他命1200元之代價，向甲○○連續販入Ｋ他命多次，而甲○ ○則於上述時地，以前述的數量、價格，連續販賣Ｋ他命予 楊國勝多次（甲○○販賣Ｋ他命部分，詳附表四編號4所示 ）。楊國勝於購得Ｋ他命之後，旋即與戊○○、徐志偉及少 年劉佳○，在苗栗縣苗栗市火車站的王府飯店附近戊○○之 住處，將Ｋ他命摻入「止痛丹」、「Ｌ」、「腦新」等藥物 ，混合成2倍之量後，再以夾鏈袋分裝，按包數由楊國勝與 賴治均朋分後，各自找人以每包Ｋ他命約0.7公克，每包100 0元之價格販賣不特定的人士。楊國勝部分，係由不特定之 毒品買受人以電話與楊國勝聯絡，並約定交易時間、地點及 毒品種類、重量，楊國勝再命徐志偉及少年劉佳○出面，以 1包1000元之價格，連續販賣予不詳姓名綽號「小不點」、 「歐偉」、「阿彥」等人Ｋ他命多包，獲利朋分，平均每月 販出30包共60包，得款6萬元（以最有利於楊國勝、徐志偉 、少年劉佳○之方式計算，販賣Ｋ他命期間為2個月，每月 30包共60包）；賴治均部分，則交給與其共同具有販賣Ｋ他 命犯意聯絡之丁○○，以1包1000元之價格，於前述期間內 某日，在苗栗縣某處，一次販賣予友人「湯志里」3包，得 款3000元（分別詳附表四編號5所示）【以上各次販賣Ｋ他 命所得財物，詳附表四編號1至5所示】。
㈢甲○○基於轉讓第三級毒品Ｋ他命之犯意，於95年10月間某
日，在林承軒位於苗栗縣苗栗市○○街29號6樓房間內，轉 讓重量不詳的Ｋ他命，無償提供林承軒施用一次（詳附表四 編號6所示）。
㈣嗣經警持原審法院之搜索票，於95年4月17日下午9時30分許 ，在苗栗市○○里○○街158號7樓之2楊國勝住處，扣得如 附表六編號1之Ｋ他命、編號2至5楊國勝所有供共同販賣Ｋ 他命所用之物。於95年4月17日下午9時40分許，在苗栗市○ ○路301號10樓之6甲○○住處，扣得如附表七編號1之Ｋ他 命、編號2至12供販賣Ｋ他命所用之物。於95年4月22日下午 1時許，經警扣得戊○○所有，供共同販賣Ｋ他命所用如附 表八所示之物。
六、楊國勝基於概括犯意，與徐志偉、少年劉佳○、劉冠○、翁 ○○、劉民○、黃○○、林○○（年籍資料均詳卷），基於 共同以移轉所有權之方法散布光碟重製物而侵害他人著作財 產權之概括犯意聯絡，由楊國勝自93年底起，至94年8 月間 某日止，在新竹縣、市某路旁，連續向黃豐任（臺灣苗栗地 方法院通緝中）以盜版CD每片16元、VCD每片25元，販入CD 、VCD等光碟重製物多次，每月至少2次，每次約販入5或600 片，交由上述少年劉佳○等人，在苗栗縣境及臺中市逢甲、 臺中縣大甲鎮等多處夜市內設攤，以盜版CD 每片50或100元 、VCD每片100元之價格，連續出售予不特定第三人而多次散 布之（詳附表五編號1所示）。賴治均基於概括犯意，與楊 國勝基於共同以移轉所有權之方法散布光碟重製物而侵害他 人著作財產權之概括犯意聯絡，自94年9月間起至12月間某 日止，共同出資，由賴治均前往新竹市北二高香山交流道下 方，向黃豐任以同上價格販入光碟重製物，並交由與其二人 有共同犯意聯絡之少年吳○○、邱○○、陳○○、胡○○（ 年籍資料均詳卷），在苗栗縣境內夜市販賣散布。販賣方式 係在攤位上擺設價格表及錢筒，擺攤之少年在旁監視客人選 片後有無依該價格表所示之價格自行投錢在錢筒內的情形， 再趁無人之際前往攤位收錢，所得分別交由楊國勝、賴治均 負責朋分（詳附表五編號2所示）。嗣經警持原審法院之搜 索票，於95年4月17日下午9時30分許，在苗栗市○○里○○ 街158號7樓之2楊國勝住處，扣得附表六編號7楊國勝所有供 共同犯罪所用之販賣盜版光碟帳冊簿3本。
七、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，及謝子浤（ 原名謝仁泰）訴由法務部調查局苗栗縣調查站移送，暨苗栗 縣警察局刑警大隊、苗栗縣警察局竹南分局、苗栗分局報請 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按通訊保障及監察法業於88年7月14日制定公布，同年月16 日生效（同法部分條文修正，經總統於96年7月11日公布， 同年12月11日施行），司法警察機關因偵辦刑事案件，為蒐 集或調查證據而有實施通訊監察之必要者，於偵查中應由檢 察官依職權或聲請核發通訊監察書，載明應記載事項始得為 之，其有急迫之情形，經檢察官口頭通知先予執行通訊監察 者，亦應於24小時內補發通訊監察書，修正前通訊保障及監 察法第5條、第6條、第11條規定已明。次按有事實足認被告 或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危 害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊 內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者 ，在偵查中得由檢察官核發通訊監察書，修正前通訊保障及 監察法第5條第1項第1款、第2項亦定有明文。查本件95年度 警聲搜字第320號卷一、94年度他字第343號卷一、卷三、95 年偵字第2244號偵查卷五、95年度少連偵字第11號卷所附之 關於被告楊國勝所使用之0000000000、0000000000號行動電 話之通訊監察譯文（見95年度聲搜字第320號卷一第186至19 1、480至532頁，94年度他字第343號卷三第88至97、108至 125頁，95年度偵字第2244號卷五第2至61、84至100頁）， 及被告賴治均所使用之0000000000、0000000000、00000000 00號行動電話之通訊監察譯文（見95年度聲搜字第320號卷 一第533至539頁，94年度他字第343號卷三第108至125、126 至133頁，95年度偵字第2244號卷五第63至82、84至100、10 1至105頁），及被告戊○○所使用之0000000000、00000000 00號行動電話之通訊監察譯文（見95年度偵字第2244號卷五 第107至108頁），及被告乙○○所使用之0000000000號行動 電話之通訊監察譯文（見95年度偵字第2244號卷五第118至1 25頁，94年度他字第343號卷一第93頁、同他卷三第134至14 2頁），及同案被告鍾建益之0000000000號行動電話之通訊 監察譯文（見95年度偵字第2244號卷五第152至154頁，95年 度少連偵字第11號卷第74至75頁），及被告徐志偉所使之00 00000000號行動電話之通訊監察譯文（見95年度偵字第2244 號卷五第114至115頁）。係分別依據檢察官於94年9月27日 所核發之94年度苗檢堂呂聲監字第324號通訊監察書、94年 10月25日所核發之94年度苗檢堂呂聲監續字第357號通訊監 察書、94年11月22日94年度聲監續字第391號通訊監察書、 94年12月28日94年度聲監續字第422號通訊監察書、95年1月 24日95年度苗檢堂呂聲監續字第17號通訊監察書、95年2月2 1日95年度苗檢堂呂聲監續字第38號通訊監察書、95年3月22
日95年度苗檢堂呂聲監續字第63號通訊監察書所進行之合法 通訊監察，此有各該卷宗及通訊監察書電話附表，在卷可稽 。對被告等所分別使用之行動電話進行電話監聽，均符合通 訊保障及監察法之法定程序，係屬合法取得之證據。再者， 被告楊國勝等人及其等之辯護人，於原審審理期間對於上開 監察譯文並無異議（見原審95年度重訴字第9號卷五97年2月 27日審判筆錄卷第35至42頁、同上卷97年3月5日審判筆錄第 16至20頁），足見並無錯誤或不法情形，應認為上開通訊監 察譯文之內容確實屬實。是辯護人等雖於原審準備程序中， 主張上述門號行動電話之通訊監察譯文，係屬審判外陳述無 證據能力（見原審95年度重訴字第9號卷二第44至45頁）， 或被告乙○○上訴理由所稱其犯行均非法定本刑最輕三年以 上有期徒刑之罪，依法不得為監聽，本件監聽係屬違法，取 得之監聽內容無證據能力云云，容有誤會，自非可採，本院 認為上開通訊監察譯文均有證據能力，合先敘明。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結。而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，自得為證據。經查，本件證人即被告己○○、楊國 勝、乙○○、賴治均、戊○○、甲○○、丁○○，證人即同 案被告張智仁、鍾建益、葉紹明等人，及證人即少年劉佳○ 、林○永、翁○○、劉民○、黃○○、林○○、吳○○（以 上少年之年籍資料均詳卷）等人，及證人孫仁鴻、劉奎鋒、 張志瑋、邱鈺婷、廖經展、徐豐順、傅詠恩、賴志忠、劉民 傑、黃義翔、鍾宏明、廖駿朋（即廖文正）、謝子浤（即謝 仁泰）、吳昌文、吳全正、徐銀珍、黃俊亮、胡祖騰、林明 易、受保護證人A1、A2、A3、A5等人，於檢察官偵查中所為 之證述，性質上雖屬審判外之陳述，惟其等係於偵查中向檢 察官所為之證述，且均經具結，復無顯有不可信之情況，衡 諸上開規定，自具有證據能力，併此敘明。
三、檢察事務官依法有調查犯罪及蒐集證據與詢問告訴人、被告 、證人或鑑定人之權限；司法警察（官）依法亦具有調查犯 罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據等職權，若其等所作之筆錄毫 無例外的全無證據能力，當非所宜。再者，如上開陳述，係 在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實所必要，而於
審判程序中發生事實上無法直接審理之原因時，若仍不承認 該陳述之證據適格，即有未洽，為補救實務上採納傳聞法則 可能發生之蒐證困難問題，自以使上開陳述取得證據能力， 始符實體真實發見之訴訟目的。按刑事訴訟法第159條之3第 3款之規定，被告以外之人於審判中滯留國外或所在不明而 無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且 為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。經查： ㈠本件證人即被害人黃羿達於原審審理時，經合法傳喚均未到 庭為證，此有送達證書附於原審卷可佐，是其因所在不明而 傳喚不到或無法傳喚之情，應可認定。而其於95年5月8日12 時30分起迄同日13時35分止，在苗栗縣警察局竹南分局偵查 隊接受司法警察訊問時所為之陳述（見95年度偵字第2244號 卷四第311至316頁），自形式上觀察，並無不適當之情形， 且其就借款之原因、時地、金額、利息及借款對象等情事， 陳述甚詳。是其前述警詢時之陳述，在客觀上具有可信之特 別情況，且為證明犯罪事實所必要，依上開說明，其於警詢 中之證述，自具有證據能力。
㈡證人即少年黃柏○（年籍資料詳卷）、傅詠恩二人，經原審 合法傳喚，並未到庭，此有原審送達證書及刑事報到單附於 卷可佐。是其等二人目前因所在不明而無法傳喚或傳喚不到 之情，應可認定。而證人黃柏○於95年4月18日接受警員詢 問時所為的陳述（見95年度偵字第2244號卷二第113至118頁 ），證人傅詠恩於95年1月4日接受警員詢問時所為的陳述（ 見95年度偵字第2244號卷四第306至307頁），分別係其等於 案發後不久向警員陳述其所經歷的情事，足認具有可信之特 別情況。而證人黃柏0於警詢時的陳述，既係證明本件被告 己○○、楊國勝及張智仁，是否涉有主持犯罪組織罪、參與 犯罪組織罪存否所必要的證據；證人傅詠恩於警詢時的陳述 ，則係證明被告楊國勝是否涉犯重利罪所必要的證據，揆諸 前述規定，其等於警詢中之陳述，均具有證據能力。 ㈢是辯護人認證人黃羿達、傅詠恩、黃柏○等人，於警詢時的 陳述，為被告以外之人於審判外的陳述，並無證據能力，容 有誤會，附此敘明。
四、按「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符者，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據」，刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查： ㈠證人孫仁鴻於審理時結證稱並未向被告賴治均、戊○○有拿 Ｋ他命給其，但沒有向其收錢等語（見原審95年度重訴字第
9號卷四第19至20頁）。但其於警詢時證稱於附表三編號1所 示的時、地，向被告賴治均、戊○○購買Ｋ他命等情。由此 足見，其於警詢、審理時的陳述有前後不一的情形。而其於 警詢時的陳述，距案發時間較近，記憶較為清晰，且其與被 告賴治、戊○○等人均並無金錢糾紛與過節，自無攀誣被告 賴治均、戊○○之可能。且其於警詢時的陳述，核與被告賴 治均、戊○○於檢察官訊問、警詢時證述的情節相符，復有 被告賴治均所使用的0000000000號行動電話，被告戊○○所 使用門號為0000000000、0000000000之行動電話通訊監察譯 文在卷可憑。由此足徵，證人孫仁鴻於警詢時的上開陳述， 具有較可信的特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要， 依據上述法條之規定，其警詢時的陳述自有證據能力。 ㈡證人徐豐順於原審審理時結證稱：「賴治均說他有在賣Ｋ他 命，叫我介紹給他。」等語（見原審95年度重訴字第9號卷 四第26頁）但其於警詢時陳稱曾於94年12月30日22時42分20 秒後某時，在苗栗縣某處，為向被告賴治均以800元的代價 ，購買1包Ｋ他命等情。由此足見，其於警詢、審理時的陳 述有前後不一的情形。而其於警詢時的陳述，距案發時間較 近，記憶較為清晰，且其與被告賴治均並無金錢糾紛與過節 ，自無攀誣被告賴治均之可能。且其於警詢時的陳述，核與 被告賴治均於檢察官訊問時陳稱其有賣過徐豐順Ｋ他命1次 ，賣1包1000元等語（見95年度偵字第2244號卷四第251至25 2頁）相符，復有被告賴治均所使用的0000000000號行動電 話，被告戊○○所使用門號為0000000000、0000000000之行 動電話通訊監察譯文在卷可憑。由此足徵，證人徐豐順於警 詢時的上開陳述，具有較可信的特別情況，且為證明犯罪事 實之存否所必要，依據上述法條之規定，其警詢時的陳述自 有證據能力。
㈢證人即共同被告賴治均於原審審理時結證稱：其並未叫丁○ ○販賣Ｋ他命等語（見原審95年度重訴字第9號卷二96年1月 17日審判筆錄第62至63頁即同卷第391至392頁），但其於警 詢時陳稱其有吸收丁○○賣Ｋ他命等語（見95年度偵字第22 44號卷一第191頁）。而其於警詢時的陳述，距案發時間較 近，記憶較為清晰，且其與被告丁○○並無金錢糾紛與過節 ，自無攀誣被告丁○○之可能，復與被告丁○○於警詢、偵 查時所述相符（見95年度偵字第2244號卷二第245至246頁） ，由此可見被告賴治均於警詢時的上開陳述，具有較可信的 特別情況，為證明犯罪事實之存否所必要，依據上述法條之 規定，其警詢時的陳述自有證據能力。
五、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
之1至第159之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159之5條第1項、第2項定有明文。證人林承軒、黃月芬（追 加起訴部分）於警詢時所為之陳述（見96年度偵字第435號 卷第11至16、17至21頁），均為被告以外之人於審判外之陳 述，且不符刑事訴訟法第159之1至第159之4條之規定，原無 證據能力。但檢察官、辯護人及被告甲○○於本件言詞辯論 終結前，均未對證人林承軒、黃月芬警詢時證詞之證據能力 表示異議（見原審95年度重訴字第9號卷二133頁、卷五97年 2月27日審判筆錄第24頁，原審96年度訴字第86號卷96年5月 17日準備程序筆錄第2至3頁）。而本院依據該等言詞陳述作 成時之情況觀察，認無不適當之情形，依據上開法律之規定 ，本院自得將之採為認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、有罪部分：
一、事實欄一【重利、恐嚇部分】：
訊據上訴人即被告（以下稱被告）己○○、楊國勝、乙○○ 均矢口否認有重利犯行，被告己○○辯稱：我沒有恐嚇，黃 羿達不是我放款給他的，我也沒有跟黃羿達收利息云云（其 他部分不答）。被告楊國勝辯稱：我沒有恐嚇人家，有貸放 沒錯，但利息不是這樣，都是一個月，沒有十天算的，一個 月的利息就是如附表所記載的，但不是十天云云。被告乙○ ○辯稱：A2的部分我有借錢沒錯，但沒有重利的行為，我是 借6萬元給A2沒錯，利息時間太久了，我現在忘記了云云。 惟查：
㈠被告己○○於偵查及原審中，坦承被害人謝仁泰（即謝子浤 ）部分之重利、恐嚇等犯行（見95年度偵字第2244號卷一第 26至27、32至33、63頁；原審卷一第68至69、206頁；卷六 97年4月2日審判筆錄第13頁）等犯行，核與證人即被害人謝 子浤（見95年度少連偵字第2號卷第57至60頁）證述之情節 相符。此外，復有署立苗栗醫院驗傷診斷書影本（被害人謝 子浤）1紙、被害人謝子浤簽發之本票、支票影本各1紙、和 解書影本2份（以上見95年度警聲搜字第320號卷一第274至2 77頁，95年度少連偵字第2號卷第40至45頁）在卷可憑，足 認被告己○○此部分之自白與犯罪事實相符，自足採為證據 。
㈡被告楊國勝於偵查及原審中，對於被害人黃羿達部分之重利 犯行坦承不諱（見95年度偵字第2244號卷二第29、30至32頁
，同上偵卷四第95至98、151、159至161、258至261頁，原 審卷一第75、206頁，原審卷卷二第343頁），核與證人即同 案被告賴治均（見95年度偵字第2244號卷三第246頁，原審 95年度重訴字第9號卷二第37 9至380、387頁）證述之情節 相符。並經證人即被害人黃羿達於警詢時證述甚詳（見95年 度偵字第2244號卷一第311至316頁）。此外，並有被告楊國 勝之0000000000號行動電話，同案被告賴治均所使用之0000 000000、0000000000號行動電話之的通訊監察譯文各1份在 卷可憑（見95年度警聲搜第320號卷一第186至191、440至47 8、480至532、533至539頁，94年度他字第343號卷三第88至 107、108至125頁，95年度偵字第2244號卷五第2至61、84至 100頁）。
㈢證人即被害人黃羿達於警詢時證稱：「（問：本分局於95年 4月17日執行檢肅楊國勝等人涉嫌組織犯罪條例案，查獲楊 國勝持有你所開立之本票3張、票號：WG0000000、WG000000 0、WG0000000，面額分別為新臺幣3萬元、3萬元、3萬元， 合計9萬元，為何你所有這3張本票為楊國勝持有？）這3張 本票是我在94年4月12日向楊國勝借款時所簽立，做為借款 的抵押品。」、「（問：你如何得知楊國勝有從事放款？） 楊國勝在苗栗市北苗開檳榔攤時，我和朋友過去認識的，當 時楊國勝告訴我說他有在放款，如果有需要可以向他借，也 可以介紹有需要的朋友向他借款。」、「（問：你為何要向 楊國勝借款？）94年4月間因刷卡欠卡債，極需用錢，才轉 而向楊國勝借款。」、「（問：你於何時，在何地向楊國勝 等人借錢，借得多少錢？）94年4月12日我到楊國勝所有位 於苗栗縣苗栗市北苗『情色主撥檳榔攤』找楊國勝，我需要 用錢，楊國勝就答應借給我3萬元，楊國勝就拿出本票，叫 我當場簽3張面額各3萬元，共9萬元的本票給他做抵押，等 簽完這些本票後，楊國勝就拿2萬7 000元給我，告訴我3000 元是扣第1期的利息，告訴我每10天要繳1期利息3000元，叫 我記得繳利息，我就離開。」、「（問：經核算借款3萬元 ，每10日1期，利息3000，1個月3期，不含本金需繳利息900 0元，月息高達30分，如此高的利息，你為何還要向他借錢 ？）因為我欠卡債及需要用到錢周轉，才向楊國勝借款。」 、「（問：你共還了幾期利息，每期利息你都交給何人，約 在何地付款？）我自94年4月12日借款即繳了第1期利息3000 元，共繳了13期利息共3萬9000元，第一次是借款是即先行 扣款，之後每10日再繳利息，有時我主動拿利息錢到楊國勝 所有位於苗栗縣苗栗市北苗『情色主播檳榔攤』親自將錢交 給楊國勝」、「（問：你現在還有無欠楊國勝債款？）我向
楊國勝借款3萬元，每10天還3000元利息，還了13期共還款3 萬9000元的利息，這樣高的利息根本還不完，所以最後我一 直逃避楊國勝，現在本金3萬元尚未還楊國勝。」、「（問 ：你前述傅仁達向楊國勝、己○○借款5萬元，為何己○○ 要你負責還款？）傅仁達和我是從到大的好朋友，有一天我 請傅仁達陪我去還我向楊國勝借款的利息，傅仁達知道楊國 勝有在放款，過了幾天傅仁達就向我要楊國勝的電話，後來 我才知道傅仁達有向楊國勝借款。」、「（問：提示指認犯 罪嫌疑人紀錄表，經你指認，相片上的人有無重利放款給你 之楊國勝、己○○‥‥？）編號1是楊國勝‥‥編號9是己○ ○，我就是向楊國勝借款，‥‥在我繳不出利息及我朋友傅 仁達未還款時，就是這個己○○出面來叫我負責及還款的人 。」等語（見95年度偵字第2244號卷四第312至315頁）。由 此可知，證人黃羿達確有因急需金錢週轉，而向被告楊國勝 借款，並支付顯不相當之高利情形。
㈣受保護證人A2於95年1月6日偵查中結證稱：「（問：是在何 時跟何人借款？）94年9月的時候有向乙○○借6萬元，利息 10天20分，10天1萬2000元利息。」、「（問：在何地向他 借？）在他辦公室苗栗市○○街21號借的。是朋友介紹的， 帶我過去。」、「（問：還清了？）都還了。」、「（問：
, 台灣公司情報網