臺灣高等法院民事判決 98年度重上更㈠字第119號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 柏有為律師
張峪嘉律師
上 訴 人 劉溫記祭祀公業
法定代理人 乙○○
甲○○
丙○○
訴訟代理人 楊金順律師
複 代理人 陳秀美律師
被上訴人 戊○○
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國97年8 月22日臺灣臺北地方法院97年度重訴字第92號第一審
判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於98年12月 9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、上訴人劉溫記祭祀公業之法定代理人原為劉武男、劉宗燦、 劉新梧，業經變更為乙○○、甲○○、丙○○，並據其等聲 明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及臺北縣新店市公所函 在卷（本院卷第23至24頁），核無不合。
二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。此所謂「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合 一確定者」，係指共同訴訟之各人為一體，與他造間存有一 個訴訟，或因共同訴訟之各人所受判決之效力及於他人之結 果，法院就該訴訟標的所為之判決，對於該數人法律上不許 有歧異者而言。倘其中一共同訴訟人之訴訟標的法律關係有 無理由，影響及於另一共同訴訟人為訴訟標的法律關係之裁 判結果時，因民事訴訟之目的在確定實體法上之權利義務關 係，為合乎實體法意旨之判決，自應避免因訴訟程序之限制 ，使法院所為之判決，與實體法規定有所違背。據此，民事 訴訟法第56條第 1項所謂「訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定者」，在不同之訴訟標的相互間，雖存在有數訴 訟標的，為使合於實體法上之規定，應綜合此數訴訟標的為 觀察，再為有無民事訴訟法第56條第1項第1款規定適用之認
定。本件被上訴人對上訴人丁○○及上訴人劉溫記祭祀公業 起訴，分別請求確認丁○○與劉溫記祭祀公業買賣契約關係 不存在；及本於被上訴人與劉溫記祭祀公業買賣契約法律關 係，訴請劉溫記祭祀公業履行移轉土地所有權之義務。就訴 訟標的而言，對丁○○、劉溫記祭祀公業部分則為各別，對 丁○○部分為確認之訴，對劉溫記祭祀公業部分，則係本於 買賣契約而為請求，構成客觀訴之合併。但劉溫記祭祀公業 解除與丁○○間，因優先購買權行使所成立之買賣契約是否 發生效力，在實體法上影響被上訴人本於買賣關係，請求劉 溫記祭祀公業移轉土地所有權有無理由之結果，核諸前開說 明，應認本件有民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用。 故丁○○一人對原審敗訴判決提起上訴之有利益於共同訴訟 人之行為，其效力及於全體，即劉溫記祭祀公業未提起上訴 ，亦應併列為上訴人；被上訴人謂如認上訴人間買賣契約不 存在，則劉溫記就移轉坐落臺北縣新店市○○段761、762、 762之1地號3筆土地（下稱系爭3筆土地）敗訴部分因其未上 訴而應已告確定云云，容有誤會，而劉溫記祭祀公業對被上 訴人之請求為認諾之不利益行為，依上開規定，對於上訴人 全體不生效力，合先敘明。
三、次按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律 上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有 明文。查被上訴人主張其於民國（下同）96年 8月30日標得 劉溫記祭祀公業所有，坐落臺北縣新店市○○段761、762、 762之1、725、726、759、763地號共7筆土地（下稱系爭7筆 土地，又其中762之1地號土地業於97年 7月16日逕為合併為 762地號土地），因丁○○就上開土地其中系爭3筆土地與劉 溫記祭祀公業間存有耕地租賃契約關係，依土地法第104 條 規定就其所承租之系爭3 筆土地部分有優先購買權。因丁○ ○一再主張其對系爭7 筆土地已行使優先購買權，致被上訴 人得否基於買受人之地位，請求劉溫記祭祀公業移轉系爭3 筆土地所有權發生不安之狀態，顯有訴請確認丁○○與劉溫 記祭祀公業間，就系爭3 筆土地因行使優先購買權所成立之 買賣契約關係不存在，以除去此不安狀態之確認利益，是被 上訴人就本件訴訟有受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：
一、本件被上訴人起訴主張：伊於民國96 年8月30日向上訴人劉 溫記祭祀公業購買系爭7 筆土地，因上訴人丁○○就上開系 爭3 筆土地與上訴人劉溫記祭祀公業間存有耕地租賃契約， 劉溫記祭祀公業遂於96年8月31日通知丁○○得就系爭3筆土 地行使優先購買權。嗣丁○○於96年9月14日就系爭7筆土地
均行使優先購買權，劉溫記祭祀公業於96年 9月27日通知丁 ○○僅得優先購買其所承租之系爭 3筆土地，並催告其於文 到15日內給付頭期款新台幣（下同）7,006,527 元，丁○○ 未為給付，劉溫記祭祀公業再於96年10月15日催告丁○○給 付，丁○○仍未給付，劉溫記祭祀公業乃於96年11月 7日解 除與丁○○間之買賣契約。詎丁○○卻表示其對系爭 7筆土 地已行使優先購買權，致伊得否基於買受人之身分請求劉溫 記祭祀公業移轉系爭 3筆土地所有權發生不安之危害，顯有 訴請確認丁○○與劉溫記祭祀公業間就系爭 3筆土地因行使 優先購買權所成立之買賣契約關係不存在，以除去此不安危 險之必要。又伊與劉溫記祭祀公業間就系爭3 筆土地有買賣 契約關係，劉溫記祭祀公業與丁○○間就系爭 3筆土地之買 賣契約關係既不存在，劉溫記祭祀公業自應將系爭 3筆土地 之所有權移轉登記與伊等情，求為確認丁○○與劉溫記祭祀 公業間就系爭3 筆土地因行使優先購買權所成立之買賣契約 關係不存在；及命劉溫記祭祀公業將系爭3 筆土地之所有權 移轉登記與伊之判決。原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人 不服提起上訴。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。二、上訴人部分：
㈠丁○○以：耕地三七五減租條例並未限制耕地所有人不得將 耕地與其他土地一併出賣，或承租人不得於耕地所有人將出 租耕地與其他土地一併出賣時，行使優先購買權，則耕地所 有人將耕地出售時，承租人所得行使優先購買權之範圍，自 應視耕地所有人與第三人是否將耕地與其餘土地一併出售列 為典賣條件為據，並非當然限於承租人原所承租之耕地範圍 內。劉溫記祭祀公業係將系爭7 筆土地一併標售與上訴人， 且限制不得一部應買，伊對系爭7 筆土地自均有優先購買權 等語，資為抗辯，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人於第一審之訴駁回。
㈡上訴人劉溫記祭祀公業則陳述略以：丁○○對系爭3 筆土地 固有優先購買權，惟其行使優先購買權後並未給付價金，伊 已解除與丁○○間因行使優先購買權所成立之買賣契約，將 系爭3筆土地出賣予上訴人，同意移轉系爭3筆土地之所有權 予被上訴人等語，並聲明：同意被上訴人之請求。三、查系爭7 筆土地，為劉溫記祭祀公業所有，經派下員大會於 96年8月12日決議按以底價每坪135,000元授權公業管理委員 會出售，保證金2,500萬元，並定於96年8月30日公開標售， 應買人須就全部7 筆土地合併應買，不得一部應買。被上訴 人則於96年8月30日公開標售時以每坪138,200元得標。丁○ ○就系爭 3筆土地與劉溫記祭祀公業間因有耕地租賃關係，
故有優先承買權。又當時劉溫記祭祀公業管理人劉武男，同 時為劉溫記祭祀公業管理委員會之主任委員，其依劉溫記祭 祀公業規約第9 條、第10條規定，得單獨對外代表公業催告 、發函。而劉溫記祭祀公業管理委員會主任委員劉武男於96 年8月31 日以新店水尾郵局第301號存證信函（下稱301號信 函）通知丁○○行使優先購買權，丁○○於96 年9月14日即 以深坑郵局第61號存證信函（下稱61號信函）對系爭7 筆土 地行使優先購買權。乃劉溫記祭祀公業於96 年9月27日以台 北螢橋郵局（6支）106-8郵局第501號存證信函（下稱510號 信函）通知丁○○僅對系爭3 筆土地有優先購買權，且催告 於文到15日內給付價金7,006,527元，經丁○○於96年9月27 日收受該存證信函。丁○○於96 年10月9日委託律師發函向 劉溫記祭祀公業表示其對系爭7 筆土地應均有優先購買權， 而通知劉溫記祭祀公業及各管理人應通知丁○○簽約繳納買 賣價金；復於96年10月11日再次委託律師發函向劉溫記祭祀 公業表示其對系爭7 筆土地應均有優先購買權，而通知劉溫 記祭祀公業及各管理人應於文到15日內通知與丁○○簽約事 宜。劉溫記祭祀公業再於96年10月15日以存證信函催告丁○ ○於文到15日內就系爭3筆土地給付價金7,006,527元，經丁 ○○於96年10月16日收受該存證信函。劉溫記祭祀公業委任 律師於96 年11月7日發函通知丁○○，表示丁○○未於期限 內給付價金，其優先購買權已視為放棄，並依民法第254 條 規定解除與丁○○間買賣契約等情，有土地登記簿謄本、劉 溫記祭祀公業管理委員會第六屆第一次派下員臨時大會會議 紀錄、證明書、租約、存證信函、回執、查詢掛號郵件單、 律師事務所函等件為證（見原審卷第6至34、63至111頁）， 復為兩造所不爭執，堪認為真正。
四、被上訴人主張上訴人丁○○與劉溫記祭祀公業間就系爭3 筆 土地買賣契約業經合法解除而不存在，上訴人劉溫記祭祀公 業應將系爭3 筆土地移轉登記予其等語，則為上訴人所否認 ，並以前詞置辯，是本件所應審究者核為：㈠丁○○是否因 公開標售要件之規定，而得主張就系爭 7筆土地均得一併購 買，或僅就其所承租耕地即系爭 3筆土地有優先購買權？㈡ 被上訴人主張丁○○未依限繳納買賣價金，劉溫記祭祀公業 於96年11月7日依民法第254條規定解除與丁○○間買賣契約 ，已生效力，是否可採？即被上訴人求為確認丁○○與劉溫 記祭祀公業間就系爭3 筆土地之買賣契約關係不存在，有無 理由？㈢被上訴人本於買賣契約法律關係，請求劉溫記祭祀 公業將系爭3 筆土地所有權移轉登記予被上訴人，是否有據 ？
五、經查：
㈠上訴人丁○○尚不因公開標售要件之規定，而得主張就系爭 7筆土地均得一併購買，僅就其所承租耕地即系爭3筆土地有 優先購買權：
⒈劉溫記祭祀公業於96年8月30日就系爭7筆土地進行公開標 售時，依其製作之標單內容除就必要之事項：土地標示、 底價、保證金、競標名單及價格、最高標、見證人及日期 之記載外，並於土地標示欄之下方註記：「註：⑴投標人 不得僅就上揭土地中部分地號為投標，須一併投標購買， 否則視同棄權。⑵上揭土地目前仍有佃農耕作，取得最高 標者仍須俟承租人棄權後，始得認定得標。」（見原審卷 第190頁、第191頁）是該註記內容核為標售條件之一，堪 予認定。
⒉惟按土地法第104條第1項規定：「基地出賣時，地上權人 、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣 時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以 登記之先後定之。」，又同法第107 條就耕地租賃契約之 耕地出租人出賣耕地時，則規定：「出租人出賣或出典耕 地時，承租人有依同樣條件優先承買或承典之權。第一百 零四條第二項之規定，於前項承買承典準用之。」，耕地 三七五減租條例第15 條第1項亦明文規定：「耕地出賣或 出典時承租人有優先承受之權，出租人應將賣典條件以書 面通知承租人，承租人在十五日內未以書面表示承受者， 視為放棄。」，核上述耕地承租人優先購買權相關規定之 立法意旨，係為使土地之利用與其所有權歸併於一個主體 ，藉以發揮土地之利用價值。據此，所謂耕地出賣時，耕 地承租人有依同樣條件優先購買之權，除該耕地有不能分 割之情形外，承租人之優先購買權，應限於其所承租範圍 內之耕地；且此種耕地承租人之優先購買權以土地所有人 與承租人間有租賃關係存在為要件（最高法院77年度台上 字第842 號判決、同院80年度台上字第2817號判決參照） 。是耕地承租人依土地法第107 條或耕地三七五減租條例 第15條規定主張優先購買權者，以其對於該耕地有租賃關 係存在為要件，倘其對於該耕地無租賃關係，即無優先購 買權可言。查丁○○僅對於系爭3 筆土地有耕地租賃關係 存在，有耕地租約附卷可稽（見原審卷第17頁），其對於 其餘4 筆土地並無耕地租賃關係，足認被上訴人主張丁○ ○僅對系爭3筆土地有優先購買權，至於對其餘4筆土地則 無優先購買權等語為可採。至於系爭標單固註記「投標人 不得僅就上揭土地中部分地號為投標，須一併投標購買，
否則視同棄權」，惟此核屬對投標人之限制，與優先購買 權之範圍尚屬無涉。
⒊上訴人丁○○固辯稱縱認其僅就系爭 3筆土地有優先購買 權，但本件亦應適用與被上訴人同一典賣條件，即就系爭 7筆土地須一併購買云云。然查：
⑴劉溫記祭祀公業標售系爭7筆土地之條件，雖限制應買 人須就全部7筆土地一起投標應買，惟並未載明耕地承 租人所享有之優先購買權範圍係及於系爭7筆土地之全 部，亦未記載承租人須就系爭7筆土地一併購買。 ⑵96 年8月30日開標當日，係由曾海光律師主持，此為兩 造所不爭。開標日在場之證人金中玉證稱：「我確定當 天主持開標的律師，在開標當中說佃農有優先承購的權 利，有跟3家投標者說，這7筆土地只能一起賣，當時好 像有佃農的問題，開標至決標我全程在場，從早上約9 點開始開到11點半，那位主持開標的律師開標之前有說 ，因為有佃農的關係，這7筆土地若佃農要買的話，那7 筆土地要一起處理，不能分開處理，這是大概的方向， 細節記得不是很清楚，」等語，嗣稱：「（被上訴人問 ：請證人確認，當天主持律師關於佃農問題是否講的與 祭祀公業劉溫記位於新店市○○段土地標售內容的註⑴ 、⑵內容一樣？）我記得有提到一起買賣，大概是跟標 售內容一致。」等語（見原審卷第162至163頁），尚無 法對曾海光律師是日所陳述之確切內容詳為勾稽。 ⑶證人蕭文興，即受訴外人基督教新店行道會張茂松牧師 之委託至現場投標者於原審亦證稱：「（問：曾律師是 否有說如果佃農要買土地的話，佃農要買全部？或是購 買他們承租的土地即可？）沒有。」、「（上訴人丁○ ○訴訟代理人柏有為律師問：你是否有印象，我在投標 前有舉手問曾海光律師，其中有幾筆土地有三七五租約 ，如果他們要行使優先購買權，可以買全部的土地，得 標的人得標也沒有用？曾律師如何回答？）柏律師有問 曾律師這樣的問題，但是我只記得曾律師回答一次投標 要買七塊，三七五減租的土地要經過佃農同意，不然標 到也沒有用，至於其他部分我忘記了。」等語（見原審 卷第164 頁背面），是依其證述，曾海光律師並未提及 系爭7筆土地上之承租人須就7筆土地一併購買。 ⑷訊之證人劉新瑞即劉溫記祭祀公業之委員，在原審證稱 ：「…當天投標大約10點多開始大約11點半左右結束， 當天是被上訴人得標，當天主持的曾律師拿了一張標單 ，照著標單唸，說：7 筆要一起投標，不能單獨投標，
此塊有佃農，待與佃農協商後才能簽買賣契約；這是當 天曾律師表達的大概的意思。我知道當天賣的7 筆土地 上有兩個佃農，…當天曾律師就是唸標單的內容，曾律 師當天沒有告訴在場的人佃農可以買的土地有哪幾筆。 」等語（見原審卷第230 頁背面），益見主持開標之曾 海光律師僅係宣讀前開標單註記內容，尚未曾言及佃農 行使優先購買權之土地確切範圍是否及於系爭7 筆土地 。此與證人甲○○即劉溫記祭祀公業常務監事委員同一 期日到場證述之情節大致相符。
⑸綜前開證人所述情節，堪認主持系爭7 筆土地標售開標 事宜之人，在開標日並未提及耕地承租人優先購買權具 體範圍，而劉溫記祭祀公業提供投標者使用之標單，亦 未載明耕地承租人所享有之優先購買權範圍係及於系爭 7 筆土地之全部或須一併購買。故上訴人丁○○前開所 辯，洵無足採。
⑹至於上訴人丁○○雖舉證人李英立證述，謂曾海光律師 曾說要買就要一起買云云。惟查證人李英立於本院前審 係證稱：主持律師曾說要買就要一起全部買，但不記得 是指佃農或投標者（見本院前審卷55頁），自不足為上 訴人有利之認定。參酌證人即主持是次公開標售之曾海 光律師亦於本院前審時到庭證稱：不記得上訴人訴訟代 理人柏律師是否曾發言表示如佃農行使優先購買權，得 標者是否可以就系爭7 筆土地全部優先購買；派下員會 議決議7 筆土地一起賣，故其建議（標單）加註（見本 院前審卷第75頁正反面）等語，殊難認上訴人丁○○抗 辯其就其餘4筆土地，應與系爭3筆土地一併購買等語為 可取。
⒋上訴人丁○○復抗辯：劉溫記祭祀公業於96年8月31日通 知其就系爭7筆土地行使優先購買權，其優先購買權之範 圍及於全部七筆土地等語，並提出上開301號信函為證為 證（見本院卷第63至64頁）。惟查：
⑴上訴人劉溫記祭祀公業係以同一封310 號信函同時寄送 系爭3筆土地承租人即上訴人丁○○，與725地號土地承 租人劉盛耀，其內容係記載「本管委會已於96 年8月30 日就台端等以耕地三七五減租條例規定所承租土地在內 之台北縣新店市○○段725、726、759、761、762、762 -1及763等7筆土地，面積共計10144.47平方公尺，依本 管委員所決議之出賣條件，即投標者不得僅就上揭土地 中部分地號為投標，須一併投標購買，進行公開拍賣程 序，並已拍定，其購買上揭七筆土地每坪之單價為新台
幣（下同）壹拾參萬捌仟貳佰元正，保證金為貳仟伍佰 萬元，特依上開條例之規定，將上揭典賣條件通知台端 二人，若台端等二人中之任一人同意依上揭典賣條件購 買，應於收悉本函之日起15日內，以書面函告本管委會 同意依上開典賣條件購買，否則視為棄權，及同意前揭 拍定人已依上開典賣條件購得上揭七筆土地」（見原審 卷第63至64頁），初無上訴人丁○○及訴外人劉盛耀均 得優先購買系爭7 筆土地之意；核其內容亦無非係依耕 地三七五減租條例規定，將前開典賣條件通知上訴人及 訴外人劉盛耀，自不足遽認上訴人丁○○須一併購買或 得一併購買系爭7筆土地。蓋訴外人劉盛耀亦為725地號 土地承租人而有優先購買權，堪認被上訴人主張劉溫記 祭祀公業並無讓上訴人及訴外人劉盛耀均得優先購買系 爭7筆土地之意等語非虛。
⑵況上訴人劉溫記祭祀公業管理人當時管理人劉武男亦於 96年9月17日代表祭祀公業劉溫記以上開510號存證信函 向上訴人丁○○更正：「依耕地三七五減租條例第十五 條第一項規定，台端僅能就承租之臺北縣新店市○○段 761、762、762之1地號土地主張優先承購，其餘725、 726、759、763地號，台端並無優先承購權…」等語（ 見原審卷第67頁）。觀諸劉溫記祭祀公業派下員大會於 96 年8月12日所為決議內容，亦未見有耕地承租人得就 系爭七筆土地一併行使優先購買權之公開標售條件，有 該次派下員臨時大會會議記錄附卷可證（見原審卷第9 至15頁）。是上訴人丁○○上開抗辯無足採信。 ⑶至於上訴人丁○○復舉劉溫記祭祀公業與被上訴人就72 5地號等4筆土地簽訂之不動產買賣契約書第7條第8項約 定「坐落台北縣新店市○○段761、762、762-1 地號面 積2841.10 ㎡而之土地亦為甲方（即被上訴人）得標， 但與佃農發生優先承買與否之爭議，待確定佃農不得優 先承買後，再行簽約」（見本院卷第46頁），而謂上訴 人丁○○之承買條件，應與被上訴人同，即全部系爭7 筆土地須合併購買，並舉最高法院88年台上字第2126號 判決其得適用與被上訴人同一賣典條件云云。然本件與 最高法院上開判決係關於基地與建築改良物合併出售情 形已有不同，尚不得比附援引；參以法律賦予耕地承租 人有優先承買權，目的核係在於使土地之利用與其所有 權歸併於一個主體，故非上訴人丁○○承租之其餘4 筆 土地部分，尚難認亦同受此保護。所謂同一賣典條件， 此應係指上訴人丁○○得以相同價金買受系爭3 筆土地
之謂，遑論上訴人劉溫記祭祀公業初無令承租人須合併 購買系爭7 筆土地之意，上訴人丁○○此部分抗辯，殊 難採信。
㈡上訴人間之買賣契約業經劉溫記祭祀公業於96年11月7日合 法解除而不存在：
⒈按依行使優先承買權所成立之契約，與當事人任意所成立 之契約，性質並無不同，若該契約有解除原因，非不得將 其解除（最高法院66年台上字第3681號判例意旨參照）； 又民法第254 條規定：「契約當事人之一方遲延給付者， 他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行 時，得解除其契約。」，合先敘明。
⒉劉溫記祭祀公業管理人代表劉溫記祭祀公業先後二次於96 年9月27日、96年10月15函催上訴人丁○○僅對系爭3筆土 地有優先購買權，且催告於文到15日內給付價金7,006,52 7元（見原審卷第20 頁至第30頁），均經上訴人收受而未 依限給付等情，為兩造所不爭。依上開說明，自足認上訴 人丁○○已陷於給付遲延。是以，上訴人劉溫記祭祀公業 委任律師於96 年11月7日發函通知上訴人丁○○，表示上 訴人丁○○未於期限內給付價金，其優先購買權已視為放 棄，並依民法第254 條規定解除與上訴人丁○○間買賣契 約，自已發生解除之效力，劉溫記祭祀公業與上訴人丁○ ○間買賣契約關係自已經前者行使契約解除權而消滅。上 訴人丁○○雖辯稱劉溫記祭祀公業僅就系爭3筆而非系爭7 筆土地為催告，非依債務本旨，不生催告之效力云云。惟 查上訴人僅就系爭3 筆土地得主張優先購買權，不得主張 得一併購買其餘4 筆土地，應認劉溫記祭祀公業所為催告 係符合債之本旨，上訴人丁○○此部分所辯，亦無足取。 故被上訴人求為確認上訴人丁○○與劉溫記祭祀公業間就 系爭3 筆土地因行使優先購買權所成立之買賣契約關係不 存在，自屬有據。
㈢劉溫記祭祀公應將系爭3筆土地所有權移轉登記予被上訴人 ：
按劉溫記祭祀公業與丁○○間因行使優先購買權所成立之買 賣契約關係，業由劉溫記祭祀公業解除而消滅，已如前述， 是被上訴人與劉溫記祭祀公業間前所存在之買賣契約自未受 影響，劉溫記祭祀公業依民法第348條第1項規定，自負有依 約將系爭3筆土地所有權移轉登記與被上訴人之義務。 ㈣綜上，劉溫記祭祀公業就系爭7 筆土地之公開標售，雖限制 應買人須就全部7 筆土地合併應買，但優先購買權人即上訴 人丁○○並不受此要件限制，未就全部7 筆土地均享有優先
購買權，僅就其所承租之系爭3 筆土地有優先購買權，是被 上訴人主張上訴人丁○○與劉溫記祭祀公業間買賣契約關係 既已由劉溫記祭祀公業依民法第254 條規定解除而消滅，其 與劉溫記祭祀公業間前所存在之買賣契約未受影響等語，自 屬可信，被上訴人請求劉溫記祭祀公業依民法第348條第1項 規定，依約將系爭3 筆土地所有權移轉登記與被上訴人，為 有理由。
六、綜上所述，被上訴人主張其經公開投標程序買受系爭7 筆土 地，丁○○僅得優先購買系爭3 筆土地，惟其未依約繳納價 金，業經劉溫記祭祀公業合法解除買賣契約，劉溫記祭祀公 業應將系爭3 筆土地所有權移轉登記予被上訴人，為可採； 上訴人丁○○抗辯其與劉溫記祭祀公業間，就系爭7 筆土地 間存有買賣契約關係，要不足取。從而，被上訴人依民事訴 訟法第247 條之規定，請求確認丁○○與劉溫記祭祀公業間 ，就系爭3 筆土地之買賣契約關係不存在，並本於買賣契約 之法律關係，請求劉溫記祭祀公業應將系爭3 筆土地所有權 移轉登記予被上訴人，洵屬有據，應予准許。是則原審判為 被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 黃莉雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
書記官 周月琴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。