給付通行費
臺灣高等法院(民事),重上字,98年度,313號
TPHV,98,重上,313,20091208,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 98年度重上字第313號
上　訴　人　丙○○
訴訟代理人　顏火炎律師
被上　訴人　海德彩色印刷有限公司
法定代理人　乙○○
被上　訴人　中戶企業有限公司
法定代理人　甲○○
被上　訴人　環洲精機股份有限公司
法定代理人　丁○○
被上　訴人　環榮精機股份有限公司
法定代理人　丁○○
共　　　同
訴訟代理人　郭承昌律師
上列當事人間請求禁止通行事件，上訴人對於中華民國98年5 月
11日臺灣士林地方法院97年度訴字第901 號第一審判決提起上訴
，本院於民國98年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人中戶企業有限公司（下稱被上訴人中戶公司）之法定 代理人原為李美娘，於民國（下同）98年1月9日變更登記為甲 ○○，此有被上訴人中戶公司之變更登記表可稽（本院卷第20 頁、第41至42頁），經甲○○於98年7 月17日聲明承受訴訟， 並承認林美娘之前所為之訴訟行為（見本院卷第40頁），核無 不合，應予准許。
上訴人起訴主張：伊之父張聰吉於94年7 月4 日（上訴人於書 狀誤載為94年12月29日）在原法院93年度執字第15835 號強制 執行事件，以新台幣（以下同）42萬元應買臺北市○○區○○ 段4 小段602 地號土地（下稱系爭土地）並拍定，於94年12月 29日完成所有權移轉登記，嗣張聰吉於95年3 月24日以信託為 原因，移轉所有權於伊，詎系爭土地多年來遭被上訴人作為道 路之用，經伊請求被上訴人支付通行費，為被上訴人拒絕，爰 依民法第767 條中段規定，請求禁止被上訴人通行系爭土地等 語。
被上訴人以：系爭土地與相鄰之同地段600 地號土地（下稱系 爭600 地號土地）經編訂為「台北市士林區○○○路○ 段464 巷」，自61年起鋪設柏油，供公共通行之用，屬於既成道路， 而成立公用地役關係，上訴人不得禁止伊通行；張聰吉應買系 爭土地之目的係欲申請變更使用分區○○道路用地」，再捐地



抵稅，嗣因申請未獲准，改而提起本訴，為權利濫用等語，資 為抗辯。
原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明求為：㈠ 原判決廢棄；㈡禁止被上訴人通行上訴人所有系爭土地。被上 訴人則答辯聲明求為駁回上訴。
得心證之理由如下：
㈠按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係， 久為我國法制所承認。既成道路成立公用地役關係，首須為不 特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次， 於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經 歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間， 但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其 梗概為必要（司法院大法官會議釋字第400 號解釋理由書參照 ）。既成道路之土地如符合上開要件而有公用地役關係之存在 ，其所有權雖仍為私人所有，但其行使所有權應受限制，不得 違反供公眾通行之目的。
㈡上訴人主張：系爭土地原為鄭雄智所有，原法院於93年度執字 第15835 號強制執行事件拍賣系爭土地，經伊之父張聰吉於94 年7 月4 日以42萬元應買並拍定，於94年12月29日完成所有權 移轉登記，張聰吉嗣於95年3 月24日以信託為原因，移轉所有 權於伊等語，業據提出土地登記謄本為證（士調卷第9 頁）， 核與被上訴人提出之異動索引表內容相符（訴字卷第27、28頁 ) ，並經本院調取上開強制執行事件卷宗查核屬實（影本附於 本院卷第56至59頁），復為被上訴人所不爭執，堪信為真正， 是系爭土地屬於私有土地。
㈢被上訴人陳稱：系爭土地重測前為臺北市士林區○○○段溪洲 底小段885-16地號，相鄰之系爭600 地號土地重測前為台北市 士林區○○○段溪洲底小段885-19地號，地目均為「道」，經 開闢為巷道，並編訂為「台北市士林區○○○路○ 段464 巷」 ，伊等及第三人之廠房坐落在該巷道兩側等語，業據提出地籍 圖為證（訴字卷第24、30頁）。核與上訴人提出之土地登記謄 本、照片（士調卷第9 頁；本院卷第33、34頁），及原法院於 93年度執字第15835 號強制執行事件拍賣系爭土地時，於拍賣 公告載明系爭土地為台北市○○○路○ 段464 巷5 號至13號前 之巷道用地字樣（見本院卷第59頁）相符。並經原審囑託台北 市士林地政事務所測量確認，有台北市士林地政事務所97年12 月11日北市士地二字第09731839200 號函可稽（訴字卷第69、 70頁）。復為上訴人所不爭執，堪予採信。又原審勘驗上開巷 道，確認巷口通聯台北市○○○路○ 段，未設置路障，巷道兩 側有被上訴人及第三人經營之廠房林立，路邊供不特定人停放



汽機車，巷底為被上訴人海德彩色印刷有限公司（下稱被上訴 人海德公司）之廠房等情，有勘驗筆錄可考（訴字卷第66、67 頁）。足見系爭土地作為巷道使用，客觀上供不特定之公眾（ 包括入內停放汽機車之人、坐落巷道兩側廠房之經營者、員工 、客戶及其他任何不特定人）通行所需，而非僅因一時之便利 或省時目的始供通行之用，符合前揭「為不特定之公眾通行所 必要，而非僅為通行之便利或省時」要件。上訴人徒以該巷底 無法對外聯絡，主張此巷道僅供兩側廠房經營者、員工、客戶 通聯延平北路6 段，其他公眾無通行之必要與實益，故系爭土 地不符合「供不特定之公眾通行所必要」之要件云云，洵非可 採。
㈣被上訴人陳稱：鄭雄智於60年3 月25日出具土地使用權證明書 予修實商號有限公司、陳賴寶申請建築執照之用，載明同意提 供系爭土地面積295 平方公尺為新建工廠之道路使用字樣，經 修實商號有限公司起造建物，取得陽明山管理局60工使字第97 3 號使用執照，嗣於61年4 月3 日申請指定以坐落系爭土地及 系爭600 地號土地之巷道為增建第3 層之建築線，現該建物（ 即台北市○○○路○ 段464 巷7 號）所有權人為被上訴人中戶 公司；鄭雄智與系爭600 地號土地所有權人陳雄富於62年5 月 9 日共同出具土地使用權證明書予被上訴人環洲精機股份有限 公司（下稱被上訴人環洲公司）、陳娥申請建造執照之用，載 明同意提供上開二筆土地一部分為永久公共使用之道路字樣， 經被上訴人環洲公司、允信工業有限公司、李重信、陳娥共同 起造台北市士林區○○○路○ 段464巷5號、5-1 號建物，並於 63年7 月17日取得台北市政府工務局63年使字第941 號使用執 照，現該建物之所有權人分別為被上訴人環洲公司、被上訴人 環榮精機股份有限公司（下稱被上訴人環榮公司）；大昌榮塑 膠工廠有限公司、彭榮華為台北市政府工務局60年工使字第 911 號使用執照所示建物之起造人，於配置圖標示系爭土地及 系爭600 地號土地為道路，該建物（即台北市○○○路○ 段 464 巷9 號）現所有權人為何輝垚；謙益機器廠有限公司為陽 明山管理局(61)工使字第575 號使用執照所示建物之起造人， 當時該建物坐落土地之所有權人為鄭雄智，並於平面圖標示系 爭土地及系爭600 地號土地為私設道路，該建物（即台北市○ ○○路○ 段464 巷17號）現所有權人為被上訴人海德公司；謙 祥上光廠有限公司為陽明山管理局61工使字第628 號使用執照 所示建物之起造人，於平面配置圖標示系爭土地一部分為現有 道路，一部為私設道路，系爭600 地號土地為現有道路，該建 物（即台北市○○○路○ 段464 巷13、11號）現所有權人為邱 民才、林勝彥等事實，業據被上訴人提出土地使用權證明書、



使用執照存根、建築線指定申請書、平面圖、建築執照申請書 、地籍圖（訴字卷第29至31、35、36、56至63、140 至144 頁 ）為證。核與上訴人提出之使用執照存根、使用執照申請書、 竣工圖、配置圖（訴字卷第121 至127 、132 至136 頁）相符 ，堪信為真正。足見系爭土地及系爭600 地號土地全部，最遲 於61年間供作道路通行之用（蓋被上訴人海德公司之廠房坐落 巷底，而其前手謙益機器廠有限公司於61年間取得該廠房之使 用執照），迄今未曾間斷，並最遲於63年間編定為台北市○○ ○路○ 段464 巷（蓋上開63年使字第941 號使用執照存根記載 建築地點為「延平北路6 段464 巷5 號、5-1 號」，發照日期 為63年7月17日，見訴字卷第35頁），且系爭土地原所有權人 鄭雄智及系爭600地號土地所有權人陳雄富係自願提供各該土 地作為公共通行道路之用，未曾有妨礙通行之行為，顯然符合 前揭「於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事」、「 經歷之年代久遠而未曾中斷」等要件。
㈤被上訴人陳稱：上訴人於97年間以路障封閉系爭土地，經台北 市政府警察局士林分局於97年3 月14日勘查認為系爭土地為現 有巷道，而張貼公告責令行為人移除路障，再經台北市政府工 務局查明系爭土地非屬都市○○道路，係現有巷道，由台北市 政府警察局士林分局配合台北市政府工務局、環保局移除路障 等語，業據提出台北市政府警察局士林分局以97年4 月3 日北 市警士分交字第09733992100 號書函、台北市政府警察局97年 3 月25日北市警交字第097313310000號函（訴字卷第25、26頁 ）為證，並為上訴人所不爭執，堪信為真正。足見台北市○○ ○路○ 段464 巷業經交通、工務主管機關認定屬於現有供公眾 通行之巷道，上訴人就系爭土地所有權之行使因而受到限制， 不得設置路障，禁止公眾通行。
㈥上訴人主張：張聰吉於94年12月18日向臺北市政府都市發展局 （下稱北市都發局）申請變更系爭土地使用分區○○道路用地 」，但遭駁回，可見系爭土地無法成立公用地役關係云云，並 提出北市都發局94年12月30日北市都規字第09435715100 號書 函為證（士調卷第10頁）。惟查，既成道路成立公用地役關係 ，不以該巷道所坐落土地之使用分區依法得變更為「道路用地 」為要件。且依上開書函內容，北市都發局駁回申請之理由為 ：系爭土地及其週邊土地使用分區均屬第二種工業區○巷道週 邊均已建築完成，依據都市計畫規劃原則，工業區道路應以10 公尺以上原則，且道路系統應具環狀連通機能，系爭土地不符 合該原則等語，並未否定坐落系爭土地之台北市○○○路○ 段 464 巷為供公眾通行巷道之事實。是上訴人此部分主張委無可 取。




㈦綜上論述，系爭土地於60年間已成為不特定公眾通行所必要之 巷道，迄今未曾中斷，且原所有權人鄭雄智自始同意提供公眾 通行，並無阻止或妨害通行之情事，揆之前揭說明，系爭土地 應屬於既成道路，而有公用地役關係存在，上訴人雖取得系爭 土地所有權，其行使權利仍不得違反供公眾通行之目的。則上 訴人依民法第767 條中段規定，請求禁止被上訴人通行系爭土 地，顯已違反上開目的，為無理由，不應准許。原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於 判決結果無礙，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 8 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 彭昭芬
法 官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 12 月 9 日
書記官 張淑芬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。