臺灣高等法院民事判決 98年度訴易字第77號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民
事訴訟，由本院刑事庭移送前來，經本院於民國98年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾參萬元。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、本件原告原係起訴請求被告應連帶給付新臺幣（下同）31萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，嗣於民國（下同）98年11月30日準備程序 期日減縮為請求被告應連帶給付15萬元（見本院卷第41頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。二、原告聲明求為判決：被告應連帶給付原告15萬元。 被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、原告起訴主張：被告乙○○於96年9月25日22時30分，無駕 駛執照駕駛被告甲○○所提供其所有車牌號碼5A-2315號自 用小客車，沿台北市○○○路○段187巷由東向西，駛至台北 市○○○路○段147巷口時，適伊駕駛車牌號碼326-EK號營業 小客車沿台北市○○○路○段147巷由北向南，駛至該巷口， 被告乙○○竟疏未注意車前狀況，未減速讓右方車先行，致 其右車身與伊左車頭發生碰撞，使伊與車內乘客史長輝均受 有傷害（史長輝所受傷害，未據其提起告訴），及車輛受損 ，被告乙○○自應負賠償責任。而被告甲○○明知被告乙○ ○無駕駛執照，竟將其所有車牌號碼5A-2315號自用小客車 交予被告乙○○駕駛，顯已違反保護他人之法律，致生損害 於原告，依民法第184條第2項規定，亦應與被告乙○○連帶 負賠償責任等情。爰依侵權行為之法則，求為命被告連帶給 付15萬元之判決。
被告乙○○則以：雙方確有於上揭時地發生車禍，伊對於原 告所主張之因本件車禍，致車輛受損而支出之修車費5萬元 、因修車期間無法營業所生之營業損失3萬元及慰藉金2萬元 部分，固無意見，惟目前無力給付；至原告超過上開金額之 請求部分，伊並無賠償義務等語；而被告甲○○亦以：伊因 被告乙○○告訴伊有駕駛執照，始同意借車，當時伊並不知 被告乙○○無駕駛執照，本件車禍之發生與伊無關云云，資
為抗辯。
四、經查，原告主張被告乙○○於上開時地，無駕駛執照駕駛被 告甲○○所提供其所有車牌號碼5A-2315號自用小客車，與 原告所駕駛車號326-EK號營業小客車發生碰撞，致原告受有 胸口疼痛並挫傷、營業小客車受損之事實，已據其提出台北 市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷書、台北市政府警察局交通 警察大隊道路交通事故初步分析研判表及全盟汽車有限公司 交修明細表為證（見本院附民卷第2-6頁），並經本院調取 原審法院97年度交易字第677號、本院98年度交上易字第164 號刑事案件卷宗查明無訛，且被告乙○○因此所涉及過失傷 害罪責，亦經本院刑事法院判處拘役30日確定，有上開刑事 案件卷宗足稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告乙 ○○因過失不法侵害原告之權利。原告自得依據民法第184 條第1項前段之規定，請求被告乙○○損害賠償。五、按違反保護他人法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但 能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有 明文。次按道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定， 汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車，科處 罰鍰，並當場禁止其駕駛；又允許無駕駛執照之人駕駛其車 輛，吊扣其駕駛執照3個月，同條例第23條第2款亦有明定， 均係屬保護他人之法律。被告甲○○將其所有車牌號碼5A -2315號自用小客車出借予無駕駛執照之被告乙○○駕駛， 顯屬違反保護他人之法律。雖被告甲○○抗辯伊不知被告乙 ○○無駕駛執照云云。但查被告乙○○自承伊一直並未領有 駕駛執照，伊與被告甲○○曾為同事（見本院卷第51頁反面 ），足證被告彼此間係屬熟識；且被告甲○○將車借予被告 乙○○時，復未詳加查明被告乙○○是否確領有駕駛執照， 致被告乙○○因未熟諳道路交通安全規則，以致發生本件車 禍，顯有過失。而被告甲○○復不能舉證明其行為並無過失 ，則依上開規定，其行為顯然違反保護他人之法律。又數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 185條定有明文，而共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必 要，數人因過失不法侵害他人之權利，茍各行為人之過失行 為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足 成立共同侵權行為（最高法院66年例變字第1號參照）。 從而原告主張被告甲○○違反保護他人之法律，致其生損害 ，依民法第184條第2項、第185條之規定，請求被告甲○○ 應與被告乙○○連帶負損害賠償責任，自屬有據。六、復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；又前項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項分別定有明文。又損害賠償之目的在填補所 生之損害，故其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態， 從而，物被毀損時，被害人請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修理費用為估定之標準，但以必要者為限（最高法院 77年第9次民事庭會議參照）。經查，原告所駕駛之車號 326-EK號營業小客車甫購買一個月（見本院卷第58頁反面） ，於此次車禍後送修理，計支出修理材料費8萬元之事實， 已據原告提出全盟汽車有限公司之修理明細表、統一發票及 照片為證（見本院附民卷第6、7頁，本院卷第52-1頁、60、 61頁），經核上開明細所列各項支出費用，尚屬合理，是原 告主張以該項修理費作為回復原狀所必要之費用，應屬可取 。被告泛言抗辯修理費過高，即非可取。
七、至原告另主張伊因本件車禍，致無法營業15日，減少營業損 失3萬元之事實，既為被告所不爭執，亦屬可取。八、末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。原告因本件車禍，致胸口疼痛並挫傷 （見本院附民卷第2頁），復無法營業，在精神上自必感受 痛苦，自得請求賠償非財產上損害之慰藉金。爰斟酌原告係 基隆二信高中畢業，現從事計程車司機，每月收入三萬餘元 ，並無資產；而被告乙○○係國中畢業，現從事服務業，每 月收入2萬2000元，並無資產；被告甲○○係南強工專畢業 ，目前無業，並無資產（見本院卷第51頁），及其他一切情 狀後，再參以原告嗣在本院亦已表示慰藉金2萬元，伊亦可 接受（見本院卷第58頁反面），認原告請求賠償慰藉金額應 以2萬元為適當。
綜上，原告所得請求賠償金額合計為13萬元（其計算式為： 8 萬元+3萬元+2萬元＝13萬元）。
九、從而，原告依據侵權行為之法則，請求被告連帶給付13萬元 ，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，不 應准許。末查刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭者 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且本件復無 其他訴訟費用之支出，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此 敘明。
十、至兩造之其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 梁玉芬
法 官 張 蘭
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官 黃麗玲
, 台灣公司情報網