提供訴訟費用之擔保
臺灣高等法院(民事),抗字,98年度,1980號
TPHV,98,抗,1980,20091230,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1980號
抗　告　人　HYUNDAI M.
法定代理人　甲○○
　　　　　　丙○○
代　理　人　林昇格律師
複　代理人　林淑娟律師
相　對　人　厚生股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　昱成交通有限公司
法定代理人　戊○○
相　對　人　丁○○
上列當事人間提供訴訟費用擔保事件，抗告人對於中華民國 98
年11月18日臺灣臺北地方法院98年度審重訴更㈠字第7號所為裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於命抗告人供擔保之金額部分廢棄。
上開廢棄部分，抗告人應供擔保之金額為新臺幣柒拾萬陸仟陸佰參拾貳元。
其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件係抗告人於原法院列相對人及陳欽煌、簡志憲、劉佳雄 等人為被告，提起請求損害賠償訴訟，因抗告人在中華民國 境內無事務所及營業所，相對人向法院聲請命抗告人供訴訟 費用之擔保。原法院當庭諭知：抗告人應於98 年3月25日前 提供訴訟費用之擔保金新台幣（下同）114萬4,632元，逾期 未繳納者，將駁回其訴等語；抗告人嗣提起抗告，經本院於 98年8月11日以98年度抗字第1081 號裁定以原法院未製作裁 定書送達抗告人為由，諭知廢棄該裁定等情，有上開言詞辯 論筆錄及裁定可稽（原法院審重訴卷第173 頁反面、本院卷 第25-26頁），原法院因而於98年11月18 日以裁定命抗告人 供訴訟費用之擔保金114萬4,632元等情。二、本件抗告意旨略以：抗告人自訴外人鴻天運通股份有限公司 （下稱鴻天公司）及沈盟欽處得收取之美金8 萬元調解金額 ，而分期給付之金額已達美金31,250元，匯入該案之代理人 劉崇文律師之帳戶，堪認抗告人於中華民國有資產得以賠償 訴訟費用，毋庸提供訴訟費用之擔保。最高法院一向核定之 第三審律師費用在6萬元之列，實務上之律師收費亦僅為6-8 萬元，原法院酌定供訴訟費用擔保之第三審律師酬金50萬元 過高，爰求予廢棄原裁定云云。




三、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被 告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，訴訟中發生擔保 不足額或不確實之情事時，亦同；前項規定，如原告請求中 ，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償 訴訟費用時，不適用之。法院命原告供擔保者，應於裁定中 定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出 之費用總額為準，為民事訴訟法第96條、第99條所明定。四、查抗告人為設立於韓國之外國公司，未經我國認許，且於中 華民國境內並無事務所及營業所，業據抗告人在原法院98年 11月18日言詞辯論期日自承明確（原法院訴更卷第26頁）。 抗告人雖辯稱：伊自第三人鴻天公司及沈盟欽處得收取美金 8萬元之調解金額，對造依調解條件匯入之金額已達美金31, 250元云云，固據提出調解筆錄為憑（本院卷第11-12頁）， 縱令為真，惟第三人鴻天公司及沈盟欽依調解條件之約定， 係將分期款項匯入抗告人指定之劉文崇律師帳戶，並非匯入 抗告人之帳戶，則在法律上僅係抗告人得依其與劉文崇律師 間約定之法律關係所得請求交付或返還之金錢，僅屬債權之 請求權，仍非抗告人擁有該金錢之所有權（物權），自難認 為該筆款項為抗告人在我國境內之資產，可資擔保相對人之 訴訟費用，是抗告人上開辯解應不可採。本件抗告人在我國 境內無事務所或營業所，又無資產足以賠償若將來敗訴之訴 訟費用，則相對人聲請抗告人供訴訟費用之擔保，洵屬有據 。
五、又抗告人於原法院起訴件之訴訟標的金額為2,312萬4,407元 ，第一審裁判費已據抗告人繳納在案，則第二、三審應徵裁 判費各為32萬3,316 元；又第三審採取律師強制代理制度， 該審律師費用支出之酬金，依民事訴訟法第466 條之3第1項 規定為訴訟費用之一部，則此部分酬金應包含於訴訟費用供 擔保之範圍，而第三審律師酬金之計算，參考司法院訂定發 布之「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第 4 條第1項第1款、第5 條規定：民事財產權之訴訟，於訴訟標 的金額或價額3%以下範圍內，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果 及律師之勤惰定之，但最高不得逾50萬元，斟酌本件訴訟事 實係：訴外人海力士半導體股份有限公司委託相對人厚生股 份有限公司（下稱厚生公司）處理貨物進出倉服務事宜，相 對人厚生公司於95年12 月28 日將晶元貨物委由相對人昱成 交通有限公司（下稱昱成公司）運送，昱成公司責由相對人 丁○○運送，運送途中遭原審其餘被告陳欽煌、簡志憲、劉 佳雄等人強盜致貨物遺失，貨物所有權人海力士公司受有損 害後向抗告人請求理賠，因而將有關系爭貨物得對第三人主



張之一切損害賠償請求權讓與抗告人，本件訴訟標的金額逾 2,000萬元及被告人數多達6人等情，因認第三審之律師酬金 以6 萬元為適當，是抗告人應為相對人提供訴訟費用之擔保 金額總計70萬6,632元（323,316+323,316+60,000= 706,632 ）。
六、綜上所述，本件抗告人係外國公司，未經我國認許，在我國 境內又無事務所及營業所，復無任何資產，應依民事訴訟法 第96條規定提供訴訟費用之擔保，抗告人猶抗辯其在我國境 內有資產毋庸提供訴訟費用之擔保云云，應無可採。又本件 訴訟標的金額為2,312萬4,407元，第二審及第三審裁判費各 為32萬3,316 元，並斟酌本件訴訟難易、訴訟標的金額及當 事人人數等因素，酌定第三審律師酬金以6 萬元為適當，總 計抗告人應提供之訴訟費用擔保金額為70萬6,632 元。原法 院准許相對人之聲請命抗告人供訴訟費用擔保部分，並無不 合，抗告人猶指摘原裁定不當，為無理由；然原法院核定之 擔保金額過高，尚有未洽，爰將原裁定此部分廢棄裁定如主 文第二項所示。
七、據上論結：本件抗告為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第492條、第95條、 第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 盧彥如
法 官 林金吾
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官 張淑芳