聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,98年度,1966號
TPHV,98,抗,1966,20091231,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1966號
抗　告　人　甲○○
上列抗告人因聲明異議事件，對於中華民國98年11月16日臺灣臺
北地方法院98年度執事聲字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第 三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受 人，強制執行法第99條第1項前段定有明文。因此，拍賣之 不動產是否點交，應以查封時之占有狀態為準，苟查封時為 債務人占有，並無第三人占有之情事，執行法院即應於拍定 後嚴格執行點交，縱第三人事後提出查封前已向債務人承租 或使用借貸該不動產之契約，亦不能據以阻止點交，至該第 三人有關實體上權利之主張，應另循訴訟程序解決，非執行 法院所得予以審究。
二、本件抗告人以：原法院於97年度執字第19231號清償借款強 制執行事件中，就執行債務人東維成科技股份有限公司（下 稱東維成公司）所有坐落台北縣新店市○○段778地號、778 -1地號土地及其上776建號暨3675建號即門牌號碼為台北縣 新店市○○路497巷2號7樓暨頂樓之建物（下稱系爭執行標 的），執行拍賣時，明知伊就上開土地及建物享有使用借貸 及租賃契約權利，竟於拍賣公告使用情形欄中註記「拍定後 仍點交」，顯未處理伊就上開建物有使用借貸契約權利之問 題，即驟定點交，而伊上開使用及處分權利均涉及實體爭議 ，非執行法院所得審究認定，故原法院上開拍定後點交之處 分，顯不合法，應予更正云云，爰就原法院上開處分聲明異 議，並提出民國88年8月5日訂定之房屋使用契約書及88年7 月25日訂定之房屋租賃契約書為證（以上均為影本─見原法 院執字卷第266頁至第267頁及第299頁至第300頁）。三、經查，系爭執行標的中之778、778-1地號土地及776建號建 物業經原法院於93年7月21日以另案93執全字第1518號假扣 押事件為查封登記（見原法院執字卷第15頁至第19頁之土地 及建物登記謄本）；系爭3675建號頂樓增建部分，則於97年 5月8日經原法院於本件強制執行程序中為查封登記（見原法 院執字卷第58頁至第60頁所附系爭執行標的之台北縣新店地 政事務所函、測量圖及建物登記公務用謄本）。次查上開2 次查封時間，抗告人均在台灣境內（見原法院執字卷第278



頁之入出國日期證明書），而原法院於辦理93執全字第1518 號假扣押事件時，曾於93年8月3日函詢台北縣政府警察局新 店分局（下稱新店分局）關於系爭776建號建物之占有使用 情形，經新店分局以93年8月27日店警戶字第0930031216號 函覆，系爭776建號建物為空廠房並無人占有使用，此業經 原執行法院調卷查核屬實（當時台北縣政府警察局新店分局 以93年8月27日店警戶字第0930031216號函覆776建號為空廠 房無人占有使用）；另原法院亦先後於97年5月7日及97年6 月13日至系爭執行標的現場履勘（見原法院執字卷第42頁及 第55頁之執行筆錄），系爭執行標的於斯時並無人占有使用 ，水電已遭停用，且當時系爭執行標的之大樓管理員亦陳稱 ，系爭執行標的已數年無人使用等情，故堪認系爭執行標的 於上開2次查封時，抗告人確未實際占有使用系爭執行標的 。而抗告人於原法院93年及97年間實施查封時，均在台灣境 內並未出境，卻均未到場表示意見，並遲至98年2月10日始 具狀聲明異議主張就系爭執行標的有使用及處分權（見原法 院執字卷第257頁至第259頁），益見其並未實際占有使用系 爭執行標的。此外抗告人始終不能舉證證明其於原法院查封 時，有實際占有使用系爭執行標的之事實，則揆諸首揭說明 ，原法院於拍賣公告中註記於拍定後執行點交，並無不當。四、抗告人雖於98年2月10日提出房屋使用契約書影本，主張其 已於88年8月5日與債務人東維成公司就系爭執行標的訂有15 年共同使用權之使用契約，且對價為新台幣（下同）300萬 元（見原法院執行卷第266頁）；嗣再提出房屋租賃契約， 主張業向債務人東維成公司承租系爭執行標的，租期20年， 並自88年7月25日起算，租金則已於88年5月2日以代墊款方 式給付300萬元完畢（見原法院執字卷第299頁）等情。惟查 東維成公司於88年10月間向執行債權人第一商業銀行股份有 限公司（下稱第一商業銀行）申請貸款，並就系爭執行標的 為抵押權設定時，曾立具聲明書保證系爭執行標的上無租賃 或使用借貸關係存在（見原法院執字卷第286頁），顯與抗 告人前揭所陳不符，而抗告人上開關於其就系爭執行標的之 占有權源，前後說詞並不一致，且時間次序亦有所出入，在 形式上亦難認其所云為真實。故抗告人就其有權使用及處分 系爭執行標的之實體上權利之爭執，即應另循訴訟程序以資 解決，非執行法院所得逕予判斷。從而，原法院所為駁回抗 告人聲明異議之裁定，尚無不合。抗告論旨仍執詞指摘原裁 定不當，聲明廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 31 日




民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 邱瑞祥
法 官 謝碧莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 李翠齡