假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,98年度,1948號
TPHV,98,抗,1948,20091229,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1948號
抗　告　人　力景科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　羅嘉希律師
　　　　　　吳敬恒律師
相　對　人　港迅科技有限公司
法定代理人　乙○
上列抗告人與相對人港迅科技有限公司間假扣押事件，對於中華
民國98年11月12日臺灣士林地方法院98年度全字第53號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣壹佰叁拾叁萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣肆佰萬元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣肆佰萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之。民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1、2項定有明文。而所謂 釋明，依同法第284條之規定，係指提出可使法院信其主張 為真實之一切證據；但依證據之性質不能即時調查者，不在 此限。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得 以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項 代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並 不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審 判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行 、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使( 最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照)。二、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人與債務人乙○等人就 侵權行為損害賠償等事件達成訴訟上和解，乙○等人願連帶 給付抗告人新臺幣（下同）344萬6,573元及自民國97年4月 16日起至清償日止之利息，又乙○為相對人之獨資股東兼負 責人，依通常經驗法則，非但有出資額，更應有薪資債權可 供執行，抗告人遂以和解筆錄為執行名義聲請強制執行，經 原法院分別於98年10月13日及15日發出執行命令，禁止乙○ 於抗告人債權範圍內處分對相對人之出資額，並不得收取對 相對人之薪資債權，詎相對人聲明異議，主張乙○對相對人 無出資額及薪資可供扣押，顯然係在維護乙○，抗告人遂依



法對乙○及相對人提起訴訟，乙○對相對人既有出資額與薪 資債權，怠於向相對人行使權利，抗告人得依民法第242條 前段規定，以自己名義代位向相對人為請求，而抗告人日後 行使時，必遭相對人抵抗或隱匿財產，顯有不能強制執行或 甚難執行之虞，為此聲請准對相對人之所有財產在400萬元 範圍內予以假扣押等語，並提出臺灣板橋地方法院97年度訴 字第505號和解筆錄、相對人公司設立登記表、原法院98年 10月13日及15日士院木98司執助強字第3451號執行命令、相 對人聲明異議狀、原法院民事執行處98年10月22日士院木98 司執助強字第3451號通知、民事訴訟起訴狀、陳報狀等影本 以為釋明。於本院補充陳述略以：相對人既有向執行法院為 不實陳述之誘因與事證，即使抗告人將來獲得本案勝訴確定 ，依通常經驗法則，相對人極有可會以包括隱匿資產之各種 方式，持續阻撓抗告人之強制執行，抗告人有日後不能強制 執行或甚難執行之虞，倘認抗告人之釋明不足，抗告人願供 擔保等語。經查，抗告人主張其對乙○有344萬6,573元本息 之債權，乙○迄未清償，而乙○為相對人之唯一股東及代表 人等情，業據其提出和解筆錄及相對人公司設立登記表為證 ，按有限公司之股東於繳納出資額後，出資股東對公司有股 權存在，而得行使股東之權利，係屬其享有之財產權，得為 強制執行之標的，其權利於公司存續中即得行使，並不待乎 公司為清算時始得行使，本件觀諸相對人公司設立登記表所 示，相對人於96年7月24日設立登記，股東僅為一人即乙○ ，資本額1,000萬元，乙○並為相對人之董事，乙○對於相 對人有出資額，堪予採信，又衡諸常情，董事對於公司通常 存有薪資、報酬及車馬費等債權存在，應認抗告人主張其得 代位行使乙○對相對人請求之原因，已為釋明。次查，抗告 人聲請原法院執行乙○對相對人之出資額及薪資債權，經相 對人聲明異議表示無出資額及薪資債權存在，顯與相對人公 司設立登記表相左，亦與董事對公司享有薪資、報酬債權之 社會通常情節不符，抗告人主張相對人有掩護乙○之情，其 日後代位行使乙○之債權時，有不能執行或甚難執行之虞， 亦應認抗告人就代位行使假扣押之原因，已為釋明。又本件 抗告人聲請原法院所發之執行命令，並未撤銷，其執行命令 並未失其效力，若其所提訴訟獲得勝訴判決確定，即得繼續 執行，債權有可能獲得滿足，是以抗告人雖已釋明請求及假 扣押之原因，惟釋明仍有未足，本院仍認以供擔保後為假扣 押為適當。綜上所述，揆諸首揭說明，抗告人聲請對相對人 之財產予以假扣押，為有理由，應予准許。原法院以抗告人 未釋明其得代位行使請求之原因，而駁回抗告人假扣押之聲



請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有 理由，應由本院將原裁定廢棄，爰依民事訴訟法第526條第2 、3項規定命抗告人供如主文第2項所示之金額後得為假扣押 ，並依同法第527條規定酌定相對人供如主文第3項所示金額 後，得免為或撤銷假扣押。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 徐福晉
法 官 劉坤典
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官 劉育妃