聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,98年度,1925號
TPHV,98,抗,1925,20091214,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1925號
抗　告　人　兆峯群有限公司
法定代理人　乙○○
抗告人因合作金庫商業銀行股份有限公司等與宜大機械股份有限
公司等間求償債務強制執行事件聲明異議，對於中華民國98年10
月21日臺灣宜蘭地方法院98年度事聲字第38號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1 項前段定有明文。又撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟 在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行 程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時強制執行程序 已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從 執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回（司 法院院字第2776號解釋參照）。又特定標的物之執行程序有 聲請或聲明異議，係以該標的物之拍賣程序終結，其執行程 序即告終結，在不動產情形，即以買受人領得執行法院發給 之權利移轉證書時，拍賣程序即終結，執行程序縱有瑕疵， 當事人或利害關係人均不得再聲請或聲明異議，執行法院亦 無權撤銷已終結之執行程序。
二、抗告人於原法院聲明異議意旨略以：本件第三次拍賣底價為 新臺幣（下同）2,735萬7,000元，尚較抵押權人合作金庫商 業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）所有之最高限額抵押 權2,520萬元高出200餘萬元，顯然不影響合作金庫之債權受 償，對其抵押權之行使不生任何影響，本件抵押物雖經拍定 ，亦不得點交；又拍賣標的物原係無牆之鋼架鐵皮屋頂廠房 ，抗告人承租時，屋齡已高達20餘年，年久失修，早已朽爛 不堪使用，抗告人於承租後將之拆除，另行架設鋼架、鐵皮 屋頂、牆壁等如現狀，等於抗告人在租用之廠區土地上新建 廠房，其法律性質應屬租用土地建築房屋，有優先承購權， 應由抗告人以拍定價格優先承買云云。經查，本件抵押權人 合作金庫對債務人宜大機械股份有限公司等求償債務強制執 行事件，抵押權人聲請拍賣抵押物即宜蘭縣蘇澳鎮○○段第 4地號土地，及其上第37、66、77、78、354(暫編)建號建物



(下稱拍賣標的物)，經原法院進行第一次及第二次拍賣無人 應買後，合作金庫於民國98年4月23日聲請除去抗告人對拍 賣標的物上之租賃權，經原法院於98年4月24日為除去租賃 權之處分，並於同月26日第三次拍賣公告載明拍賣標的物上 之租賃關係業已除去，於拍定後如無人異議或異議經駁回確 定者點交等語，嗣於98年5月21日進行第三次拍賣程序，拍 定由應買人丙○○、甲○○買受，抗告人雖於98年6月8日具 狀聲明異議，惟原法院已於98年6月7日核發權利移轉證明書 予買受人，買受人亦於同月11日收受，有合作金庫聲請排除 租賃後繼續拍賣狀、除去租賃權之執行命令、第三次拍賣公 告、拍賣不動產筆錄、不動產權利移轉證明書、抗告人聲明 異議狀、送達證書在原法院98年度司執字第298號案卷可稽 ，揆諸首揭說明，系爭拍賣標的物之強制執行程序既已終結 ，抗告人就原法院除去租賃權之處分，聲明異議主張租賃權 應不除去，執行標的物應不點交，並聲請以拍定價格優先承 買云云，亦屬無從執行，又抗告人主張拍賣標的物不點交部 分，係就原法院除去租賃權之處分為之，此觀其聲明異議狀 、抗告狀所載，及原法院於本件聲明異議後之98年8月26日 始進行點交程序甚明，非就原法院實際上進行點交之行為為 之，併予敘明。原裁定駁回其異議，理由雖有不同，結論並 無二致。抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄 ，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 14 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 詹文馨
法 官 劉坤典
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 12 月 14 日
書記官 劉育妃