假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,98年度,1895號
TPHV,98,抗,1895,20091228,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1895號
抗　告　人　甲○○
上列抗告人因與相對人東誠國際仲介經紀股份有限公司（即東森
房屋）間假扣押事件，對於中華民國98年 9月30日臺灣臺北地方
法院98年度裁全字第6040號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、 第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費 財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力 之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方、 逃匿、應在外國為強制執行等是。又請求及假扣押之原因應 釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押， 為民事訴訟法第 526條第1項、第2項所明定。依上開規定可 知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，提出 能即時調查之證據加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命 供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫 未予釋明，法院不得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度 台抗字第665號裁定參照）。
二、本件抗告人在原法院聲請意旨略以：伊經由相對人所屬內湖 加盟店即承坤有限公司（下稱承坤公司）之受僱人郭娟伶居 間仲介，以總價金新臺幣（下同） 718萬元，向出賣人方姿 云購買門牌號台北市○○區○○街161巷1弄8號3樓房屋所有 權全部及其坐落台北市○○區○○段二小段 166地號土地所 有權應有部分（下稱系爭房地），買賣雙方於民國（下同） 98年5月19日簽訂不動產買賣契約書，旋於同年6月29日辦畢 所有權移轉登記，將系爭房地所有權移轉登記於伊所指定之 第三人黃紋麗，並於同年7月2日完成交屋。嗣伊進行裝潢時 ，發現天花板、樑柱有鋼筋外露、鏽蝕及混凝土塊剝落之現 象，經委託立鋼國際工程股份有限公司（下稱立鋼公司）中 和實驗室採取混凝土樣本進行檢測，發現取樣之氯離子含量 超過國家標準值，即為一般所認知之海砂屋，是系爭房屋具 有重大瑕疵，伊已依法解除買賣契約。承坤公司受伊之委託 為房屋仲介買賣，因其仲介經紀人員之過失，致伊受有損害



合計775萬0,929元，承坤公司依不動產經紀業管理條例第26 條之規定，應與其經紀人員連帶負損害賠償責任。又相對人 對於其加盟店即承坤公司之債務不履行行為，應負表見代理 之責任，伊依民法、消費者保護法及不動產經紀業管理條例 之規定，自得就所受上開損害，請求相對人負賠償責任，並 得依消費者保護法第51條之規定，請求損害賠償額 1倍之懲 罰性違約金，即相對人共應給付伊1,550萬1,858元及法定遲 延利息，為保全強制執行，願供擔保以代釋明，聲請對於相 對人之財產，在1,550萬1,858元範圍內予以假扣押云云。三、惟查，抗告人就其所主張對於相對人之請求，固已據其提出 公司登記基本資料查詢、系爭房地登記謄本、不動產買賣契 約書、系爭房地所有權狀、現場照片、立鋼公司中和實驗室 硬固水泥砂漿及混凝土中水溶性氯離子含量試驗、郵局存證 信函、統一發票、房屋借款契約書、工程合約書、國泰世華 銀行對帳單、收據、代書費用明細表、98年契稅繳款書、房 屋租賃契約書、中正水美館公寓大廈管理委員會公共管理費 用分攤收繳單及租屋服務費收據（見原法院卷12至108頁） ，以為釋明。然就「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之 假扣押原因，則全未提出任何能即時調查之證據，以為釋明 ，是依前揭說明，雖經抗告人陳明願供擔保，仍不得命供擔 保後為假扣押。從而原裁定駁回抗告人所為假扣押之聲請， 並無不合。
四、抗告意旨雖以：伊就同一原因事實另案向台灣士林地方法院 聲請就承坤公司之財產為假扣押，業經該院以98年度裁全字 第 384號裁定准許在案。經伊向財政部台北市國稅局調閱承 坤公司之財產歸屬及所得資料清單，發現承坤公司名下並無 任何財產，且其97年度僅有利息所得 325元，此外，別無其 他所得，足見台灣不產交易市場確受經濟不景氣之打擊甚重 ，從而依賴加盟店繳交權利金為主要收入來源之相對人，其 財務狀況亦應欠佳，如不就其現有財產迅為假扣押，恐相對 人有脫產之行為，致伊之上開債權日後有不能強制執行或甚 難執行之虞云云，並提出承坤公司之財產歸屬及所得資料清 單為證（見本院卷10、11頁）。惟查，抗告人就承坤公司是 否具有假扣押之原因，與其就相對人是否具有假扣押之原因 ，係屬二事。況相對人除承坤公司外，另有其他直營店及加 盟店，且相對人之財產或收入來源亦非僅有權利金收入乙項 ，是抗告人以承坤公司名下幾無財產乙節，臆測相對人之財 務狀況亦應欠佳，尤難置信。是抗告人執此指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第



1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 28 日
民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 楊豐卿
法 官 梁玉芬
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 12 月 28 日
書記官 常淑慧