侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),抗字,98年度,1884號
TPHV,98,抗,1884,20091214,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1884號
抗　告　人　金雨企業股份有限公司
法定代理人　卯○○
上列抗告人因與相對人中央租賃股份有限公司等人間侵權行為損
害賠償事件，對於中華民國98年7月10日臺灣臺北地方法院98年
度審重訴字第351號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴；但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。是原告 於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，刑事訴訟固諭知無罪、 免訴或不受理之判決，惟倘經原告聲請將附帶民事訴訟移送 管轄法院之民事庭，則應以裁定移送於管轄法院之民事庭， 不得以判決駁回原告之訴。次按因犯罪而受損害之人，於刑 事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償 責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有 明文規定；又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之 對象，本不以刑事案件之被告為限，即依民法負賠償責任之 人，亦包括在內（最高法院96年度台上字第669號判決、本 院98年法律座談會民事類第6號法律問題參照）。二、本件抗告人主張：相對人庚○○、中央租賃股份有限公司（ 下稱中央租賃公司）、辛○○、和鈺實業股份有限公司、庚 ○○、兆豐國際商業銀行股份有限公司、台灣塑膠工業股份 有限公司、王永慶、丑○○、大眾國際租賃股份有限公司、 己○○、南亞塑膠工業股份有限公司、子○○、翔和股份有 限公司、三河實業有限公司、癸○○、丁○○、甲○○、戊 ○○、壬○○、丙○○、乙○○、寅○○有犯違反公司法第 9條第1項之規定、詐欺、行使偽造私文書、以明知為不實之 事項而填製會計憑證等犯罪行為，隱匿相對人中央租賃公司 嚴重虧損之情形，使伊誤信其仍具融資之資力，並交付擔保 本票120張，金額共計為新台幣（下同）9,450萬元（餘額為 6,600萬元）與相對人中央租賃公司，以向其他金融機構融 資，惟相對人中央租賃公司竟未給付融資款予伊，致伊受有 損害。相對人庚○○、辛○○、癸○○、丁○○等人業經臺 灣臺北地方法院檢察署於以違反商業會計法、偽造私文書、 詐欺取財等罪嫌起訴，並由原法院刑事庭以94年度重訴字第 47號刑事案件受理。伊乃於94年8月間刑事案件審理中附帶 提起民事訴訟，以相對人違約、共同侵權並違反公司治理義



務等行為，而依侵權行為之法則，請求相對人連帶負損害賠 償責任；嗣於上開刑事訴訟程序中聲請將本件附帶民事訴訟 移送管轄法院之民事庭。又原法院刑事庭審理後雖認定相對 人庚○○、辛○○及癸○○並無上開犯罪事實，本應為無罪 之判決，因公訴意旨認此部分與其他有罪部分有牽連犯之裁 判上一罪關係而提起公訴，而就該等部分不另為無罪之諭知 ，相對人丁○○部分則為無罪之諭知在案（見原法院審重訴 字卷第4頁至第67頁所附之原法院94年度訴字第47號之刑事 判決），惟抗告人已於本件附帶民事訴訟移送原法院民事庭 前即聲請將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭（見本 院卷第17頁至第19頁之刑事聲請狀）。故依首揭說明，縱 本件刑事部分經諭知為無罪之判決，仍不應以判決駁回本件 附帶民事訴訟，是原法院刑事庭於刑事訴訟程序中將本件附 帶民事訴訟移送原法院民事庭，並無違誤。而相對人中央租 賃公司、和鈺實業股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有 限公司、台灣塑膠工業股份有限公司、王永慶、丑○○、大 眾國際租賃股份有限公司、己○○、南亞塑膠工業股份有限 公司、子○○、翔和股份有限公司、三河實業有限公司、甲 ○○、戊○○、壬○○、丙○○、乙○○、寅○○（下稱中 央租賃公司等人）等雖非本件刑事案件之被告，惟抗告人既 主張其等與刑事案件之被告即相對人庚○○、辛○○、癸○ ○、丁○○等人為共同加害人，亦即相對人中央租賃公司等 人併為應依民法負損害賠償責任之人，揆諸首揭說明，仍為 刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，是抗告 人於原法院上開刑事訴訟程序中對其等提起附帶民事訴訟， 自屬有據。原法院以本件刑事部分既經認定無罪，則附帶民 事訴訟部分應由刑事法院以判決駁回抗告人之訴，因刑事法 院誤以裁定移送於原法院民事庭，其訴不合法；以及相對人 中央租賃公司等人並非上開刑事案件之被告，不合刑事訴訟 法第487條第1項所定之要件為由，所為駁回抗告人之訴及假 執行聲請之裁定，尚有未合。從而，抗告人執此指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回 原法院為妥適之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 14 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲
法 官 謝碧莉
正本係照原本作成。




本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 12 月 14 日
書記官 李翠齡