臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1839號
抗 告 人 新加坡商星展銀行股份有限公司（原寶華商業
銀行股份有限公司）
法定代理人 乙○○
上列抗告人因與相對人丙○○○○○○○○○等3人間支付命令
更正事件，對於中華民國98年10月28日臺灣士林地方法院96年度
促字第38550號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：抗告人（原為寶華商業銀行股份有限公司）前以 相對人丙○○○○○○○○○、甲○○、「蔡珊玹」為債務 人，經原法院核發96年度促字第38550號支付命令，命相對 人連帶給付抗告人47萬7761元本息確定。抗告人所檢附契約 書與戶籍謄本係記載「丁○○」，支付命令亦對「丁○○」 戶籍地址為送達；故支付命令關於債務人「蔡珊玹」之記載 顯然有誤。嗣抗告人聲請更正債務人為「丁○○」，然原法 院竟認支付命令並無顯然錯誤，遂裁定駁回聲請；惟支付命 令所記載「蔡珊玹」之姓名顯有錯誤，且更正姓名為「丁○ ○」，並不影響當事人之同一性，故原裁定實有未洽。爰提 起抗告請求廢棄原裁定，並更正支付命令及確定證明書所載 債務人為「丁○○」等語。
二、經查：
㈠按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得 依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。 」，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定準用之， 同法第239條亦有明文。
㈡民國（下同）96年12月5日，抗告人向原法院聲請就相對人 丙○○○○○○○○○、甲○○、「蔡珊玹」核發支付命令 （見原審卷第4頁），原法院據此於96年12月10日核發96年 度促字第38550號支付命令，命上開三名債務人連帶給付抗 告人47萬7761元本息（見原審卷第15頁）。同年月17日，對 「蔡珊玹」向台北市○○區○○路106巷7弄20號3樓寄存送 達（見原審卷第21頁），因債務人均未於收受後20日內表示 意見，致支付命令確定。可知抗告人聲請對象為「蔡珊玹」 ，支付命令暨送達對象亦為「蔡珊玹」，故支付命令關於「 蔡珊玹」之記載並無顯然錯誤。
㈢抗告人固謂聲請狀附契約書與戶籍謄本，記載債務人姓名為 「丁○○」，支付命令送達地址亦為「丁○○」戶籍地址；
故「蔡珊玹」與「丁○○」係同一人，為此聲請更正支付命 令債務人為「丁○○」云云。惟查，支付命令關於債務人資 料僅記載「蔡珊玹，住台北市○○區○○路106巷7弄20號3 樓」，並無身分證號碼等資料足以辨認「丁○○」與「蔡珊 玹」為同一人，難謂支付命令關於「丁○○」之記載為顯然 錯誤。況且，支付命令並不訊問債務人（參見民事訴訟法第 512條），而支付命令確定後與確定判決有相同效力（參見 同法第521條第1項），則原法院依據抗告人聲請對「蔡珊玹 」核發支付命令，與抗告人聲請狀之記載完全相同，顯無錯 誤可言，嗣後發生「蔡珊玹」與「丁○○」是否為同一人之 疑問，涉及實體權利義務之認定，自無從認定支付命令有顯 然錯誤並得裁定更正。
㈣最高法院72年度台抗字第490號裁定，固認當事人姓名或名 稱因表示不正確發生顯然錯誤，如未變更當事人同一性時， 亦得裁定更正。然上開案件基礎事實係訴訟事件，其以實際 起訴、應訴者為當事人，且有訴訟資料足以判定姓名或名稱 是否顯然錯誤，據以裁定更正；顯與未經訊問債務人之支付 命令程序有別。則抗告人援引上開最高法院見解，謂「蔡珊 玹」與「丁○○」為同一人並聲請裁定更正，尚非可取。又 本件支付命令僅就「蔡珊玹」部分發生爭議，則抗告人將丙 ○○○○○○○○○、甲○○一併聲請裁定更正，自非可取 。至於支付命令確定證明書屬於書記官處分事項，應循民事 訴訟法第240條處理記載錯誤，抗告人遽聲請法院裁定更正 確定證明書關於「蔡珊玹」之記載，亦屬無據。三、從而，原裁定依法並無不合之處，抗告意旨指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 9 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 陳麗芬
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 12 月 9 日
書記官 于 誠
, 台灣公司情報網