訴訟救助
臺灣高等法院(民事),抗字,98年度,1735號
TPHV,98,抗,1735,20091229,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1735號
抗　告　人　甲○○
相　對　人　鴻運電子股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，相對人聲請訴訟救助，抗告人
對於中華民國98年8月31日臺灣臺北地方法院98年度審救字第154
號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏 經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照） 。
二、抗告人因與相對人鴻運電子股份有限公司間損害賠償事件， 抗告人不服臺灣臺北地方法院98年度審救字第154號裁定， 向本院提起抗告，並以：相對人實際仍有多筆資金，寄放他 人名下，業經相對人法定代理人及職員林書辰於偵查中自承 ，相對人代表人並買回豪宅及轎車，並有多次出國紀錄，相 對人對抗告人之訴追，皆聘有律師為代理人，足認相對人有 相當之財力，原審以相對人無資力支出訴訟費用，並准予訴 訟救助，自有未洽，為此提出抗告，聲明廢棄原裁定。三、經查：相對人以其與抗告人間請求損害賠償事件，無資力支 出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，業據其提出債權人協商會 議通知律師函、台灣證券交易所股份有限公司函、台北縣政 府函、勞工保險局函文及通知、中央健康保險局台北分局函 、台北行政執行處函、士林行政執行處函、宜蘭行政執行處 函等件（見原審卷第12至173頁），以為釋明。抗告人雖主 張相對人實際仍有多筆資金，寄放他人名下部分云云，惟為 相對人所否認，依抗告人提出之臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官97年度偵續一字第126號不起訴處分書所載內容（見本 院卷第6至8頁），亦未提及相對人有多筆資金寄放他人名下 情形。而抗告人主張相對人代表人買回豪宅及轎車，並有多 次出國紀錄等情，亦為相對人所否認，且與相對人無涉。至 相對人對抗告人多項訴追之律師費用，係從抗告人返還之 100萬元中支付，業已消耗殆盡等情，亦經相對人提出付款 紀錄及明細以為釋明（見本院卷第24至35頁）。從而，原審 以相對人與抗告人間請求損害賠償事件，無資力支出訴訟費



用，且非顯無勝訴之望，准予相對人聲請訴訟救助，經核於 法並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 王麗莉
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
書記官 王敬端