給付承攬報酬
臺灣高等法院(民事),建上更(一)字,98年度,23號
TPHV,98,建上更(一),23,20091222,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　98年度建上更㈠字第23號
上　訴　人　太平洋立德旅館事業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　周嘉甯
　　　　　　汪士凱律師
被　上訴人　太平洋華園興業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　姚文勝律師
　　　　　　林志強律師
上列當事人間給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國97年6月
30日臺灣臺北地方法院97年度建字第87號第一審判決提起上訴並
為訴之追加，本院前審判決後，經最高法院第一次發回更審，本
院於98年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審依承攬法律關係，請求被上訴人給付新台幣（ 下同）27,049,994元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率5%計算之利息，嗣於本院前審審理中追加依不當 得利之法律關係為請求，核其請求之基礎事實相同，依民事 訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款之規定 ，應予准許。又上訴人為訴之追加後即為依數項法律關係， 請求為單一聲明之判決，屬訴之重疊合併，法院如對上訴人 為敗訴之判決，即須就其所主張之數項法律關係（訴訟標的 ）逐一審判，方得為之，併予敘明。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同） 91年4月11日將 其「太平洋華江農場A、B、C棟建築、內裝、庭園工程」（ 下稱系爭工程），委託伊規劃及發包，伊再將系爭工程轉包 予訴外人美群建設開發有限公司（下稱美群公司）。嗣被上 訴人於91年8月間通知停工，兩造及美群公司三方遂於同年 11月4日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定「第二期工 程款…合計共1,280萬元由被上訴人直接付款給美群公司， …後續工程施作與否及後續未付工程款，被上訴人同意於九 十二年六月前與美群公司協議完成。」，詎第二期工程款被 上訴人僅付款三期共計340萬元，其餘940萬元未為給付，美 群公司遂對兩造提起訴訟，經原審法院以93年度建字第318 號判決（下稱前案確定判決）命伊給付美群公司27,049,994 元及自93年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。



美群公司據此對伊聲請強制執行，致伊受有損害，被上訴人 因此受有免為給付之利益，伊自得依承攬及不當得利（係上 訴人於發回前在本院前審另為追加）之法律關係，請求被上 訴人如數返還等情。爰求為命被上訴人應給付27,049,994元 及自起訴狀繕本送達翌日即97年2月28日起至清償日止，按 年利率5%計算之利息。
（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，本院前 審依追加之訴部分為上訴人全部勝訴之判決，被上訴人不服 ，提起第三審上訴，經最高法院發回更審），上訴人於本審 之上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 27,049,994元及自93年11月3日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息。
三、被上訴人則以：系爭工程於91年8月15日停工後，上訴人於 同年月31日提出「新竹VILLA內裝工作工程結案說明」，所 載工程結算金額高達43,249,994元，因編列浮濫，與實際施 工狀況出入甚鉅，伊並未同意，因此兩造就系爭工程之工程 款尚未結算完成。前案確定判決認定上訴人應給付美群公司 27,049,994元，係基於上訴人與美群公司結算之結果，與伊 無涉，伊自不受前案確定判決之拘束。又上訴人依其與美群 公司所簽訂之工程合約書，本有給付義務，且該義務不因兩 造及美群公司所簽系爭協議而消滅，此經前案確定判決肯認 ，是其主張對美群公司已無付款義務，洵無足採。則美群公 司聲請強制執行，使上訴人之給付義務消滅，上訴人自不生 受有損害之問題，反之，伊對上訴人之給付義務並未因此消 滅，伊即未受有利益。再者，兩造就系爭工程係基於承攬契 約，應適用二年短期時效，而系爭工程已於91年8月15日停 工，上訴人自斯時起即得向伊請求結算工程款，惟上訴人卻 遲至97年1月29日方提起本件訴訟，顯已逾請求權時效，自 亦不得再依不當得利之法律關係為請求等語，資為抗辯。並 於本審答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。
四、本件經依民事訴訟法第463條、第270條之1第1項第3款規定 ，整理並協議兩造不爭執事項及簡化爭點為：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被上訴人於91年4月11日將系爭工程委託上訴人規劃及發包 ，雙方簽訂工程合約書，約定工程總價為55,238,095元，上 訴人再將系爭工程轉包予訴外人美群公司。嗣被上訴人於91 年8月通知上訴人停工，並終止合約；上訴人於91年8月8日 發函通知美群公司停工並終止合約，美群公司於同月15日停 工。上訴人於同年9月2日將「估算說明書」送交被上訴人。 嗣兩造及美群公司三方於91年11月4日簽訂系爭協議書，約



定「第二期工程款…合計共1,280萬元由被上訴人直接付款 給美群公司，…後續未付工程款，被上訴人同意於九十二年 六月前與美群公司協議完成上述未盡事宜」。
⒉第二期工程款被上訴人僅付款340萬元，美群公司遂對兩造 提起訴訟，前案確定判決命：①上訴人應給付美群公司27, 049,994元及自93年11月3日起至清償日止，按年利率5% 計 算之利息。②被上訴人應給付美群公司940萬元及自93年11 月2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。③如任一人 為給付時，他人於給付範圍內免除給付義務。（以上見本院 前審外放證物：上證一、上證三、上證四及本審卷第53頁背 面第15、16、26、27頁）。
㈡兩造爭執事項：
上訴人主張依承攬契約及系爭協議書之約定被上訴人應直接 付款給美群公司，惟被上訴人僅付款三期共計340萬元後即 違約不付，致美群公司對兩造提起訴訟，經前案確定判決命 上訴人給付美群公司27,049,994元本息，美群公司據此對上 訴人予以強制執行致上訴人受有損害，被上訴人因此而受有 免為給付之利益，上訴人自得依承攬及不當得利之法律關係 ，請求被上訴人如數給付等語，惟為被上訴人所否認，並以 上述情詞置辯。是以本件兩造爭執之要點在於：上訴人對被 上訴人是否有系爭工程款或承攬報酬27,049,994元之請求權 ？該請求權是否有民法第127條第7款所定二年短期時效之適 用？系爭工程承攬報酬請求權之時效應於何時開始起算？是 否已罹於時效消滅？上訴人追加不當得利之請求，是否有據 ？茲分述如下。
⒈上訴人對被上訴人是否有27,049,994元工程款或承攬報酬請 求權等部分：
⑴按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗 辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及 辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業 受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不 致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程 序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人間就該重要爭點 提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提 出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失 公平、或前訴訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價 額）差異甚大等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張 ，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院 判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷 （最高法院95年台上字第1220號、96年台上字第307號、



98年台上字第1090號判決參照）。
⑵查前案確定判決之訴訟係由美群公司提起，依工程合約及 系爭協議之法律關係，請求本件兩造連帶給付剩餘承攬報 酬27,049,994元本息。前案一審法院認定美群公司依工程 合約之法律關係請求上訴人如數給付，為有理由；依系爭 協議之法律關係請求被上訴人給付第二期工程尚欠工程款 940萬元本息，亦有理由；併就該940萬元本息部分，諭知 任一人為給付時，他人於給付範圍內免除給付義務；另駁 回美群公司依系爭協議請求被上訴人給付其他剩餘報酬之 部分，即認該協議僅使被上訴人負有給付第二期工程款 1,280萬元之義務，且因被上訴人已給付340萬元，祗須再 給付尚欠之工程款940萬元本息即可，非使被上訴人與上 訴人共同承擔對美群公司之全部剩餘承攬報酬債務等情， 有該前案確定判決在卷足憑（見原審卷63至68頁）。則就 「系爭協議是否有使被上訴人與上訴人共同承擔對美群公 司給付全部剩餘承攬報酬義務」一節，厥為前案之重要爭 點，既經兩造完足舉證及辯論後，前案確定判決法院已為 實質之判斷，且上訴人就該確定判決認定其應給付美群公 司全部剩餘工程款一節，並未聲明不服，基於其程序權業 受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不 致生突襲性裁判，即應賦予該判斷一定之拘束力。是被上 訴人除依系爭協議約定應付卻未付之940萬元外，不因該 協議而負有對美群公司另給付其他剩餘報酬之義務，此為 前案確定判決已然確立兩造及美群公司間之法律關係，則 被上訴人未給付美群公司940萬元以外之其他剩餘報酬， 難認有何違反系爭協議之可言。準此，兩造既為前案確定 判決之當事人，自應受前案確定判決對上開爭點判斷之拘 束。雖上訴人辯稱：前案訴訟過程中美群公司向伊表示渠 列伊為被告，係因法律關係必須如此，但訴訟目的係向業 主即被上訴人追討債務，故在美群公司訴訟代理人建議下 ，伊方為自認，且一審敗訴後亦未上訴，惟美群公司迨勝 訴確定後立即翻臉，並對伊強制執行，伊因受美群公司欺 罔而自認，考量伊係遭美群公司欺罔，且當初約定伊之利 益亦僅占總工程款之千分之六，前案確定判決之判斷對伊 顯失公平，伊於本件為與原判斷相反之主張，尚不違反誠 信原則云云，惟並未提出證據以供審酌，自難為與前案確 定判決相反之判斷。是上訴人主張其對被上訴人有 27,049,994元本息之工程款或承攬報酬請求權云云，尚不 足採。
⑶上訴人對被上訴人既無系爭27,049,994元本息之工程款或



承攬報酬請求權，則此部分有關爭點，即無論述之必要。 ⒉上訴人追加不當得利之法律關係請求被上訴人給付27,049,9 94元本息，是否有據？
上訴人主張：本件並非系爭工程承攬報酬請求權之時效已罹 於時效消滅後，伊再依不當得利之法律關係請求原有之承攬 報酬，而係因兩造與美群公司之系爭協議書，以及嗣後之前 案確定判決，另行發生「被上訴人未履行承擔上訴人對美群 公司債務之義務而受益，致上訴人受有給付工程款負擔之損 害」之不當得利，因本件被上訴人應給付上訴人之工程款 43,249,994元，有估算說明書可證，扣除停工前已給付之 1,280萬元及停工後給付之340萬元，則被上訴人仍應給付上 訴人27,049,994元本息等語；被上訴人則以前揭情詞置辯。 ⑴查兩造與美群公司三方於91年11月4日簽訂系爭協議書， 約定：「參方就位於太平洋鄉村俱樂部別墅區工程承包乙 案，因甲方（即被上訴人）營運考量，暫停施工，經參方 協議第2期工程款1,280萬元，分12期支付並於92 年1月起 開始開立各月份支票，金額為1、2、7、8月份開立面額 120萬元正，3、4、5、6、9、10、11、12月份開立面額10 0萬元正，合計共1,280萬元由甲方直接付款給付乙方（即 美群公司）。參方同意因甲方營運考量下暫停施工，後續 工程施作與否及後續未付之工程款，甲方同意於九十二年 六月前與乙方協議完成上述未盡事宜。」，此有系爭協議 書可稽（見本院前審卷外放證物第45頁，上證三）。 ⑵三方簽訂系爭協議書後，被上訴人僅給付美群公司第2期 工程款340萬元，尚餘之第2期工程款940萬元，被上訴人 並未依系爭協議書給付，亦未與美群公司就後續工程施作 與否及後續未付之工程款完成協議，美群公司遂對兩造提 起訴訟，經前案確定判決命上訴人給付美群公司27,049, 994元本息，被上訴人給付美群公司940萬元本息（兩造於 一審均受敗訴判決，上訴人未上訴即告確定，被上訴人則 提起上訴，經本院94年度建上字第101號、最高法院96年 度台上字第730號判決被上訴人敗訴確定），有如前述。 ⑶承前四、㈡兩造爭執事項：⑴、⑵所述，前案確定判決之 訴訟係由美群公司提起，依工程合約及系爭協議之法律關 係，請求本件兩造連帶給付剩餘承攬報酬27,049,994元本 息。前案一審法院認定美群公司依工程合約之法律關係請 求上訴人如數給付，為有理由；依系爭協議之法律關係請 求被上訴人給付第二期工程尚欠工程款940萬元本息，亦 有理由；併就該940萬元本息部分，諭知任一人為給付時 ，他人於給付範圍內免除給付義務；另駁回美群公司依系



爭協議請求被上訴人給付其他剩餘報酬之部分，即認該協 議僅使被上訴人負有給付第二期工程款1,280萬元之義務 ，且因被上訴人已給付340萬元衹須再給付尚欠之工程款 940萬元本息即可，非使被上訴人與上訴人共同承擔對美 群公司之全部剩餘承攬報酬債務等情，有該前案確定判決 在卷足憑（見原審卷63至68頁）。則就「系爭協議是否有 使被上訴人與上訴人共同承擔對美群公司給付全部剩餘承 攬報酬義務」一節，厥為前案之重要爭點，既經兩造完足 舉證及辯論後，前案確定判決法院已為實質之判斷，且上 訴人就該確定判決認定其應給付美群公司全部剩餘工程款 一節，並未聲明不服，基於其程序權業受保障，可預見法 院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判， 即應賦予該判斷一定之拘束力。準此，前案確定判決就① 上訴人不爭執其與美群公司間所結算確認之未付工程款金 額為27,049,994元。而上訴人應付予美群公司該 27,049,994元，係上訴人依其與美群公司間工程合約所負 應給付之承攬報酬債務（見前案確定判決書第8頁㈡⒉以 下）。②上訴人與美群公司間之結算，係其與美群公司間 之工程合約，與被上訴人無涉，對被上訴人無拘束力，被 上訴人不因該結算之結果而負給付工程款義務，然因被上 訴人簽立系爭協議書，而須對美群公司負940萬元（原1,2 80萬元，已付340萬元，尚欠940萬元）之債務，除該1,2 80萬元外，被上訴人不因系爭協議書而負有對美群公司另 給付其他剩餘報酬之義務（見前案確定判決書第8頁㈡以 下及第7頁⑶）。③上揭上訴人與被上訴人分別對美群公 司所負之940萬元債務，係屬不真正連帶債務，上訴人與 被上訴人一人清償，於清償範圍內，他人同免責任（見前 案確定判決書第10頁倒數第5行以下）等項，兩造自應受 前案確定判決就上開爭點判斷之拘束。而上訴人於本件係 以「因兩造與美群公司之系爭協議書，以及嗣後之前案確 定判決，另發生『被上訴人未履行承擔上訴人對美群公司 債務之義務而受益，致上訴人受有給付工程款負擔之損害 』之不當得利」（見本審卷第89頁㈦以下）為其請求被上 訴人為給付之依據，然查前案確定判決既已判斷認定被上 訴人除1,280萬元外，不因系爭協議書而負有對美群公司 另給付其他剩餘報酬之義務，而上訴人並未提出任何證據 證明「被上訴人有履行承擔上訴人對美群公司債務之義務 」，且系爭協議書（全文見四、㈡兩造爭執事項：⒉⑴） 並無此項記載，則被上訴人自無違反該義務而受利益之可 言，上訴人此部分主張，尚無可採，其據以請求被上訴人



給付27,049,994元之不當得利本息，即屬無據。五、綜上所述，上訴人主張依不當得利之法律關係，請求被上訴 人應給付27,049,994元及自93年11月3日起至清償日止，按 年利率5%計算之利息，即屬無據，不應予准許。原審以上訴 人依承攬之法律關係請求為無理由，而為上訴人敗訴之判決 ，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應併同追加之訴（依不當得利之法律關係為請求） 部分，予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 張靜女
法 官 吳青蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
書記官 林麗觀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。