臺灣高等法院民事判決 98年度家上字第232號
上 訴 人 乙○○○
訴訟代理人 連一鴻律師
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 陳文雄律師
上列當事人間履行遺產分割協議事件，上訴人對於中華民國98年
8月7日臺灣板橋地方法院第一審判決（98年度家訴字第47號）提
起上訴，本院於98年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造係母子關係，伊夫即被上訴人之父黃 清富於民國67年5月28日死亡。就黃清富所遺遺產，兩造曾 於69年10月29日與其他繼承人書立遺產分配協議書（下稱系 爭協議）約定：臺北縣泰山鄉○○段○○段519、520、525地 號土地（下分別稱519地號土地、520地號土地、525地號土 地）3筆，扣除525地號土地內應有部分3分之2為盧天賜所有 外，其餘按伊66之7、被上訴人66之13、訴外人黃松河66 之 7、黃松順66之13、黃松碇66之19、黃松德66之7等分配。又 臺北縣泰山鄉○○段○○段519之1地號土地（係分割自519 地號土地，下稱519之1地號土地）、519之2地號土地（係分 割自519之1地號土地，下稱519之2地號土地，與519之1地號 土地合稱系爭土地）登記為被上訴人名義，被上訴人業於96 年3月14日依系爭協議約定，將黃松河應分配之所有權應有 部分66分之7移轉於其指定之黃贊臣名義；將黃松順應分配 之所有權應有部分66分之13移轉於黃松順名義；將黃松德應 分配之所有權應有部分66分之7移轉於其指定之周瑞貞名義 ；將黃松碇應分配之所有權應有部分66分之19移轉於其指定 之黃贊霖（應有部分264分之25）、黃贊穎（應有部分264之 25）、黃贊潔（應有部分264分之26）。但伊應分配之所有 權應有部分66分之7，被上訴人則未移轉。爰依系爭協議之 約定，而聲明：被上訴人應將519之1地號土地、519之2地號 土地之所有權應有部分各264分之28移轉予伊。二、被上訴人則以：上訴人基於系爭協議之請求權，業已罹於時 效而消滅，伊為時效抗辯。況上訴人主張：黃清富之女兒均 已拋棄繼承，並非可採。且系爭協議僅係部分繼承人所為， 非全體繼承人共同為之，或得全體繼承人之同意，應屬無效 ，上訴人不得以之為請求依據等語置辯，並聲明：上訴人於 原審之訴駁回。
三、本件經原審判決上訴人之訴駁回。上訴人不服原審判決提起 上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將519之1地號 土地、519之2地號土地之所有權應有部分各264分之28移轉 予上訴人。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院98年10月22日、同年11月19日準 備程序筆錄，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述 順序整理內容）
（一）兩造係母子關係，黃清富前為上訴人之夫、被上訴人之父 ，而於67年5月28日死亡，兩造皆為繼承人。（二）黃清富所遺遺產，兩造曾於69年10月29日與其他繼承人書 立系爭協議，約定：519 地號土地、520 地號土地、525 地號土地等3 筆土地，扣除525 地號土地內應有部分3 分 之2 為盧天賜所有外，其餘按上訴人66之7 、被上訴人66 之13、黃松河66之7 、黃松順66之13、黃松碇66之19、黃 松德66之7 等分配。
（三）519之1地號土地係於93年8月27日分割自519地號土地， 519之2地號土地係於93年8月27日分割自519之1地號土地 ，登記為被上訴人名義，被上訴人業於96年3月14日依系 爭協議約定，將黃松河應分配之所有權應有部分66分之7 移轉於其指定之黃贊臣名義；將黃松順應分配之所有權應 有部分66分之13移轉於黃松順名義；將黃松德應分配之所 有權應有部分66分之7移轉於其指定之周瑞貞名義；將黃 松碇應分配之所有權應有部分66分之19移轉於其指定之黃 贊霖（應有部分264分之25）、黃贊穎（應有部分264之25 ）、黃贊潔（應有部分264分之26）。上訴人依系爭協議 應分配之所有權應有部分66分之7，被上訴人則未移轉。（四）系爭協議係於69年10月29日簽訂，至84年10月29日已屆滿 15年，上訴人曾於97年7月1日向臺北縣新莊市調解委員會 聲請調解。
（五）被上訴人於臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）97年度家 訴字第151號履行遺產分割協議事件（下稱前案事件）之 起訴狀謂「…當時原告（即被上訴人）認為若要依協議書 之約定，則原告同意被告（即上訴人）之請求，…」等語 。
（六）含系爭土地在內之519地號土地及被上訴人所有518地號土 地，於79年1月至95年間係委任游光弘出租，被上訴人曾 書寫上揭土地租金分配明細。嗣自95年12月1日起，係出 租予陳惠美，被上訴人曾命其長媳馮湘珍書寫上揭土地之 租金分配明細（下稱系爭分配明細），上訴人應得租金， 係按系爭協議約定比例，即66分之7受分配，上訴人亦按
66之7之比例負擔地價稅。97年11、12月份上訴人應分配 之租金新臺幣（下同）2萬3100元，加兩個月之紅白帖費 用4000元，計2萬7100元，被上訴人亦簽發支票與上訴人 。
（七）被上訴人前曾訴請上訴人移轉525地號土地及坐落臺北縣 泰山鄉○○段○○段525之1地號土地（係分割自525地號土 地，下稱525之1地號土地）所有權應有部分各198分之13 與被上訴人，經板橋地院之前案事件判決以：履行契約請 求權罹於時效而消滅為由，而判決敗訴。
（八）關於原列爭點「本件是否受前案事件判決之拘束？」部分 ，因兩造結論相同，故協議簡化。
（九）上揭事實，並有兩造不爭執其形式真正（見本院同上筆錄 ）之系爭協議影本、系爭土地登記謄本、聲請調解書影本 、前案事件起訴狀影本、支票影本、前案事件判決及確定 證明書影本附卷可稽（分別見原審重調字卷第7頁至第14 頁、第22頁至第25頁），自堪信為真實。
五、經本院於98年10月22日、同年11月19日與兩造整理並協議簡 化之爭點為（見本院上開筆錄，並依本院論述之先後與妥適 ，而調整其順序、內容）：
（一）系爭協議之請求權，是否罹於時效而消滅？ １、系爭協議之請求權，是否因承認中斷而未消滅？ ２、系爭協議之請求權，是否因契約承認而不得拒絕履行？（二）系爭協議是否未經全體繼承人之同意，而為無效？（三）本件有無民法第264條同時履行抗辯權之適用？六、茲就爭點分別論述如下
（一）上訴人基於系爭協議之系爭土地移轉登記請求權，業因罹 於時效而消滅。
１、上訴人基於系爭協議之請求權，未因被上訴人之承認中斷 而未消滅。
①按請求權，因十五年間不行使而消滅。民法第125條本文 規定甚明。而消滅時效，因承認而中斷。民法第129條第1 項第2款亦有明定。又民法第129條第1項第2款所稱之承認 ，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人之一方 行為而成立，無須得他方之同意。且承認不以明示為限， 默示之承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之 效力（最高法院26年鄂上字第32號⑵判例、51年臺上字第 1216號判例意旨參照）。
②上訴人主張：系爭土地出租他人，被上訴人每兩個月將租 金依系爭協議約定之分配比例分配予上訴人。至於地價稅 之負擔比例亦同，而認被上訴人承認上訴人就系爭土地有
所有權，故上訴人之時效利益應喪失云云。
③惟查，上訴人基於系爭協議所得享有之系爭土地所有權移 轉登記請求權，與系爭土地之管理收益，應屬二事，亦即 為兩個不同權利義務關係，各自獨立存在。申言之，上訴 人基於系爭協議對於系爭土地所有權移轉登記請求權，是 否因時效而消滅，應自該請求權是否逾時效期間而為決定 ，要與請求權人是否享有系爭土地租金收益無涉。 ④至上訴人主張：被上訴人承認其就系爭土地有所有權云云 。但查，上訴人乃系爭土地之繼承人之一，亦為系爭協議 所載系爭土地所有權取得人之一。則被上訴人基此前提， 將上訴人視為系爭土地公同共有人之一，而將系爭土地租 金按比例分配予上訴人，或將地價稅等依比例使上訴人負 擔，本屬合理。惟被上訴人承認上訴人原為系爭土地之公 同共有人，乃對於上訴人依約有受分配租金之權利而為， 非向上訴人承認其基於系爭協議之系爭土地移轉登記請求 權表示認識之觀念通知，應屬明確。
⑤再按，民法第828條第2項所定應得公同共有人全體之同意 者，係指對公同共有物之處分或對公同共有物其他權利之 行使而言。然公同共有物之管理權與公同共有物本身之權 利有別，確認管理權之有無，並非公同共有物之處分行為 ，亦非對公同共有物之其他權利行使行為，應無民法第82 8條第2項之適用（最高法院54年臺上第2035號判例意旨參 照）。由此而論，公同共有物之所有權與管理權，應分別 以觀。是故，被上訴人管理系爭土地所生之租金收入分配 、稅負分攤，要與系爭土地之所有權行使、或基於系爭協 議而生之移轉登記請求權認識間，並無關聯，當可確定。 ⑥又最高法院86年度臺上字第3355號判決之基礎事實為「本 件原722號土地重測後改編為1571號，嗣再分割出系爭157 1之1號土地，有土地登記簿可稽，前此被上訴人曾對上訴 人依系爭分家合約所取得之債權請求權為承認，而於73年 8月21日就其中之1571號土地部分依約辦理所有權移轉登 記完竣等情，既為原審所認定。果爾，能否謂被上訴人前 述一部清償，非就上訴人全部分家合約請求權為承認而生 消滅時效中斷之效力，即非無疑」等節，要與本件原因事 實全然不同，上訴人比附援引，亦非可採。
⑦據此而論，上訴人基於系爭協議之系爭土地移轉登記請求 權，未因被上訴人之分配租金等行為中斷而未消滅，洵堪 認定。
２、上訴人基於系爭協議之請求權，未因被上訴人以契約承認 而不得拒絕履行。
①按請求權已經時效消滅，債務人以契約承認該債務或提出 擔保者，不得以不知時效為理由，而請求返還，此觀諸民 法第144條第2項後段規定自明。是民法第144條第2項後段 所謂之承認，須以契約為之，至為明白（50年臺上字第28 68號判例意旨參照）。
②上訴人係主張：其於97年7月1日向新莊市調解委員提出調 解聲請，請求被上訴人移轉系爭土地之所有權應有部分。 而被上訴人則於97年8月間，就525地號土地向板橋地院提 起前案事件，參諸被上訴人前案事件之起訴狀，可見被上 訴人已同意其請求。是被上訴人既以契約承認依系爭協議 履行系爭土地移轉之債務，即喪失時效利益，不得再以時 效完成為由，而拒絕給付云云。
③經查，上訴人曾於97年7月1日向臺北縣新莊市調解委員會 聲請調解；被上訴人於板橋地院前案事件之起訴狀謂「… 當時原告（即被上訴人）認為若要依協議書之約定，則原 告同意被告（即上訴人）之請求，…」等節，為兩造所不 爭執（見上四之（四）（五）所示），自堪信為實在。 ④惟查，被上訴人於前案事件之起訴狀，乃訴訟行為之意思 表示，而非向上訴人承認依系爭協議履行系爭土地移轉登 記債務之意思表示，甚為明顯。上訴人執此主張，已非可 採。
⑤況查，被上訴人於前案事件之起訴狀乃謂「當時原告（即 被上訴人）認為若要依協議書之約定，則原告同意被告（ 即上訴人）之請求，但被告亦應將登記在被告名下之系爭 525地號土地…移轉登記66分之13予原告…」等語。由是 以觀，被上訴人於前案事件起訴狀，係以「認為」二字， 表明當時之觀點、想法、希望。再以「若」字，顯示其為 假設性說法。據此，綜觀前案事件起訴全文意旨，足徵被 上訴人欲傳達之訊息應為：倘兩造皆依系爭協議履行，該 上訴人的，歸上訴人；該被上訴人的，歸被上訴人等情， 應無疑問。由是可知，上訴人擷取上開起訴狀之部分文字 ，解為被上訴人以契約承認移轉系爭土地登記請求權之債 務云云，要非可取，至為灼然。
⑥因此，上訴人基於系爭協議之系爭土地移轉登記請求權， 未因被上訴人以契約承認而不得拒絕履行，實屬彰彰明甚 。
３、末查，系爭協議係於69年10月29日簽訂，至84年10月29日 已屆滿15年等節，為兩造所無異詞（見上四之（四）所示 ），亦堪認為真實。準此而論，系爭協議作成於69年10月 29日，而上訴人於98年2月20日始具狀提起本訴，其基於
系爭協議之系爭土地移轉登記請求權，早已逾15年未行使 。是該請求權既已罹於時效而消滅，被上訴人自得拒絕給 付，故上訴人之本件請求為無理由，至為明顯。（二）至原列爭點「系爭協議是否未經全體繼承人之同意，而為 無效？」「本件有無民法第264條同時履行抗辯權之適用 ？」等部分，無論如何認定，皆無改上開結論，自無贅述 之必要，附此指明。
七、綜上所述，上訴人主張系爭協議之系爭土地移轉登記請求權 未罹於時效，為不足採，被上訴人抗辯上訴人之請求權已罹 於時效，尚屬可信。是則，上訴人執上揭主張被上訴人應為 給付云云，自屬無據。從而，上訴人主張本於系爭協議約定 之法律關係，請求被上訴人將系爭土地之所有權應有部分各 264分之28移轉登記予伊，為無理由，不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 黃雯惠
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
書記官 吳金來
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。