臺灣高等法院民事判決 98年度上更㈡字第68號
上 訴 人 桃園縣大溪鎮僑愛國民小學
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 簡文玉律師
莊守禮律師
謝清傑律師
被 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 許朝財律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國96年
9月13日臺灣桃園地方法院96年度訴字第 83號第一審判決，提起
上訴，經最高法院第二次發回更審， 本院於98年12月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落桃園縣大溪鎮○○段 1之36地號土 地（下稱系爭土地）為被上訴人及其他共有人所有，遭上訴 人無權占用，致被上訴人及其他共有人受有損害。上訴人無 權占用系爭土地之面積為18,792平方公尺， 以民國93年1月 之申報地價每平方公尺新臺幣（下同）3,043.2元、年息10% 計，被上訴人應有部分4/9相當於租金之不當得利為211,807 元（3,043.2×18,792×0.1×4/9×1/12＝211,807），自94 年8月5日起至96年1月4日止之不當得利為3,600,719元。 爰 依民法第179條之規定，求為命上訴人給付1,440,291元，及 自96年1月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 並自 96年1月5日起至返還系爭土地止，按月給付84,723元之判決 。並答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人於原審請求上訴人㈠ 給付3,600,719元， 及自96年1月5日起加計法定遲延利息、 ㈡自96年1月5日起至返還系爭土地止， 按月給付211,807元 。原審命上訴人給付如上述本院審理範圍之金額，駁回被上 訴人其餘之請求，上訴人提起上訴，被上訴人就其原審敗訴 部分，未據提起上訴而告確定）。
二、上訴人則以：上訴人建校之初，以坐落桃園縣大溪鎮埔頂13 -13、15-3地號土地（下分別稱13-13號、15-3號土地，合稱 另相關土地，後者嗣分割為15-3、15-5、15-6地號，又本件 相關土地均坐落於桃園縣大溪鎮○○段， 以下各土地逕稱X 號或X-X號土地） ，與被上訴人之前手曾廣仙交換系爭土地
，上訴人基於互易取得系爭土地，自有權占有系爭土地。被 上訴人於取得系爭土地時，知悉上開互易契約，應受其拘束 ，且系爭土地大部分為上訴人使用中，被上訴人不可能不知 情。上訴人使用系爭土地之初，被上訴人或其他共有人，無 阻止反對情事，已經歷長久年代未曾中斷，上訴人對系爭土 地已因時效完成而有公用地役關係存在。被上訴人明知系爭 土地係校地使用仍然買入，顯係意圖自伊處獲得不當利益， 亦屬權利濫用，而有違誠信原則，縱認其得請求，其請求之 金額亦屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利 於上訴人部分廢棄。㈡第一項廢棄部分，被上訴人之訴及假 執行之聲請均駁回。
三、經查系爭土地為被上訴人與他人共有。被上訴人於94年8月4 日以買賣為原因，登記取得系爭土地所有權，權利範圍為應 有部分4/9。上訴人自46年間建校迄今， 占用系爭土地如原 審卷第88頁附圖所示面積18,792平方公尺部分作為學校使用 ，迄未辦理徵收或給付補償費之事實，業經被上訴人提出系 爭土地登記謄本為證，並經原審命桃園縣大溪地政事務所人 員測量製有土地複丈成果圖在卷可參（ 見原審卷第4、88頁 ），復為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、被上訴人主張系爭土地遭上訴人無權占用，致被上訴人及其 他共有人受有損害。 依民法第179條之規定，求為命上訴人 給付1,440,291元本息， 及自96年1月5日起至返還系爭土地 止，按月給付84,723 元等語， 則為上訴人所否認，並以上 開情詞置辯。是以本件兩造爭執要點即在於：上訴人是否無 權占有？是否基於互易而占有使用系爭土地？被上訴人之請 求，是否有違誠信原則，而屬權利濫用？茲析述如下。五、上訴人是否無權占有？是否基於互易而占有使用系爭土地？ ㈠上訴人辯稱系爭土地係其建校委員會主辦人邵清利與李仰堯 協議，由上訴人洽購另相關土地互易，其基於互易而占有使 用系爭土地一節，為被上訴人所否認，辯稱上訴人不能因互 易而有權使用系爭土地云云。經查：依李仰堯與邵清利（僑 愛分校代表）47年2月6日簽立之同意書上載：「李仰堯簡稱 甲方、僑愛分校簡稱乙方，今甲方在大溪鎮埔頂購到鍾番土 地1筆，面積2.4816地番為1番之6 ，現因僑愛新村須要在該 地建立校舍，經由乙方同甲方商議雙方同意，由乙方購得埔 頂13番之13及15番之3全部面積2.9813， 其中通至防空洞之 汽車路，必須由乙方取得地主之書面證明，又在鍾番土地13 番購到1甲，合併同甲方對換…」， 李仰堯於同日並立有： 「茲因購買大同商事公司埔頂13番土地，面積自13番之13、 防風林（含）起至13番防風林（含）止，該面積約1甲2分，
由僑愛建設委員會負擔1甲地價及佃農賠償， 其餘部分面積 及佃戶賠償由李仰堯負擔，今託邵清利進行辦理」字據可參 （見原審卷第67至69頁）。而15-3號土地所有權部分於36年 5月16日登記為大同商業株式會社等6人所有（ 另5人為楊秋 發、林清渠、林平州、林平塏、林平鑑，見原審卷第48、51 頁），曾廣仙則於61年9月8日以買賣為原因取得15-3號土地 所有權，有15-3號土地謄本在卷可憑（見原審卷第50、57頁 ）， 曾廣仙另於51年10月4日以買賣為原因取得大溪鎮埔頂 第13地號土地之所有權（見原審卷第70頁土地謄本）。再系 爭土地係分割自1-6號土地，即上開同意書上所載之「 地番 為1番之6」，前所有權人為曾廣仙， 應有部分為4/9，曾廣 仙於92年3月3日以買賣為原因，將之移轉登記於廖淑貞，廖 淑貞再於94年8月4日以買賣為原因，將之移轉登記於被上訴 人，有系爭土地登記謄本可按（見原審卷第4、109頁、本院 更㈠卷第290頁），並經本院調閱曾廣仙於92年2月24日將之 出售予廖淑貞之移轉登記全卷可憑（ 見本院更㈠卷第100至 120頁），且有買賣契約書、代書曾敏如之證言可稽（ 見本 院更㈠卷第52至54、172至176頁）。 ㈡證人即上訴人建校委員會主辦人邵清利到場證稱：「（你在 46年間，是否擔任八德國小僑愛分校的主任？）對，46年至 48年間擔任主任」、「（你在48年間，是否擔任僑愛國民學 校的第一任校長？）是」、「（在你擔任八德國小僑愛分校 主任時，學校有沒有自己的土地？）沒有，跟人家買的，建 校的時候就是這個土地（指系爭土地），這個土地是我們學 校的。當時還沒有蓋的時候，沒有土地，買來的時候才蓋， 才有土地」、「（建校委員會討論購買校地的經過為何？） 是在縣政府縣長室討論，因為那一塊是僑愛眷村旁邊之空地 ，開會討論的消息洩漏，金防部就去買地，我們無法買地蓋 學校，就派僑愛眷村村長魏汝謀與金防部談交換事宜，因魏 汝謀是少將，與金防部有熟。金防部買了二甲四分八，我們 在隔壁買了四甲二，就相互交換」、「（有何結論？）結論 就是交換」、「（請說明購買的過程？）因這塊土地（指系 爭土地）被他們先買了，要交換，我們就到板橋向林平塏、 林平州買了二甲九的土地，二甲九的土地不夠，就跟大同公 司買了學校附近一甲二的土地，合起來四甲多的土地與他們 對換」、「〔（提示第 一審上訴人所提出之被證1：合約書 、被證2：合約二份、被證3：契約書、被證4：合約、被證9 ：同意書、被證10：字據）你有無見過這些文件？〕均有看 過」、「（內容真實嗎？）真實」、「（是否認識李仰堯？ ）我是到他們辦公室，他們派來的時候，我才知道」、「（
當時是否與李仰堯洽談？）張維瀚是金門防衛司令部駐台處 長或是主任，他派李仰堯出面。」、「（李仰堯是以何種身 分出面？）他說他是代表，我不好意思問他是何身分」、「 （當時建校委員會購買松樹腳營房對面土地，要給曾廣仙， 有無馬上辦理所有權移轉登記？經過為何？）有，有馬上交 給代書辦理，但是代書說牽涉太多。後來沒有辦成，後來雙 方都在拖，雙方都有拿給大溪鎮公所旁邊的簡連坤代書辦理 。」、「全部都有交給代書辦理，沒有辦成，資料尚在代書 那邊。」等語（見本院更㈠卷第153-155頁）， 核證人邵清 利證言與上述同意書、李仰堯所立字據，及前開15-3號、13 號土地、系爭土地登記謄本所載情形相符，另有僑愛分校代 表人邵清利向林平州、林平塏等購買13-13號、 15-3號土地 之合約書（被證1）、賠償佃農之耕（作）權、 地上物損失 之合約（被證2）、 李仰堯與僑愛分校代表人邵清利共同向 大同商事股份有限公司等人購買13號、15-1號部分土地，面 積1甲2分5厘，其中1甲地價由僑愛分校負擔，餘2分5厘由李 仰堯負擔（按即上段所述李仰堯所立字據之所由）之契約書 （被證3）、賠償租用人損失之合約（被證4）等件在卷可憑 （見原審卷第34-41頁）， 邵清利之證言自堪認為實在，從 而，上訴人辯稱之互易契約，堪認為真正。
㈢上開互易契約之當事人之一、與邵清利共同購買13號、15-1 號部分土地者、賠償租用人損失之合約當事人之一雖為李仰 堯，均非曾廣仙。然據證人即曾廣仙之外甥、廖淑貞之配偶 胡之耀到場證稱：「〔證人是否知道坐落桃園縣大溪鎮○○ 段一之三六地號之土地（以下稱系爭土地）？〕知道」、「 （證人就系爭土地，擁有任何應有部分有多少？）我有持分 ，將它賣給乙○○，但是我記不得了，該土地我和我太太都 有持分」、「（你與廖淑貞的關係為何？）廖淑貞是我太太 」、「（是否認識曾廣仙？）她是我阿姨」、「（證人是以 多少錢向曾廣仙買這筆土地？）記不得。我阿姨年紀很大， 她都到大陸去治療疾病、養病，她向我表示需要錢，我退休 手頭有一筆錢，所以就拿給她」、「（是否知道當時曾廣仙 沒有向學校要土地回來？）我阿姨從來不管這些事，是參謀 管這些土地的事，參謀也去世了，是胡將軍的參謀管理這些 事情」、「（這塊土地何部分是參謀在處理？）這塊土地全 部是參謀在處理，這個東西不是錢」、「（你所謂參謀是就 指李仰堯？）是的」、「（土地都是李仰堯在處理？）他是 少將，是處長」、「（土地都是他在處理？）不見得土地， 家裡頭每個月的米、油，送到家裡補給」等語（見本院卷第 188-191頁）， 參諸胡之耀之父、母為胡璉、曾廣瑜，胡璉
於39至43年、46年以後任金門防衛指揮部（下稱金防部）司 令官（見本院更㈠卷第122、291頁），曾廣仙為曾廣瑜之妹 ，李仰堯為金防部駐台處長，以胡之耀所稱系爭土地係李仰 堯在處理等情，顯然上訴人所稱：「曾廣仙等人利用金防部 駐台辦事處名義先行購買校地情形下，建校委員會只好另購 土地以換回校地。查曾廣仙為…胡璉將軍的配偶之妹……」 等語（見原審卷第30頁）為實在，應認曾廣仙委由李仰堯出 面為上開互易、購地等事宜，上開互易契約自對曾廣仙有拘 束力。
㈣又被上訴人謂曾廣仙於上開互易契約（即依李仰堯與邵清利 47年2月6日簽立之同意書）簽立時，尚非系爭土地之所有權 人，其時曾廣仙尚無權與上訴人互易土地云云。然互易僅係 債權契約，互易之當事人不以所有權人為限，此觀上開同意 書於47年2月6日， 而上訴人於47年2月14日方向林平州等人 購買13-13號、15-3號土地、 與李仰堯於47年2月7日始向大 同商事股份有限公司購買13號、15-1號部分土地（見原審卷 第34至41頁），是不能以曾廣仙於47年2月6日尚非系爭土地 之所有權人，而否認上開互易之事實。綜上，上訴人上開互 易之辯稱應認為實在。
㈤按「當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關 於買賣之規定。」、「買賣標的之利益及危險，自交付時起 ，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。」 民法第398條、第373條分別定有明文。上訴人基於上述互易 契約占有使用系爭土地，為被上訴人所不爭執，顯見系爭土 地已因互易而交付予上訴人， 參諸上訴人早於47年1月即於 系爭土地上興建校舍迄今，有上訴人校刊所載沿革可憑（見 原審卷第43頁）， 則系爭土地於47年1月即已因互易而交付 上訴人，其利益自斯時起，均由買受人即上訴人承受，上訴 人既係基於互易而占有使用系爭土地，其占有使用系爭土地 之初，自非無權占有。
六、被上訴人之請求，是否有違誠信原則，而屬權利濫用？ ㈠上訴人基於互易而占有使用系爭土地，然因故未取得系爭土 地之所有權，系爭土地之所有權人曾廣仙將之輾轉出售予廖 淑貞、被上訴人，由被上訴人取得系爭土地之所有權登記， 而上訴人之互易僅屬債權關係，固不得對抗被上訴人取得所 有權登記之物權關係。然依被上訴人提出之陳報狀、照片， 其知悉上訴人學校位於桃園縣大溪鎮○○路○○路旁（見原 審卷第121、132 -134頁），參諸被上訴人於本院陳稱：「 （你有無在購買系爭土地之前，前往現場察看系爭土地？） 黃永芳曾經帶我去照那附近區域」、「（所以你知道系爭土
地上面有僑愛國小？）我知道。」云云（見本院更㈠卷第17 4頁），再依被上訴人與胡之耀、廖淑貞間之買賣契約書第4 條、第6條、第7條載：「…倘因出售土地非僑愛國小使用或 土地增值稅不得免徵時，雙方無條件解約…」、「本買賣標 的物之移交使用，雙方約定：買方確認買賣標的係僑愛國民 小學所佔用，故於給付尾款同時，即為點交。」、「本契約 簽訂同時乙方（胡之耀、廖淑貞）應即辦理鑑界，並將鑑界 日期通知書傳真予承辦代書，由其轉告買方（被上訴人）， 屆時如買方或承辦代書不到場，即視為買方確認本買賣標的 係由僑愛國小使用無訛。」等語（見本院更㈠卷第53頁）， 顯然被上訴人於購買系爭土地時，明知系爭土地為上訴人占 有作校地使用中。
㈡再證人即承辦被上訴人購買系爭土地之代書曾敏如到場證稱 ：「（土地買賣所有權移轉契約書，買賣價款總金額135,85 7,284元，是否按照公告現值算出來？）對。」等語（ 見本 院更㈠卷第176頁）， 另有土地買賣所有權移轉登記契約書 （俗稱公契）在卷可參（見同上卷第182頁）。 然被上訴人 實際上僅以24,624,132元購買系爭土地，有不動產買賣契約 書附卷可稽（俗稱私契，見同上卷第52-54頁）， 為公告現 值之18.125%，以被上訴人所稱：「（ 你購買系爭土地即桃 園縣大溪鎮○○段1之36號土地，是經由誰的介紹？） 黃永 芳。」、「（黃永芳如何說服你願意購買？）當初他跟我講 說這塊土地學校有可能要遷移，並說這是公有地，所以遺贈 稅考量的話，未來可以抵扣遺贈稅，我就為了這個原因買下 來。」、「（你購買系爭土地的之目的就如前所述遺贈稅之 扣抵？）對」、 「（你當時主觀上認為遺贈稅可扣40%？） 是扣50%。」、「（你的目的就是為了拿20%去抵扣將來的50 %）是的。」等語（見同上卷第173至175頁）， 顯然被上訴 人購買系爭土地之目的，係以公設用地將來扣抵遺贈稅之用 。觀其以公告現值之18.125%價格購入，擬扣抵公告現值50% 的遺贈稅，苟扣抵成功，將得減免繳交稅款67,928,642元， 扣除土地購入成本，已可獲免繳稅款利益43,304,510元（67 ,928,642－24,624,132＝43,304,510元），若以原審認定上 訴人按月給付相當於租金之不當得利84,723元計， 達511個 月餘（43,304,510÷84,723＝511.1）， 為42年餘之租金收 入。佐以上訴人使用系爭土地近30年，校刊公開登載互易用 地之情，被上訴人買受系爭土地之前已可推知上訴人使用系 爭土地並非無由，與其前手（或前前手）間有一定之合法使 用關係，仍圖日後減免稅款之鉅額利益而予買受，嗣再以上 訴人無權占有為由，為本件不當得利之請求，顯有悖民法第
148條「權利之行使，不得違反公共利益， 或以損害他人為 主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」之 規定，而有違誠信原則，屬權利濫用，其請求上訴人給付相 當於租金之不當得利，於法無據，不應准許。
七、綜上所述，被上訴人本於不當得利法律關係，請求上訴人給 付被上訴人1,440,291元 （94年8月5日起至96年1月4日止） ，及自96年1月24日起至清償日止， 按年息5%計算之利息， 暨自96年1月5日起至返還系爭土地止，按月給付84,723元部 分，於法無據，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依據， 應併予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。八、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予 以論列，合併敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 楊絮雲
法 官 周舒雁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
書記官 鄭麗兒
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。