臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第914號
上 訴 人 丙○○
被 上訴人 乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 陳俊傑律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年8月4日臺
灣板橋地方法院97年度訴字第1988號第一審判決提起上訴，本院
於98年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按所謂當事人適格，乃指就訴訟標的之特定權利或法律關係 ，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。當事人 是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在何 特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，與 為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間。是在給付之訴， 原則上祇須主張自己為給付請求權人，對於其主張為義務人 提起，即為當事人適格。查本件上訴人主張被上訴人侵害其 投資之合夥金，依侵權行為法律關係及民法第680條準用第 544條之規定，請求被上訴人賠償其個人之損害，被上訴人 雖辯稱金太極養身館尚未進行清算，生財設備仍屬全體合夥 人公同共有，上訴人以個人名義提起本件訴訟為當事人不適 格當事人云云，惟上訴人既主張其個人之合夥金遭受侵害， 則其以個人名義對被上訴人提起本件損害賠償訴訟，當事人 適格即無欠缺。至上訴人實體上是否有上述請求權存在或得 否援引上述法律關係請求被上訴人賠償其損害，則屬訴訟標 的之法律關係有無理由之問題，非得與當事人適格混為一談 ，被上訴人此部分抗辯不足採。
二、上訴人主張：其於民國95年7月初，與原審共同原告陳少澤 、黃淑燕，每人出資新臺幣（下同）25萬元，與被上訴人合 夥在臺北縣三峽鎮○○路117號經營金太極養身動館（下稱 金太極養身館），合夥人計有7人，約定合夥內部人事與財 務管理由被上訴人乙○○負責，詎乙○○竟勾串被上訴人甲 ○○，以金太極養身館經營欠佳為由，要求其他合夥人增資 ，未獲同意後，即於95年11月28日深夜，擅自搬運、處分金 太極養身館內部分生財設備，並於同年12月2日在距離上址 30 公尺處（門牌號碼臺北縣三峽鎮○○路266號之4），另 行開設龍馬養生會館，使用金太極養生館之設備繼續營業，
致其投資之合夥金受損，爰依侵權行為法律關係及民法第 680條準用第544條之規定，起訴請求：被上訴人應給付上訴 人及原審共同原告各25萬元及自支付命令送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息。原判決駁回上訴人及原審共同被 告之訴，上訴人提起上訴，聲明請求廢棄原判決對其不利部 分，改判被上訴人應給付25萬元及如上利息，陳少澤、黃淑 燕就其等敗訴部分，未據聲明不服。除援用原審所提立證方 式外，補提合夥契約書、存證信函、商業登記現況資料、陳 報狀、生財器具清單、原始財產清單、下落不明器具統計表 為證。
三、被上訴人則以：金太極養身館因營運不佳，每月虧損10餘萬 元，且積欠房租及員工薪資，由乙○○自行墊款，95年11月 初向上訴人及其他合夥人要求增資未獲同意，上訴人亦不願 共同負擔虧損，或進行清算程序，其等遂於96年11月28日將 館內部分設備售予員工傅奎榮並結束營業，以停止房租支出 ，並將出售所得償還積欠員工之薪資，其餘設備則因存放倉 庫失火而燒燬，並無過失可言，聲明：上訴駁回。除援用原 審所提立證方式外，補提資產負債表、損益表、出售清單、 代墊款項明細表為證。
四、上訴人主張其於95年7月初出資25萬元，與被上訴人合夥經 營金太極養身館，合夥人計7人，約定合夥內部人事與財務 管理由乙○○負責，被上訴人嗣以虧損為由要求合夥人增資 未果，於95年11月28日自行將部分生財設備搬離上址，兩造 之合夥事業已解散，但尚未清算等情，業據其提出合夥契約 書1件為證（見原審卷1第279-280頁），且為被上訴人所不 爭執，堪信為真實。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段固有明文。惟當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有瑕疵 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參 照）。本件上訴人主張被上訴人擅將金太極養身館之設備出 售，部分移作龍馬養生會館營業使用，致其受有損害，被上 訴人則辯稱金太極養身館因營運不佳，每月虧損10餘萬元， 且積欠房租及員工薪資，其向其他合夥人要求增資未果，乃 將館店內部分設備售予員工傅奎榮並結束營業，以停止房租 支出，並將出售所得償還積欠員工之薪資，其餘設備則因失 火而燒燬，提出金太極養生館收支明細、收據等件在卷（見
原審卷1第56-232頁），證人傅奎榮於原審到庭證稱：伊在 金太極養生館擔任師傅，結束營業當天，乙○○與店長在店 裡面討論養生館要結束營業，當時乙○○表示要搬走裡面的 設備，因為租約要到期了，伊看到乙○○看到將一部分設備 搬到倉庫，一部分則由伊買下，當時講好以半價購買，嗣伊 於95年12月拿現金18萬6千元給養生館的會計小姐，購買貨 品及金額即如被上訴人提出之明細，龍馬養生會館為其出資 ，登記乙○○為負責人等語（見原審卷2第210 -211頁、原 審卷1第57頁），證人許美鶯亦證稱：伊原擔任乙○○之會 計，嗣乙○○入股金太極養生館時，要求伊兼任養生館之會 計人員，金太極養生館每月5日要發薪水及付房租，嗣乙○ ○曾告知伊養生館因房租付不出來，須趕在付房租之前搬走 ，故於95年11月28日凌晨搬遷，部分設備搬到伊辦公室（即 三峽鎮○○路1號車廠）樓上之倉庫，嗣因電線走火發生火 災而燒毀等語（見原審卷2第212頁）。參以上訴人前以被上 訴人涉及刑法業務侵占、背信及毀損器物罪嫌，向板橋地方 法院檢察署提出告訴，傅奎榮於偵查中證稱：因為養生館沒 有錢發薪資，其買下按摩床、指壓床，許美鶯亦證稱：養生 館第一個月有股金收入，有盈餘，其他都是虧損等語，並當 庭提出記帳明細及明細表，經檢察官檢視上述文件，確認有 燻黑痕跡及煙燻味（見本院所調臺灣板橋地方法院檢察署96 年度調偵字第258號卷96年6月26日訊問筆錄），另依台北縣 政府消防局96年7月4日北消調字第0960021360號函附火災原 因調查報告所示，許美鶯所稱放置部分設備之處所（即台北 縣三峽鎮鎮○○路1號），於96年1月17日21時14分許確曾發 生火災，內部物品均嚴重燒毀等情，有台北縣政府消防局火 災原因調查報告書附於上述偵查卷宗足憑，是被上訴人所稱 金太極養生館營運不佳，為減少損失，始結束營業，出售部 分設備予傅奎榮，其餘設備則遭火災事故燒毀等情，應非虛 情，被上訴人被訴上開罪嫌，亦獲不起訴處分，業經本院調 閱臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵續字第511號卷查明無 訛，則被上訴人處分合夥財產，既係為彌補虧損，減少損失 ，縱因未得其他合夥人同意逕行為之，或有不妥，仍非不法 損害上訴人之合夥資金，上訴人復未能提出其他不法侵害之 證明，其依侵權行為請求被上訴人賠償其損害，即屬無據。六、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償責任；上開規定，於合夥人之 執行合夥事務準用之，民法第544條、第680條定有明文。復 按合夥解散後，各合夥人應就合夥財產通盤清算，如以合夥 財產清償合夥債務後尚有盈餘，則依分配利益標準以之分配
於各合夥人，如有不敷，亦應由各合夥人負擔；合夥之虧折 如係由於執行業務合夥人之故意或過失者，他合夥人對之得 為損害賠償之請求，最高法院18年上字第1785號判例亦著有 明文。本件上訴人雖主張被上訴人擅自處分合夥財產，結束 營業，另自行經營養生會館，於執行合夥事務有過失，致其 合夥金受有損害，請求被上訴人賠償云云，惟查金太極養身 館計有7名合夥人，被上訴人若有擅自處分合夥財產，致生 損害情事，亦應屬對於合夥財產之侵害，而應由被上訴人以 外之合夥人向被上訴人請求，非得由上訴人一人逕為請求， 且兩造雖已解散，卻尚未清算，為兩造不爭之事實，則兩造 間合夥事業之盈虧若干、虧損原因及上訴人投資之合夥金是 否確因被上訴人處分合夥財產致受損害，均待清算始得確認 ，上訴人於清算前斷論其投資之合夥金係遭被上訴人逕行處 分合夥財產而受損，請求被上訴人負賠償之責，亦不足採。七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係及民法第680條準用 第544條之規定，請求被上訴人給付25萬元及自支付命令送 達翌日即98年5月31日起至清償日止按年息5%計算之利息， 為無理由。原審為上訴人敗訴判決，核無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，聲明廢棄改判，應予駁回。
八、本件事證已明確，兩造其餘主張於判決結果不生影響，爰不 一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 林玲玉
法 官 陳玉完
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官 鎖瑞嶺