臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第874號
上 訴 人 乙○○
上 訴 人 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，兩造對於中華民國98年6月26日臺
灣桃園地方法院98年度訴字第750號第一審判決各自提起上訴，
本院於98年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人乙○○（下稱乙○○）起訴主張：上訴人甲○○（下 稱甲○○）明知伊與黃志明間之婚姻狀態仍存續中，竟自民 國（下同）93年11月起至96年3月間，在台灣地區與黃志明 相姦多次，並於94年8月23日為黃志明產下一女。嗣伊於96 年8月28日驚見中國時報刊載甲○○與黃志明之交往經過， 始知悉甲○○妨害伊家庭之實情。甲○○與伊之配偶之相姦 行為，足以破壞伊夫妻間共同生活之美滿，且甲○○復將伊 全家福照片刊載於平面媒體上，並加油添醋，不僅造成伊精 神上極大的痛苦、身心俱疲，並致伊人格法益遭受徹底踐踏 ，爰依侵權行為之法則，訴請甲○○給付伊精神慰撫金新臺 幣（下同）100萬元，及自96年8月28日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。原審判命甲○○應給付乙○○60萬 元，及自98 年3月17日起算之法定遲延利息，並駁回乙○○ 其餘之訴。甲○○就其敗訴部分提起全部上訴，乙○○就其 敗訴部分，則僅就20萬元及自98年3月17日起算之法定遲延 利息部分提起上訴（乙○○其餘敗訴部分，已告確定）。乙 ○○於本院聲明：㈠原判決關於駁回伊下開第二項之訴部分 廢棄。㈡甲○○應再給付伊20萬元，及自98年3月17日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢對造之上訴駁回 。
二、甲○○則以：伊受乙○○與黃志明夫妻之設計，乙○○先讓 伊為其處理各項事務，諸如放款之人頭戶、安排車輛送貨等 ，甚至黃志明喝醉亦製造機會讓伊前往搭載，使伊與黃志明 有單獨相處之機會，迨伊與黃志明產生感情，並產下一女後 ，即要求伊應負賠償之責，顯有仙人跳之嫌，伊實際上亦為 此事件之受害人，且伊除需負擔扶養小孩之費用外，仍需負 龐大賠償之責，實非合理，故賠償責任應由黃志明全部負擔 。退步言之，縱認伊應負賠償之責，本事件之發生亦係因乙 ○○錯誤之態度，致伊誤會乙○○同意伊與黃志明有獨處之 機會，因而，黃志明亦應負擔四分之二責任，乙○○與伊則
各負擔四分之一責任，始為合理等語，資為抗辯。並於本院 聲明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙 ○○在第一審之訴駁回。㈢對造之上訴駁回。
三、乙○○主張：甲○○明知黃志明與伊間之婚姻狀態仍存續中 ，竟自93年11月起至96年3月間，與黃志明相姦多次，並於 94年8月23日為黃志明產下一女，而甲○○因而涉有妨害婚 姻與家庭部分亦經原法院97年度壢簡字第3007號刑事判決判 處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000 元折算1日，嗣甲○○雖提起上訴，惟於上訴期間復撤回上 訴而告確定等情，為甲○○所不爭執，並經原審調閱前開刑 事案卷查明屬實，自堪信為真實。
四、乙○○又主張：甲○○與黃志明之相姦行為，足以破壞伊夫 妻間共同生活之美滿，且甲○○復將伊全家福照片刊載於平 面媒體上，並加油添醋，不僅造成伊精神上極大的痛苦，並 致伊人格法益遭受徹底踐踏，甲○○自應負損害賠償責任等 語。甲○○雖不否認與黃志明之相姦行為，惟以前開情詞置 辯。是本件應審究者厥為：乙○○得請求之精神慰撫金，究 為若干，始為允當？茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之；民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又民法第184條第1項前段規定，以權利 之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所 明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以 背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指 違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利 ，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定 之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會 生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻 間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言 ，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行 為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確 保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶 因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義
務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意 旨參照）。從而，婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受 憲法制度性保障。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫 秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，又性行為自由與 個人之人格有不可分離之關係，固得自主決定是否及與何人 發生性行為，惟依憲法第22條規定，須於不妨害社會秩序公 共利益之前提下，始受保障。是性行為之自由，自應受婚姻 與家庭制度之制約。
㈡甲○○與黃志明之相姦行為，既已違反婚姻契約之義務而侵 害乙○○之權利，並係故意以背於善良風俗之方法，破壞乙 ○○婚姻生活之圓滿安全及幸褔，不法侵害乙○○基於配偶 關係所享有之身分法益而情節重大，使乙○○精神上受有相 當之痛苦，揆諸上開說明，乙○○請求甲○○賠償相當金額 之精神慰撫金，自屬有據。
㈢本院審酌乙○○為二專畢業，為明嘉股份有限公司之監察人 ，有該公司之變更登記表為證（見臺灣桃園地方法院檢察署 97年度偵字第21568號偵查卷第11頁、12頁），月入約5、6 萬元，惟公司現處於歇業狀態，甲○○為高職畢業，現無工 作收入，及甲○○與黃志明之相姦行為，原已造成乙○○精 神上莫大之傷害，詎甲○○更將其與黃志明之通、相姦行為 ，透過新聞紙、媒體披露於社會各界，復有乙○○提出之剪 報1紙在卷可證（見原法院97年度壢簡附民字第91號卷第6頁 ），此舉亦使乙○○受有精神上極大之痛苦，暨兩造身分 、地位、經濟能力、乙○○所受傷害之程度等一切情狀，認 乙○○請求之精神慰撫金以60萬元始為允當。乙○○逾此數 額之請求，則為無理由。
㈣甲○○雖抗辯：本事件之發生亦係因乙○○錯誤之態度，致 伊誤會乙○○同意伊與黃志明有獨處之機會，因而，黃志明 亦應負擔四分之二責任，乙○○與伊則各負擔四分之一責任 ，始為合理云云。惟查，甲○○與黃志明認識時，既已知悉 黃志明為有配偶之人，自應謹守分際，而不得為違反公序良 俗之事，況甲○○亦無法提出具體證據證明乙○○有事前同 意或事後宥恕之事實，至黃志明是否應負擔賠償責任，乃乙 ○○與黃志明間之法律關係，並不影響乙○○得向甲○○請 求賠償之權利，甲○○之抗辯，自不足採。
五、綜上所述，乙○○主張：甲○○有與黃志明相姦之侵權行為 ，為可採。甲○○抗辯：乙○○應負擔部分責任，為不可採 。從而，乙○○基於侵權行為之法律關係，請求甲○○給付 精神慰撫金60萬元，及自98年3月17日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所
為之請求，則為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請， 因而失所附麗，應併予駁回。原審判命甲○○給付乙○○60 萬元本息，並駁回乙○○其餘之請求，核無違誤。甲○○就 其敗訴部分上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判； 乙○○則就其敗訴中20萬元本息部分上訴，指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判；均為無理由，均應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 後核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 吳青蓉
法 官 黃騰耀
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日
書記官 李明昇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網