臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第805號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 劉錦隆律師
複代理人 劉力豪律師
被上訴人 甲○○
城132號
被上訴人 信興交通股份有限公司
統一編號：00000000號
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
樓
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年6 月26日
台灣新竹地方法院98年度重訴字第92號第一審判決提起上訴，經
本院於98年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人新台幣367,658元，及被上訴人甲○○自民國95年6月27日起，被上訴人信興交通股份有限公司自95年6月14日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔14%，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人甲○○受僱於上訴人信興交通股份有限公司（下稱 信興公司)，擔任司機一職，明知依據道路交通安全規則第 112 條第1項第9款、第13款規定，在顯有妨礙其他人、車通 行處所不得停車，且停於路邊之車輛，遇晝晦、風沙、雨雪 、霧靄時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯 示停車燈光或反光標識等相關規定。甲○○停放車輛時，並 無不能注意之情事，竟疏未注意，於民國94年1月13日下午 將信興公司所有，由其所駕駛之車號XH-787之營業大貨車（ 下稱系爭大貨車）停放於新竹縣湖口鄉○○路○段205號附 近之路外路肩時（下稱系爭路段），並未使用燈光設備，且 該日適逢滂沱大雨，竟未顯示停車燈光或反光標識，致上訴 人丙○○於同日下午6時許騎乘車號SNV-131輕型機車，同向 沿中山路由北向南行駛至系爭路段時，因雨視線不佳，且當 時天色已暗，而撞及系爭大貨車左後側，致倒地受有顱骨開 放性凹陷性骨折、左腦額葉挫傷出血合併腦浮腫、與顏面裂 傷等頭部外傷及右橈骨骨折等傷害。經治療休養至今，除遺
有外傷後癲癇、心智受損、嗅覺喪失、顏面瘢痕組織等傷害 外，尚遺有雙眼視神經病變併視覺與視野缺損、左眼淚小管 阻塞、及包括本體感覺和平衡與手部快速重複性操作等認知 處理之功能受損等傷害。目前尚需持續使用抗癲癇藥物以抑 制症狀發作，並接受神經外科、眼科門診追蹤。 ㈡依公路用地使用規則第3條第4款規定「路肩：指路基有效寬 減除車道寬及行車分隔設施寬所餘兩側之路基面。」，路肩 亦屬公路之一部分。又，道路交通管理處罰條例第3條第1款 所稱之道路，包括公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或 其他供公眾通行之地方，足見道路之範圍甚廣，不僅指車道 行駛之車道，尚包括行人行走之地方，甲○○停車地點雖被 新竹縣政府認定為路肩，惟仍屬供公眾通行之地方，否則行 人及自行車行經該路段勢須行走於車道。
㈢甲○○不法侵害上訴人之行為，業經台灣新竹地方法院（下 稱新竹地院）以95年度竹北交簡字第134 號簡易判決，依業 務上之過失致重傷罪，判處有期徒刑五月確定在案。被上訴 人信興公司係甲○○之僱用人，甲○○駕駛系爭大貨車係為 信興公司執行職務，上訴人依民法第184條、第188條、第 193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償上 訴人因本件車禍所生之下列損害，即醫療費用新臺幣（下同 ）249,042元、住院看護費用45,600元、交通費4,800元、不 能工作之損失4,293,020元及精神慰撫金3,000,000元。合計 請求15,648,052元及法定遲延利息。原審判命被上訴人連帶 給付1,838,286元本息，上訴人就敗訴中之919,144元本息提 起上訴，主張原判決認上訴人就系爭事故之發生應負2/3之 過失責任，尚有未當，上訴人充其量僅有1/2之過失責任。 ㈣上訴聲明：
⒈原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人919,144元 ，及甲○○自95年6月27日起，信興公司自95年6月14日起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：
㈠甲○○將系爭大貨車停放於系爭路段，該路段並無任何標誌 標線禁止停放車輛，且對向車道旁設有路燈，並無開啟燈光 之必要。該車輛已緊靠路邊停放，車輛左側離道路邊線尚有 1.3公尺。任何依交通安全規則正常使用道路之駕駛人，均 不可能因為甲○○停靠之大貨車而發生任何傷害，故甲○○ 於路邊停靠大貨車之行為，並未阻礙系爭路段之正常通行， 並無過失可言。台灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會及台 灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，亦均為相同之
認定，足認甲○○就本件事故之發生並無任何過失。甲○○ 並非臨時停車，自無道路交通安全規則第111 條之適用。另 依道路交通管理處罰條例第3 條第10款規定，停車係指「車 輛停放於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公 眾通行之地方或停車場所，而不立即行駛。」，系爭路段應 以車輛通行之道路中央分隔線兩側，以至道路邊線白線之範 圍，始符前揭條例所定義「供公眾通行之地方」之道路，而 自道路邊線以至路邊矮牆之範圍，雖仍舖設柏油，惟該範圍 既非一般供公眾通行之地方，是依前揭法條定義，不屬於道 路範圍之內，甲○○停放系爭大貨車位置，非供公眾通行之 地方道路，無道路交通安全規則第112 條之適用。系爭大貨 車雖已於96年11月報廢，並已繳回牌照，惟報廢前均已依規 定報請檢驗合格，且依本件車禍事發當時之車輛照片顯示， 系爭車輛確已依道路交通安全規則第39條之1 第14款規定， 於大貨車及拖車左右兩側裝置防止捲入與後方之安全防護（ 或保險槓）。另系爭大貨車後方確實設有車尾燈，得以反光 。據此，本件縱有道路交通安全規則第112條規定之適用， 亦因上訴人未證明甲○○所駕上開車輛，曾有任何違反車輛 應置反光設備規定之情事，而難認被上訴人就本件有何過失 等語置辯。
㈡答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭之事實：
㈠甲○○係信興公司之受僱人，信興公司對甲○○有選任及監 督其職務之權。
㈡94年1月13日下午，甲○○將所駕駛信興公司所有，車號XH- 787號營業大貨車，停放於新竹縣湖口鄉○○路○段205號附 近之路旁。是日下午6時許，適值颳風下雨，被上訴人騎乘 車號SNV-131號輕型機車，由北向南同向行至新竹縣湖口鄉 ○○路○段205號附近，自後撞及停靠路旁之系爭大貨車， 並因而倒地受有顱骨開放性凹陷性骨折、左腦額葉挫傷出血 合併腦浮腫、與顏面裂傷等頭部外傷及右橈骨骨折等傷害。 經治療後，尚遺有外傷後癲癇、心智受損、嗅覺喪失、顏面 瘢痕組織，雙眼視神經病變併視覺與視野缺損、左眼淚小管 阻塞、及包括本體感覺和平衡與手部快速重複性操作等認知 處理之功能受損之傷害。
㈢甲○○因本件事故經新竹地院以95年度竹北交簡字第134 號 刑事判決依業務過失傷害人致重傷罪，處有期徒刑五月，得 易科罰金，甲○○並未提起上訴而告確定。
四、兩造爭執點之論述：
經原審法院行爭點整理，兩造同意以下列事項為本件之爭點
：㈠甲○○就本件車禍事件是否有過失？㈡上訴人就本件車 禍之發生是否有過失？過失比例為何？㈢上訴人就本件車禍 所受之損害若干？並不再主張其餘爭點。
㈠甲○○就本件車禍事件係有過失：
⒈甲○○雖不否認於上述時地將系爭大貨車停放於系爭路段 ，且案發當時天候不佳，視線不清等情；惟抗辯其係停於 道路邊線以外1.3 公尺，緊靠路邊停車，停車處所並非道 路之一部分，自不受道路交通安全規則第112條之規範， 且上訴人不能證明甲○○所駕車輛有任何違反車輛應裝置 反光設備規定之情事，無從認為甲○○就本件事故之發生 有何過失；信興公司則辯稱系爭大貨車之車尾燈有反光功 能，即屬道路交通安全規則第112條第1項第13款所稱之反 光標識，甲○○應無過失云云。
⒉按「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其 他供公眾通行之地方。」、「停車：指車輛停放於道路兩 側或停車場所，而不立即行駛。」道路交通管理處罰條例 第3條第1款、第10款分別定有明文。甲○○停車之位置， 固為道路邊線以外，屬路肩之位置，惟該路肩位置，仍為 可供公眾通行之地方，並非因停車位置屬於路肩，即可認 系爭路肩非屬道路交通安全管理條例第3條第1款所稱之道 路，故甲○○於系爭路段停車時，自仍應注意道路交通安 全規則第112條之相關規定。此經原審法院向道路主管機 關新竹縣政府函查，經新竹縣政府以96年12月3日府工字 第0960164355號函函覆略以「有關湖口鄉○○路○段205號 為雙向各一車道之道路，並無設置慢車道，另依標誌標線 設置規定，XH-787貨車左側白線為15公分，為該道路邊線 ，停車位置為路外屬路肩部份，車輛停放該道路路肩時， 應依道路交通安全規則第111條及第112條規定停放車輛。 」等情明確。另交通部就系爭路段停放汽車，是否有道路 交通安全規則第112條規定之適用，亦認「惟該車輛停放 於道路，即有道路交通安全規則第112條規定之適用，應 尚無特別可予排除適用之考量。」，亦有交通部97年2月5 日交路字第0970019416號函在卷可佐（原審卷一第137頁 ）。故甲○○於系爭路段停車，自應適用道路交通安全規 則第112條之規定，洵堪認定。臺灣省竹苗區車輛行車事 故鑑定委員會及臺灣省車輛行車事故鑑定覆議委員會就本 件所為「甲○○駕駛營業大貨車沿中山路由北往南方向停 放，被由後駛出路外丙○○所駕駛之輕機車撞擊，無法防 範。」、「甲○○駕駛營業大貨車停車被撞無肇事因素」 之意見，未斟酌甲○○停放車輛之上開路肩位置亦屬道路
之一部分，路肩停車亦為道路停車，仍應受道路交通安全 規則第112條之規範，所為上開鑑定及覆議意見，為本院 所不採。
⒊次按「停於路邊之車輛，遇畫晦、風沙、雨雪、霧靄時， 或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈 光或反光標識。」，此為道路交通安全規則第112條第1項 第13款之規定。甲○○將系爭大貨車停於系爭路段，適遇 風雨，天候不佳，視線不清，再加上天色已晚，且僅對向 車道有照明，系爭路段並無良好照明，則甲○○自應注意 依上開規定顯示停車燈光或反光標識，以提醒來車注意， 詎甲○○並無不能注意之情事，將系爭大貨車停於系爭路 段後，即返家休息，於天色轉暗，天候不佳、視線不清之 情形下，仍未注意依上開規定顯示停車燈光或清楚擺放停 車標識，致同向騎乘機車，亦疏未注意車前狀況之上訴人 ，自後撞及系爭大貨車之左後位置，因而倒地受有顱骨開 放性凹陷性骨折、左腦額葉挫傷出血合併腦浮腫、與顏面 裂傷等頭部外傷及右橈骨骨折等傷害，甲○○就本件事故 之發生自有過失。
⒋被上訴人甲○○及信興公司固以系爭大貨車經檢驗合格， 就應設置之反光標識應已具備，況系爭大貨車之車尾燈即 有反光功能，縱甲○○於系爭路段停車有道路交通安全規 則第112條第13款之適用，因被上訴人未證明甲○○所駕 車輛有任何違反車輛應裝置反光設備規定之情事，而難認 甲○○就本件有何過失云云為辯。惟查，依案發當時之照 片（參臺灣新竹地方法院檢察署95年度偵字第296 號卷宗 第35頁下方照片），系爭大貨車除車尾燈之燈殼有些微反 光作用外，系爭大貨車並無特別設置之反光標識。且車尾 燈與反光標識為不同之行車安全裝置，此由道路交通安全 規則第39條第14款、同條例第39條之1第13款等規定，均 將尾燈及反光標識分別列舉可知。甲○○於事故發生當時 ，未特別顯示停車燈光及反光標識，業據甲○○於刑事案 件偵查中陳稱：「（檢察官問：你把車停好後，有沒有擺 設警告標誌或亮雙黃燈？）沒有。也沒有亮雙黃燈。」、 「（檢察官問：既然視線已經不好，為何不打開警示燈？ ）我停的時候還沒有下雨，但發生事情時的確有下雨。」 足見甲○○就事故之發生，確有應注意道路交通安全規則 第112 條第13款規定，顯示停車燈光或放置反光標識之情 事，詎其並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規 定於視線不佳時開啟停車燈光放置反光標識，就本件事故 之發生自有過失。此由甲○○因本件車禍事故被判處有期
徒刑五月，得易科罰金後並未提起上訴，即可知甲○○對 於應負業務過失致重傷罪責，於刑事判決後，並無意見。 故被上訴人事後辯稱系爭大貨車已有反光標識，其無過失 云云，自非可採。
㈡上訴人就本件車禍之發生與有過失，過失比例60％： ⒈按汽車在雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，且 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，行經因雨霧致視線不清之路 段時應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則 第97條第1款、第94條第3項、第93條第1項第2款分別定有 明文。
⒉上訴人於風雨夜間騎乘機車行經系爭路段時，本應注意上 開規定，且依其情形，並無不能注意之情事，詎上訴人騎 乘機車乃行駛於車道外，未於遵行車道內行駛，且疏未注 意車前狀況，亦未於因雨視線不清時減速慢行，作隨時停 車之準備，致撞及停於路旁未顯示停車燈光及反光標識之 甲○○所停放之系爭大貨車，倒地受有重傷，其對本件車 禍事故之發生，亦具有過失，本院斟酌上訴人過失之情狀 ，認其應負60％之過失責任。
㈢原判決上訴人因本件侵權行為所受損害之金額，為醫療費用 191,907元（158161+30690+2256+800）、看護費用損失 125,400元（79800+45600）、交通費用損失4,800元、勞動 能力之損失4,192,752元、精神慰藉金1,000,000元，共計 5,514,859元 ，被上訴人對此金額未見爭執。按損害之發生 或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除 之，民法第217條第1項定有明文。又損害之發生或擴大，被 害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，法院對於 賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但 應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之。上訴人就本件 事故之發生須負60％之過失責任，已如上所述，從而，上訴 人得請求被上訴人連帶給付之金額為2,205,944元（0000000 乘以40％，小數點以下四捨五入）。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項 前段侵權行為之損害賠償請求權，請求被上訴人負連帶賠償 之責，於2,205,944元，及自起訴狀繕本送達翌日即被上訴 人甲○○部分自95年6月27日起，被上訴人信興公司自95 年 6月14日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，尚乏依據，應予駁回。原 判決已命被上訴人連帶給付838,286元，上訴人上訴，求為 命被上訴人再連帶給付919,144元，於367,658元本息內之上
訴為有理由（2,205,944－1,838,286＝367,658），逾此範 圍之上訴，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。七、本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 黃莉雲
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 24 日
書記官 賴以真
, 台灣公司情報網