臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第570號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 包漢銘律師
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 李秋銘律師
黃金亮律師
上列當事人間請求確認調解無效事件，上訴人對於中華民國98年
4月27日臺灣宜蘭地方法院97年度訴字第299號第一審判決提起上
訴，本院於98年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於本院上訴聲明原求為判決「宣告並確認宜蘭縣三星 鄉調解委員會（下稱三星鄉調委會）97年民調字第003號調 解書（下稱系爭調解書）內容『聲請人甲○○（指上訴人 ）應給付對造人乙○○（指被上訴人）新台幣（下同）陸拾 萬元』部分為無效」（見本院卷第10頁）；嗣變更上訴聲明 求為判決「宣告系爭調解書內容『聲請人甲○○（指上訴 人）應給付對造人乙○○（指被上訴人）陸拾萬元；分別作 為上述房屋及土地取得之補償金』部分為無效」（下稱調解 內容，見本院卷第77至78頁）；此部分核屬擴張、減縮其應 受判決之聲明，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條 第1項第3款規定，應予准許，合先陳明。
二、上訴人起訴主張：兩造同為已故張蒼和之繼承人，與其他繼 承人因遺產繼承糾紛，聲請三星鄉調委會調解，於民國（下 同）97年1月23日成立調解而作成系爭調解書，且送請原法 院准予核定。惟該調解內容，與伊係以張蒼和生前將坐落宜 蘭縣三星鄉○○段破布烏小段307-3地號土地分配予伊，若 有侵及被上訴人所應受分配基地面積時，伊始同意給付被上 訴人60萬元作為補償之意旨不符，故法院就調解內容所為之 核定應為無效；縱認該調解內容為有效，惟伊對於該重要之 點認知亦有錯誤，則伊依民法第88條第1項、第738條第3款 規定，亦得撤銷該意思表示等情。爰依鄉鎮市調解條例第29 條第1項規定，求為確認調解內容為無效之判決（原審為上 訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於 本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡宣告調解內容為無效。三、被上訴人則以：調解內容係經上訴人同意而簽立系爭調解書 ，足見該調解內容並無無效或得撤銷之事由等語，資為抗辯 。並答辯聲明：如主文所示。
四、查，張蒼和之全體繼承人（含兩造在內）因遺產繼承糾紛事 件，聲請三星鄉調委會調解，嗣於97年1月23日經該會調解 成立而作成系爭調解書，並經原法院於97年2月25日准予核 定等情，有卷附調解書可憑（見原法院97年度宜調字第92號 卷〈下稱調解卷〉第7至8頁），且經本院調閱前開調解卷宗 核閱屬實（見本院卷第23頁），並為兩造所不爭執，堪信為 真。
五、本院應審究者為㈠調解內容是否為未經兩造合意而為無效？ ㈡上訴人主張錯誤而撤銷該調解內容，是否有據？茲分別論 述如下：
㈠、調解內容是否為未經兩造合意而為無效？
⒈按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或 得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效 或撤銷調解之訴，鄉鎮市調解條例（下稱調解條例）第29條 第1項定有明文。
⒉上訴人抗辯：調解內容未經兩造合意，故該調解內容為無效 云云。然查：
⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又，民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例 意旨參照）。準此，上訴人既主張兩造就調解內容並未 達成合意，就此事實自應負舉證之責。
⑵、兩造與張蒼和其他繼承人因遺產繼承糾紛，於97年1月 23日上午9時許，共同至三星鄉調委會聲請調解，並經 調解會主席張彩寶當場就兩造爭執張蒼和生前分配土地 不均，致被上訴人受有損害乙事予以協商，嗣經兩造合 意以上訴人給付60萬元予被上訴人作為土地補償金，並 經紀錄游本興當場宣讀調解內容且確認無誤定稿；茲因 當日紀錄游本興尚有其他調解事件待處理，至同日下午 4時許，始能製作正式之調解書，故經兩造同意，另行 委由代書陳淑娟代理其等至調委會用印等情，業經證人 （即調解書紀錄）游本興到庭證述綦詳，核與證人（即 調解會主席）張彩寶、代書陳淑娟所述情節相符（見原 審卷第33至35頁、第62至63頁）；設若兩造對於調解內 容未達成合意時，則兩造豈會於證人游本星宣讀調解內 容未當場表示異議，並委任代書陳淑娟代理其等自行至 調委會於調解書內用印之理？可徵兩造顯就調解內容之
記載文意充分瞭解並達成合意，始委由代書陳淑娟代理 其等至調委會用印甚明。
⑶、另證人（即兩造之兄）張茂雄（下稱張茂雄）雖於原審 證述調解內容關於上訴人應給付被上訴人60萬元部分， 係以上訴人佔用到被上訴人應受分配土地面積時為給付 之條件乙情（見原審卷第75頁）；但其對於上訴人究竟 係於系爭調解成立前、或成立時為前開之主張，先後陳 述不一，先是陳稱在調解過程中跟大家提及（見原審卷 第76頁），後則改稱其因去上廁所，所以不清楚（見原 審卷第77頁）；核與證人游本興、張彩寶均證述在場並 未聽聞上訴人有此附條件之主張，且若該調解內容是附 有上訴人所主張之條件時，不可能書寫調解書並送法院 核定之情節不符（見原審卷第34至35頁）；況若上訴人 果未同意該調解內容，或就此調解內容附有條件時，則 其怎會於證人游本興宣讀該調解內容時，並未當場表示 異議？亦與常理有悖。故證人張茂雄所言，亦無法證明 兩造對於該調解內容並未達成合意乙情。
⑷、又上訴人雖以其係於調解前即將印章交予代書陳淑娟， 僅授權陳淑娟聲請調解及辦理繼承登記等事宜，並未授 權陳淑娟於系爭調解書內用印云云，惟承前所陳，上訴 人既對於調解內容宣讀完畢，因正式調解書無法當場製 作而同意於事後用印，並向紀錄游本興表示會委由代書 陳淑娟代理至調委會用印等情以觀（見原審卷第34頁） ，若上訴人就調解內容並未同意，則其於豈會向紀錄游 本興表示會委由代書陳淑娟至調委會用印？況上訴人果 真未同意該調解內容，而上訴人既知悉其印章交由陳淑 娟保管，則陳淑娟遲至翌日始至調委會用印（見原審卷 第62頁），上訴人有充足時間可阻止陳淑娟至調委會用 印，其何以未為阻止？益徵兩造對於調解內容顯屬有合 意甚明。
⑸、此外，上訴人亦未舉證證明兩造就此調解內容並未達成 合意乙事，則上訴人主張調解內容未經兩造合意，為無 效云云，自無可取。
㈡、上訴人主張錯誤而撤銷該調解內容，是否有據？ ⒈又按鄉鎮市(區)調解委員會依調解條例調解成立之民事調解 ，如經法院核定，即與民事確定判決有同一之效力，該條例 第27條第2項前段亦有明文。而經法院核定之民事調解，有 得撤銷之原因者，依同條例第29條第1項規定，當事人得向 原核定法院提起撤銷調解之訴。故當事人欲求救濟，惟有循 此方法為之，殊無依民法第92條第1項規定聲明撤銷之餘地
（最高法院75年度台上字第1035號判例意旨參照）。 ⒉上訴人另主張：伊對於該調解內容重要之點認知有誤，此由 調解內容後段記載「分別作為上述房屋及土地取得之補償金 」可證，爰依調解條例第29條第1項規定撤銷該調解內容云 云。然查：
⑴、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文。且，解釋當事人所立 書據之真意，應以當時之事實及其他一切證據資料為其 判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意 推解致失真意（最高法院19年上字第28號判例意旨參照 ）。
⑵、張蒼和因生前分配土地不均，上訴人應受分配土地面積 增加，致被上訴人應受分配土地面積短少（見原審卷第 85頁張蒼和生前分配土地圖即明），而張茂雄則係因將 張蒼和生前應分配予被上訴人土地為設定抵押之處分行 為，是上訴人、張茂雄、被上訴人對於前開事實於調解 時業已確定，僅係就應補償被上訴人之金額為若干尚有 爭議等情，並不爭執（見原審卷第76至77頁），核與證 人張彩寶所證述情節相符（見原審卷第34至35頁）；可 見該調解書所載調解內容僅係針對前開被上訴人應受 張蒼和生前分配之土地短少（而上訴人應受分配土地面 積增多），並有部分土地經張茂雄為設定抵押之處分行 為，上訴人、張茂雄應分別補償被上訴人金額所成立之 調解，要與張蒼和遺產中尚未分配之不動產無關。 ⑶、是以，兩造於調解時，既係針對張蒼和生前分配土地不 均，致被上訴人應受分配土地短少，而上訴人應受土地 面積增多，上訴人究竟應補償被上訴人土地金額為若干 乙事而為調解（此部分業經證人張彩寶證述甚詳，見原 審卷第34至35頁），則上訴人自無可能因該調解內容後 段記載「分別作為上述房屋及土地取得之補償金」等字 句，致對於調解內容前段應給付被上訴人60萬元之重要 之點，陷於錯誤之情形至明。
⑷、此外，上訴人亦未提出其他證據足以證明其對於調解內 容之重要之點（即給付被上訴人60萬元部分），有何認 知錯誤之情事，要難僅憑上訴人單方之陳述，即可謂其 對於調解內容重要之點認知有誤。故上訴人以調解內容 後段記載「分別作為上述房屋及土地取得之補償金」為 由，主張其對於調解內容之重要之點認知有誤，爰依調 解條例第29條第1項規定撤銷該調解內容云云，要無可 採。
⑸、另調解內容後段記載「分別作為上述房屋及土地取得之 補償金」，雖與兩造、張茂雄調解之意旨不符，惟此既 不涉及該調解內容之重要之點（即上訴人、張茂雄應分 別補償被上訴人60萬元、150萬元部分），則該調解內 容仍屬有效，併此陳明。
六、從而，上訴人依調解條例第29條第1項規定，訴請宣告調解 內容為無效，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、上訴人雖聲請本院傳訊㈠證人張彩寶、張茂雄、甲○○部分 ，因其等於原審業已到庭證述綦詳，核無再行傳訊之必要； ㈡證人張幸慈部分，因其於調解時並未親自到場，乃是委任 張茂雄到場（見調解卷第7頁），且張幸慈所參與調解部分 ，亦僅限於張蒼和遺產繼承部分，要與本件兩造係針對張蒼 和生前分配土地不均，致兩造因土地補償金額爭執而成立之 調解內容無涉。故本院亦核無傳訊其到場之必要；㈢至於兩 造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論 無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 陳姿岑
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
書記官 王秀雲