臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第519號
上 訴 人 川山企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 朱容辰律師
複 代理人 乙○○
被 上訴人 匯格實業股份有限公司
兼法定代理人 丙○○
共 同
訴訟代理人 林光彥律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年3月1
8日臺灣臺北地方法院97年度訴字第6291號第一審判決提起上訴
，上訴人並為部分聲明之撤回，本院於98年11月17日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣叁拾壹萬柒仟伍佰捌拾玖元，及匯格實業股份有限公司自民國九十七年七月二十四日起、丙○○自九十七年十月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：
按「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第 一審法院為之：一、當事人及法定代理人。二、第一審判決 及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明。」、「上訴人於終局判決前 ，得將上訴撤回」，民事訴訟法民事訴訟法第441條第1項、 第459條第1項前段定有明文。查上訴人於原審訴請被上訴人 匯格實業股份有限公司（下稱匯格公司）、丙○○（匯格公 司法定代理人）賠償損害。原審駁回上訴人請求後，上訴人 於民國（下同）98年4月10日具狀上訴：「㈠先位部分：⑴ 原判決廢棄。⑵匯格公司應給付上訴人新台幣（下同）72萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息。㈡備位部分：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應連 帶給付上訴人72萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息百分之五計算之利息。」（見本院卷第6至7頁）， 上訴聲明既將丙○○列為對造，是以上訴對象顯然包括匯格
公司與丙○○。嗣於98年6月24日上訴理由㈠狀之當事人欄 補列丙○○（見本院卷第28頁），僅係將當事人欄依據上訴 聲明而更正，並非於96年6月24日始對丙○○上訴；被上訴 人謂上訴人於法定期間內僅對匯格公司上訴，事後追加對丙 ○○上訴為不合法云云，尚非可取。又上訴人98年8月31日 更改上訴聲明狀並撤回部分上訴聲明，僅餘：「㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人72萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」（見本 院卷第66頁），該部分撤回合於法律規定，亦應准許。二、上訴人主張：匯格公司前主張對上訴人有買賣價金債權，遂 聲請台灣士林地方法院（下稱士林地院）94年11月3日94年 度裁全字第4223號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）獲准 ，94年11月21日，匯格公司持以聲請原法院94年度執全字第 3701號強制執行事件，嗣原法院94年11月22日發函訴外人太 平洋崇光百貨股份有限公司（下稱太平洋公司），扣押上訴 人對太平洋公司貨款債權240萬元，太平洋公司於同年月24 日收受執行命令，於同年12月12日函覆已扣押241萬9200元 。嗣匯格公司訴請上訴人給付買賣價金（下稱前案），經士 林地院94年度訴字第421號判決、本院95年度上字第276號判 決，認定匯格公司買賣價金業經抵銷殆盡，匯格公司提起第 三審上訴，亦經97年4月24日最高法院97年度台上字第817號 裁定駁回確定。上訴人嗣聲請撤銷假扣押裁定獲准，再由原 法院於97年8月12日發函撤銷扣押命令，於同年月16日送達 太平洋公司。自94年11月24日至97年8月16日止，合計2年又 235日，以年息百分之十計算，損失利息達72萬元，應由被 上訴人連帶賠償；否則亦應賠償法定利息與調度資金利息26 萬1940元。爰依民事訴訟法531條第1項、民法第184條第1項 前段、第28條等規定，訴請72萬元本息等語（於原審聲明： ㈠先位部分：匯格公司應給付上訴人72萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡備 位部分：被上訴人應連帶給付上訴人72萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原審 為上訴人全部敗訴判決，上訴人提起上訴及並撤回一部聲明 如前）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給 付上訴人72萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息百分之五計算之利息。
三、被上訴人則以：上訴人於原審追加民法第184條第1項前段、 第28條為不合法，備位部分係主觀預備之訴，亦於法無據。 系爭假扣押裁定並非因自始不當而撤銷，不符合民事訴訟法 第531條第1項要件。且被上訴人聲請假扣押，並無故意、過
失，上訴人亦未受損，無從請求損害賠償。至於上訴人於前 案所為抵銷抗辯是否有理由，應俟法院裁判確定，故上訴人 先前所為保全程序亦無故意、過失可言。縱認被上訴人應負 賠償責任，由於上訴人於94年間即知悉扣押行為，其於97年 7月14日始提起本件訴訟，已逾2年時效。且上訴人原審主張 損失起算日為94年12月12日，而前案判決確定日為97年5月1 3日，自94年12月12日至97年5月13日，僅有2年152日之法定 利息損失；至於自97年5月13日至同年8月16日，上訴人就該 部分損害為與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁 回。
四、兩造不爭執事實：
㈠丙○○為匯格公司法定代理人，該公司前主張對上訴人有買 賣價金240萬元，向士林地院聲請系爭假扣押裁定獲准。匯 格公司持以聲請原法院94年度執全字第3701號強制執行事件 ，嗣原法院94年11月22日北院錦94執全亥字第3701號執行命 令，扣押上訴人對太平洋公司貨款債權240萬元，太平洋公 司於同年月24日收受執行命令，同年12月12日函覆原法院已 扣押貨款241萬9200元。原法院於同年12月27日收受回函。 ㈡嗣匯格公司於前案訴請上訴人支付買賣價金，經士林地院94 年度訴字第421號判決、本院95年度上字第276號判決，認定 匯格公司雖有買賣價金與運費債權256萬8323元，然經上訴 人以退還佣金及損害賠償債權302萬9173元抵銷殆盡，匯格 公司提起第三審上訴，亦經97年4月24日最高法院97年度台 上字第817號裁定駁回確定。該裁定於同年5月13日送達被上 訴人。
㈢上訴人嗣聲請士林地院97年6月11日97年度裁全聲字第180號 撤銷假扣押裁定獲准，經原法院97年8月12日北院錦94執全 亥字第3701號公函，通知兩造與太平洋公司，撤銷前開扣押 命令。
五、本件爭點為：㈠上訴人得否請求損害賠償？㈡上訴人所受損 害為何？是否逾2年時效或與有過失？茲就兩造論點分述如 下。
六、上訴人得否主張損害賠償方面：
上訴人主張其於94年6月抵銷價金債權後，丙○○仍為匯格 公司聲請系爭假扣押裁定並強制執行，系爭假扣押係自始不 當而撤銷，且侵害上訴人財產權，丙○○應與匯格公司負連 帶賠償責任等語。被上訴人辯稱上訴人於原審追加民法第18 4條第1項前段、第28條為不合法，原審備位部分係主觀預備 之訴，亦於法不合。系爭假扣押裁定並不符合民事訴訟法第 531條第1項要件，匯格公司聲請假扣押時並無故意、過失，
且上訴人抵銷抗辯尚應由前案裁判認定，故被上訴人就假扣 押程序毋須負擔侵權行為責任云云。經查：
㈠按「法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加， 或以訴為非變更或無追加之裁判，不得聲明不服。」，民事 訴訟法第258條第1項定有明文。查被上訴人於原審97年9月2 5日準備㈠狀，追加民法第184條第1項前段、第28條為訴訟 標的（見原審卷第64至69頁），嗣原審准其追加並就此部分 為本案判決，有判決書可憑，依前開說明，被上訴人不得對 此聲明不明，然其於本院仍爭執原審追加不合法，即非可採 。又訴之預備的合併，以原告所主張之數項法律關係不能並 存為其要件；法院應就先位之訴先為審判，必待先位之訴無 理由時，始得就預備之訴調查裁判（最高法院83年度台上字 第2784號判決意旨參照）。查上訴人訴訟標的為民事訴訟法 531條第1項、民法第184條第1項前段及第28條（見原審卷第 67頁、本院卷第48頁背面），其訴訟標的間並無排斥關係， 顯非預備之訴，純係一般訴之合併。故上訴人誤於原審以先 後位聲明分別就各項訴訟標的為請求，並將丙○○列為後位 聲明當事人，實屬誤會，本件並無主觀預備之訴問題，即不 生起訴不合法爭議。
㈡次按「假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及 第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣 押或供擔保所受之損害」，民事訴訟法第531條第1項亦定有 明文。民事訴訟法第531條所謂假扣押裁定因自始不當而撤 銷，係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客 觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若係 因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之 情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷（最高法 院67年台上字第1407號判例意旨參照）。上訴人迄未證明系 爭假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因民事訴訟法第529條 第4項（債權人違反限期起訴規定）、第530條第3項（債權 人聲請撤銷假扣押），致假扣押裁定遭撤銷，即與同法第53 1條第1項要件不符；則上訴人依此請求損害賠償，即屬無據 。
㈢又按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職 務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」， 民法第184條第1項前段、第28條亦定有明文。是以債權人聲 請假扣押所保全之請求，果係存在，其假扣押聲請固無侵權 行為之可言，惟該請求若不存在，而債權人聲請假扣押又出 於故意或過失，以致債務人因而受有損害，自應負侵權行為
損害賠償責任（最高法院88年台上字第3315號判決意旨參照 ）。查匯格公司認上訴人積欠買賣價金240萬元，遂聲請系 爭假扣押裁定，經原法院94年11月22日北院錦94執全亥字第 3701號執行命令，假扣押上訴人對太平洋公司貨款債權240 萬元，此為兩造所不爭；惟匯格公司於前案所主張買賣價金 與運費債權256萬8323元，業經上訴人以退還佣金及損害賠 償債權302萬9173元抵銷殆盡，亦為兩造所不爭，且有士林 地院94年度訴字第421號與本院95年度上字第276號判決書、 最高法院97年度台上字第817號裁定書在卷（原審卷第6至42 頁），並經調取該案卷證查明無誤。而上訴人於前案第一審 94年6月2日期日即主張抵銷，嗣於同年6月24日陳報抵銷債 權共555萬6374元（見前案一審卷第41、84頁），則匯格公 司仍於94年11月間聲請執行假扣押，其價金請求復遭駁回確 定，揆諸前開說明，匯格公司假扣押上訴人財產，顯有過失 ，且屬董事因執行職務所加於他人之損害，匯格公司應依民 法第28條負連帶賠償責任。至於丙○○為公司負責人，對於 公司業務之執行，因違反民法侵權行為規定致上訴人受有損 害，應依公司法第23條第2項規定負連帶賠償之責。 ㈣又「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」，民法第334 條第1項亦定有明文。損害賠償債權當事人間，雖於其成立 或範圍有所爭執，亦非必俟判決確定後始得抵銷（最高法院 22年上字第1112號判例意旨參照）。是以當事人抵銷意思表 示到達對造即發生抵銷效果，不以法院裁判確認為必要。茲 上訴人於94年6月24日陳報債權以行使抵銷權，已如前述， 故抵銷效力已於該日發生；則被上訴人主觀認定抵銷債權不 存在，仍執系爭假扣押裁定於94年11月24日扣押上訴人對太 平洋公司債權，顯係丙○○疏未分析抵銷效果所致，其片面 認定抵銷抗辯不足採而實施假扣押，實屬誤認，迨前案確定 判決就抵銷抗辯為不利匯格公司之裁判，僅屬事後確認丙○ ○於假扣押實施時即有過失，其空言假扣押並無疏失，無須 負擔損害賠償責任云云，實無足採。
七、上訴人所受損害，是否逾2年時效及與有過失方面： 上訴人主張被上訴人自94年11月24日實施假扣押，至97年8 月16日撤銷假扣押，為期2年235日。以年息百分之十計算， 240萬元利息損害達72萬元，否則亦得請求法定利息與調度 資金利息26萬1940元等語。被上訴人辯稱上訴人並未受有損 害，否則應自94年12月12日至97年5月13日（2年152日）， 按年息百分之五計算利息損失，且上訴人對97年5月13日以 後損害與有過失。又上訴人於94年即知悉扣押行為，其於97
年7月14日起訴，已逾2年時效云云。經查： ㈠按「自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不 符或經他造同意者，始得為之。」，民事訴訟法第279條第3 項定有明文。上訴人固於原審97年11月13日爭點整理狀自認 利息損失之起算日為94年12月12日（見原審卷第128頁）， 惟太平洋公司於94年11月24日收受原法院94年11月22日北院 錦94執全亥字第3701號執行命令，遂禁止上訴人收取債權， 有該公司94年12月12日（94）太百發字第4556-1203號函附 於原法院94年度執全字第3701號案卷，此經調卷查明。是上 訴人撤銷原審有關利息損失起算日之主張，改為94年11月24 日，既與事實相符，依前開規定自應准許；被上訴人認上訴 人不得撤銷自認，尚非可取。
㈡依原法院94年度執全字第3701案卷，匯格公司於97年8月19 日始收受原法院97年8月12日北院隆94執全亥字第3701號撤 銷扣押之通知，可推知太平洋公司（與匯格公司均設於台北 市）收受通知時間當不致早於該日，則上訴人僅主張自94年 11月24日至97年8月16日，合計966日（97年為閏年，故為2 年又236日，即966日），240萬元按年息百分之五計算之利 息損失為31萬7589元（2,400,000*966/365*0.05=317,589， 元以下四捨五入），即屬有據。上訴人主張應以年息百分之 十計算利息損失，逾前開部分並非可取，其主張調度資金之 利息26萬1940元，已包含於上開法定利息之損害內，亦應剔 除。又原法院94年11月22日北院錦94執全亥字第3701號執行 命令，僅命令太平洋公司禁止收取240萬元貨款，則該公司 竟拒絕支付241萬9200元，其超過240萬元部分並非扣押命令 效力所及，被上訴人亦無須就超過部分負責。上訴人貨款既 遭扣押，於扣押期間即受有利息之損失；被上訴人空言否認 發生損害，洵無足採。
㈢再者，「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目 的之請求權，自為行為時起算。」，民法第128條亦定有明 文。加害人之侵權行為如連續（持續）發生者，則被害人之 請求權亦不斷發生，而該請求權之消滅時效亦應不斷重新起 算。因此，連續性侵權行為，於侵害終止前，損害仍在繼續 狀態中，被害人無從知悉實際受損情形，自無法行使損害賠 償請求權，其消滅時效自應俟損害之程度底定知悉後起算（ 最高法院86年度台上字第1798號判決意旨參照）。查原法院 94年11月22日北院錦94執全亥字第3701號執行命令送達太平 洋公司後，上訴人240萬元債權即遭扣押，迄97年8月16日始 撤銷扣押，既如前述，則被上訴人侵害行為遲至97年8月16 日結束，時效應於撤銷扣押後起算；被上訴人竟謂自94年11
月22日起算云云，實無足採。又被上訴人（即假扣押債權人 ）並未主動撤銷假扣押執行行為，自應就損害負完全責任， 且上訴人雖得聲請撤銷假扣押裁定，並於確定後聲請撤銷假 扣押之執行，然此為其權利，非其義務，被上訴人空言上訴 人未及時撤銷假扣押，自前案判決確定日（97年5月13日） 至同年8月16日，上訴人就損害擴大與有過失云云，亦非可 採。
八、綜上所述，丙○○為匯格公司法定代理人，茲上訴人於94年 6月抵銷買賣價金債權240萬元後，丙○○仍為匯格公司聲請 系爭假扣押裁定，並於94年11月24日至97年8月16日，假扣 押上訴人對於太平洋公司債權240萬，長達966日，被上訴人 應連帶賠償利息損失31萬7589元。上訴人逾此數額之主張， 以及被上訴人辯稱追加訴訟標的、第一審為預備之訴為不合 法，且其並無故意、過失，上訴人並未受損且與有過失、罹 於時效等情，均無足採。從而，上訴人依據民法第184條第1 項前段、第28條及公司法第23條規定，訴請被上訴人連帶給 付上訴人31萬7589元，及分別自起訴狀、97年9月25日準備 ㈠狀繕本送達翌日（即97年7月24日、同年10月8日）起，至 清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就前揭應准 許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改 判如主文第2項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，核無不合 ，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，併予 敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 陳麗芬
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 2 日
書記官 于 誠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網