臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第151號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 楊德海律師
複 代理人 余鑑昌律師
被 上訴人 丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 簡坤山律師
上列當事人間因塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中
華民國97年12月31日臺灣宜蘭地方法院97年度訴字第78號第一審
判決提起上訴，本院於98年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落宜蘭縣大同鄉○○段1045地號土地（ 下稱系爭土地）於民國（下同）57年10月1日由被上訴人丙 ○○之祖父鄭評學（已歿）登記為耕作權人並領有耕作權狀 。當時上訴人係以新臺幣（下同）1萬5,000元之向鄭評學購 買系爭土地，並約定將來待鄭評學之耕作權期滿而依法取得 土地所有權時，應辦理所有權移轉登記予上訴人。鄭評學除 將耕作權狀交付上訴人收執外，並將系爭土地交付上訴人占 有耕作至今。鄭評學於67年2月13日過世後，由其配偶鄭洪 秀娘、長子鄭相濱、次子鄭相和等人繼承耕作權，並於同年 10月1日因耕作權期間屆滿而取得系爭土地所有權。嗣上訴 人於93年間要求鄭洪秀娘等人辦理所有權移轉登記，乃委託 陳姿燕代書同時辦理鄭相濱之繼承登記及系爭土地之所有權 移轉登記事宜。不料，陳姿燕代書僅將鄭相濱所得系爭土地 權利部分3分之1辨理繼承登記，並移轉予上訴人指定之人許 文政後；其餘鄭洪秀娘、鄭相和等人之就系爭土地繼承權利 共3分之2部分，並未依約移轉登記所有權予上訴人所指定之 人。上訴人因一時不察而未為發覺，其中鄭洪秀娘於90年11 月16日過世後，其應有部分3分之1由被上訴人丙○○於96年 6月25日辨理繼承登記取得所有權、鄭相和之應有部分3分之 1亦於96年8月8日以贈與為原因亦移轉登記予丙○○，是丙 ○○所有系爭土地應有部分為3分之2，本應依約辦理所有權 移轉登記予上訴人或指定之第三人。惟上訴人發覺移轉有誤 時，請求丙○○依約履行，均遭其藉詞推拖，並隨即與被上 訴人乙○○基於通謀虛偽之意思表示於96年12月7日以買賣 為原因，辨理系爭土地應有部分3分之2所有權移轉登記予乙
○○，以避上訴人追討，爰訴請確認被上訴人間就系爭土地 應有部分3分之2於96年11月26日之買賣關係不存在，乙○○ 應將系爭土地權利範圍3分之2，經宜蘭地政事務所於96年12 月7日收件字號96羅登字第209580號所為之所有權移轉登記 予以塗銷，丙○○於乙○○將上開所有權移轉登記塗銷後， 應將土地辦理所有權移轉登記予上訴人等情。原審為上訴人 全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明： ㈠原判決廢棄；㈡請求確認丙○○、乙○○間就系爭土地權 利範圍3分之2經宜蘭縣羅東地政事務所於96年12月7日收件 字號96羅登字第209580號，所為之買賣法律關係不存在；㈢ 乙○○應將前項之所有權移轉登記予以塗銷；㈣丙○○於乙 ○○將第一項所有權移轉登記塗銷後應將土地辦理所有權移 轉登記予上訴人；㈤第一、二審訴訟費用由被上訴人共同負 擔。
二、被上訴人則以：丙○○否認祖父鄭評學有將系爭土地出賣予 上訴人，其曾於93年間將系爭土地應有部分3分之1移轉登記 給訴外人即上訴人之子許文政，係因丙○○之父鄭相濱繼承 取得系爭土地後曾將該應有部分出賣予上訴人，因此丙○○ 與其母親鄭春鶯繼承該應有部分3分之1後，才會於93年11月 22日移轉登記給許文政名下，並非承認祖父鄭評學與上訴人 間有買賣關係存在，亦非拋棄其時效利益之意思，上訴人以 丙○○所為前揭移轉行為，遽以推論丙○○有拋棄其時效利 益之意思云云，實無可採。又上訴人占有系爭土地全部並種 植高麗菜，乃因上訴人購買系爭土地應有部分3分之1後，並 未辨理分割，而共有人鄭相和等人亦未予利用，故鄭相濱才 同意上訴人暫時種植全部土地，拖延至今。另查系爭土地應 有部分3分之2，其中應有部分3分之1係因鄭洪秀娘即丙○○ 之祖母死亡後，於96年6月25日以繼承為原因登記予丙○○ ，另外應有部分3分之1則由鄭相和即丙○○之叔叔，於96年 8月8日以贈與為原因登記給丙○○取得，丙○○再於將上開 應有部分3分之2出賣給乙○○，並於96年12月7日完成所有 權移轉登記，上開應有部分乃鄭洪秀娘、鄭相和因繼承而原 始取得，自與上訴人與丙○○之父親鄭相濱就已移轉登記之 應有部分3分之1之買賣關係無涉。況被上訴人間之買賣為真 實，乙○○為善意第三人，且土地所有權業已過戶完成，上 訴人與被上訴人乙○○間並無買賣關係，上訴人自不得持具 有爭議且不明確，而又已超過15年請求權時效之第三人債權 契約，來對抗乙○○之所有權等語，資為抗辯，並於本院答 辯聲明：㈠上訴駁回；㈡訴訟費用由上訴人負擔。三、兩造不爭之事實：
㈠系爭土地於57年10月1日由丙○○之祖父鄭評學登記為耕 作權人。
㈡鄭評學於67年2月13日死亡後，由鄭洪秀娘、鄭相濱、鄭 相和繼承耕作權，並於67年10月1日因耕作權期間屆滿而 取得系爭土地所有權，應有部分各3分之1。
㈢鄭相濱就系爭土地所有權應有部分3分之1，因鄭相濱於93 年11月2日死亡，由鄭春鶯及丙○○辦理繼承登記後，於 93年11月22日以買賣為原因辦理所有權移轉登記予上訴人 之子許文政。
㈣鄭洪秀娘於90年11月16日死亡後，其就系爭土地所有權應 有部分3分之1，於96年6月25日由丙○○辦理繼承登記而 取得。鄭相和就系爭土地所有權應有部分3分之1，於96年 8月8日以贈與為原因，辦理所有權移轉登記予丙○○。 ㈤丙○○於96年12月7日以買賣為原因，就系爭土地所有權 應有部分3分之2，辦理所有權移轉登記予乙○○。四、兩造爭執要旨：㈠上訴人訴請確認被上訴人間就系爭土地所 有權應有部分3分之2之買賣關係不存在是否有確認之利益？ ㈡上訴人與被上訴人之祖父鄭評學間，就系爭土地所有權全 部是否有買賣關係存在？㈢被上訴人乙○○取得系爭土地所 有權應有部分3分之2，是否為善意受讓之第三人？茲說明如 次:
㈠上訴人就請求確認被上訴人二人間買賣法律關係之存否乙 節，並無即受確認判決之法律上利益，應不得提起本件確 認之訴：
按最高法院52年度台上字第1240號判例意旨：「確認之訴 非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益。」；再按同院32年度上字第4198 號判例、84年度台上字第1392號判決意旨：「按上訴人提 起確認之訴，若上訴人之給付請求權之消滅時效已完成者 ，經他造為時效抗辯後，自無即受確認判決之法律上利益 。上訴人之所有權塗銷登記請求權，及所有權移轉登記請 求權，均已因被上訴人為時效抗辯而罹於時效而消滅，則 上訴人所提確認之訴部分，自屬無即受確認判決之法律上 利益，從而上訴人所提起確認之訴部分，亦非正當。」經 查：
⒈按「請求權因十五年間不行使而消滅。…」又「消滅時
效，自請求權可行使時起算。…」民法第125條前段及 第128條分別定有明文。查本件上訴人主張系爭土地於 57年10月1日由被上訴人丙○○之祖父鄭評學（已歿） 登記為耕作權人並領有耕作權狀。當時上訴人係以 15,000元之代價向鄭評學購買系爭土地，並約定將來待 鄭評學之耕作權期滿，而依法取得土地所有權時，應辦 理所有權移轉登記予上訴人。鄭評學除將耕作權狀交付 上訴人收執外，並將系爭土地交付上訴人占有且耕作至 今。復於67年2月13日鄭評學過世後，由其配偶鄭洪秀 娘、長子鄭相濱、次子鄭相和等人繼承耕作權，並於67 年10月1日因耕作權期間屆滿而依法取得系爭土地所有 權（見原審卷第8-9頁），依上開上訴人主張之事實， 鄭評學之繼承人鄭洪秀娘、鄭相濱及鄭相和既於67年10 月1日取得系爭土地之所有權，則依首揭條文之規定， 上訴人於斯時起其請求權即可行使，其消滅時效期間為 15年，乃上訴人遲至97年3月18日始提起本件訴訟，被 上訴人已抗辯時效消滅，則上訴人就系爭土地之所有權 移轉請求權因罹於時效而消滅。
⒉上訴人雖抗辯被上訴人丙○○及母親移轉系爭土地1/3 予許文政之行為，應認被上訴人拋棄時效利益云云，惟 查：
⑴按最高法院49年台上字第2620號判例意旨：「債務人 對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事實 而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思 表示外，本無中斷時效之可言。」又按最高法院53年 台上字第2297號判決意旨：「拋棄時效利益及因時效 受利益之人，於時效完成後所為不欲受時效利益之意 思表示，故必對於時效之完成有所認識始有拋棄之可 言，如債務人不知時效之完成而為之，縱可適用民法 第144條第2項之規定，究不得謂為拋棄時效利益」。 ⑵債務人於時效完成後，須已「明知時效完成之事實」 而仍為承認行為，始得認其有拋棄時效利益之默示意 思表示。上訴人就丙○○有拋棄時效利益之認識或以 契約承認債務乙節，亦未舉證以實其說，故丙○○雖 於93年11月22日將自己及母親名下所有之系爭土地 1/3持分移轉予上訴人之子，其所為之移轉所有權行 為，自無拋棄時效利益或以契約承認債務之意。又， 被上訴人並無任何先行行為，致其主張時效抗辯有何 違誠信原則之情形，故亦無民法第148條之適用。 基上，上訴人就其主張之系爭土地之所有權移轉請求權
，業經罹於時效而消滅，被上訴人並未拋棄時效利益， 則依上開最高法院52年度台上字第1240號判例意旨及同 院84年度台上字第1392號判決意旨，應認上訴人提起本 件確認之訴，無即受確認判決之法律上利益。
㈡上訴人所提確認之訴，既屬並無即受確認判決之法律上 利益，不得提起本件確認之訴，已如前述，上訴人主張 之買賣關係移轉登記請求權既已罹於時效，則其請求乙 ○○塗銷登記及丙○○移轉登記，亦欠缺權利保護要件 ，應予駁回。請求塗銷部分既無保護必要，上訴人主張 民法第71條、第72條、第87條、第88條、第148條部分 （見本院卷第89頁），即無論述必要。
五、綜上所述，本件上訴人依買賣關係求為判決如上訴聲明所示 ，為無理由，原審判決理由雖然不同，而結論並無二致，仍 應予以維持，上訴論旨，仍執陳詞，斤斤指摘，原判決不當 ，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與 判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 8 日
民事第15庭
審判長法 官 林恩山
法 官 黃國忠
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 8 日
書記官 方素珍