臺灣高等法院民事判決 98年度上字第986號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 顏朝彬律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年7 月
23日臺灣士林地方法院97年度訴字第1194號第一審判決，提起上
訴，本院於98年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊與被上訴人分別係國立臺北護理學院之 少校教官、上校主任教官，被上訴人於95年10月5 日上午， 在校內召開教官團會議之辦公室內，公然以「哈巴狗」、「 白癡」、「神經病」、「丟人現眼」、「恥辱」、「丟臉」 、「一點羞恥心也沒有」、「混蛋」等足以貶損他人人格之 言語辱罵伊，不法侵害伊之名譽權，致伊精神受有極大痛苦 ，爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項侵權行為之法 律關係，請求被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；被上 訴人應於聯合報、中國時報之一版報頭及軍訓通訊刊登如附 件所示之公開道歉書。
二、被上訴人則以：伊因上訴人在工作上頻出狀況；不服從上級 命令；遭記過處分後，四處陳情，造成學校困擾，使軍訓教 官形象大受影響，心有所感而對上訴人說出上開話語，非無 的放矢刻意侮辱，上訴人請求50萬元之慰撫金，顯然過高； 案發現場，除兩造外，僅有兩名同事在場，依「比例原則」 等情之考量，上訴人請求登報道歉，非屬回復名譽之適當處 分等語，資為抗辯。
三、原審對於上訴人之請求，判決：㈠被上訴人應給付上訴人7 萬元，及自96年8 月16日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。㈡上訴人其餘之訴駁回。㈢本判決第1 項得 假執行。但被上訴人如以7 萬元為上訴人預供擔保後，得免 為假執行。上訴人不服，就其敗訴部分，提起上訴，聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人應再給付上訴人43萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢被上訴人應於聯合 報、中國時報之一版報頭及軍訓通訊刊登如附件所示之公開 道歉書。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、查：被上訴人於95年10月5 日，在北市○○區○○路365 號
國立臺北護理學院主任教官辦公室內舉行軍官團會議，教官 劉彥麟、張吟韞均在場且辦公室大門敞開之際，竟以「哈巴 狗」、「白癡」、「神經病」、「丟人現眼」、「恥辱丟臉 」等足以貶損他人人格之粗鄙言詞，公然辱罵上訴人，足生 損害於上訴人名譽之事實，業據上訴人指訴明確，並有錄音 光碟1 片及譯文1 份附刑事偵查影印卷可憑；被上訴人上開 行為，經上訴人告訴，亦由臺灣士林地方法院檢察署以96年 度偵字第7193號聲請簡易判決處刑書提起公訴，經臺灣士林 地方法院簡易庭以96年度士簡字第928 號刑事判決，判處被 上訴人犯公然侮辱罪，處拘役40日，減為拘役20日，臺灣士 林地方法院刑事庭以97年度簡上字第148 號刑事判決駁回上 訴確定，此據原審調卷查核明確；被上訴人對上開事實復不 爭執，自足認上訴人主張之事實為真。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償，民法第184 條第1 項前段、第 195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權有無受損 害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其 行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或 過失，均可構成侵權行為（最高法院97年度台上字第102 號 判決參照）。本件被上訴人公然侮辱上訴人，致侵害上訴人 之名譽，則上訴人依上開規定，請求被上訴人賠償損害，即 屬有據。茲就上訴人請求之內容應否准許，分述如下： ㈠上訴人請求賠償之慰撫金應以若干元為適當？ 上訴人主張：伊因被上訴人以言語辱罵之行為，受有極大痛 苦，請求被上訴人賠償慰撫金50萬元；被上訴人則抗辯上訴 人請求50萬元之慰撫金，顯屬過高等語。查： ⒈慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照 ）。
⒉本院斟酌上訴人係開南大學企業管理研究所畢業，現任職 莊敬高職擔任軍訓教官，已婚，有2 小孩，一為高中2 年 級，一為國中2 年級，名下財產合計約3-400 萬元，現每 月薪資為5 萬多元；被上訴人陸軍官校正47期畢業（學歷 相當於大學），陸軍上校退伍，已婚，配偶為家庭主婦， 但無子女，現無業，名下有存款350 萬元，每月領月俸為 6 萬元以上，兩造對此均不爭執（見本院卷第40頁）；被
上訴人97年度尚有銀行存款利息所得428,564 元，有本院 依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見 本院卷第44頁）；被上訴人與上訴人同屬國立臺北護理學 院之教官，因工作理念不同，出口侮辱上訴人之犯罪情節 等兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況及上訴人被侵 害程度等一切情狀，認上訴人之慰撫金以7萬元為適當。 逾此部分之請求，不應准許。至於上訴人主張被上訴人以 其頭腦有問題調任莊敬高職，被管制3 年無法晉升等情， 核與本件侵權行為無涉，本院毋庸併予審酌，附此敘明。 ㈡上訴人請求被上訴人應於聯合報、中國時報之一版報頭及軍 訓通訊刊登如附件所示之公開道歉書，是否為回復名譽之適 當處分？
上訴人主張：被上訴人上揭足以毀損其聲譽之言論，造成無 法彌補之嚴重損害，應登報道歉以回復其名譽云云；被上訴 人則予否認。
⒈按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第 195 條第1 項後段定有明文。所謂適當之處分，係指該處 分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高 法院86年度台上字第3706號判決參照）。 ⒉本件被上訴人在其辦公室以言語侮辱上訴人，上訴人名譽 在該辦公室內外，得聽聞上開不當言語之範圍內遭受貶損 ，惟案發當時，僅同校教官劉彥麟、張吟韞在場，客觀上 ，本件上訴人所受名譽之貶損，尚無須以在大區域且大量 印發之媒體報紙或刊物刊登道歉啟事予以澄清之必要，是 上訴人請求被上訴人應於聯合報、中國時報之一版報頭及 軍訓通訊刊登如附件所示之公開道歉書，尚難認係回復上 訴人名譽之必要方法，不應准許。
六、綜上所述，上訴人依據民法第184 條第1 項前段、第195 條 第1 項侵權行為之法律關係，於請求被上訴人給付慰撫金70 ,000元及自起訴狀繕本送達翌日即96年8 月16日起至清償日 止，依週年利率百分之5 計算利息之範圍內，於法有據，應 予准許，逾此部分之請求，尚難謂為適法，不應准許。原審 就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴 意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由， 應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 12 月 1 日
書記官 葉國乾
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附件：
公開道歉書
立公開道歉書人乙○○，前於95年10月5 日在國立台北護理學院辱罵甲○○教官，事後檢討深覺不當，特此登報向甲○○教官道歉。
道歉人：乙○○