臺灣高等法院民事判決 98年度上字第950號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 潘維成律師
上列當事人間塗銷信託登記事件，上訴人對於中華民國98年6月
30日臺灣桃園地方法院98年度訴字第846號第一審判決提起上訴
，本院於98年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊於民國 (下同) 91年間因積欠卡債， 上訴人藉口為伊辦理相關清償債務手續，要求伊將身分證及 印鑑交由上訴人保管，詎上訴人在取得伊身分證及印鑑後， 未經伊同意，擅自將伊所有坐落桃園縣蘆竹鄉○○段268-1 、268-3地號土地 （下稱系爭土地）信託登記至自己名下， 該信託行為應屬無效，依民法第767 條規定，請求上訴人塗 銷信託登記。又縱認上開信託行為有效，伊以起訴狀繕本之 送達作為終止信託之意思表示，信託關係既經伊終止，上訴 人即負有將信託登記塗銷，並將系爭土地回復為伊所有之義 務等情，爰民法第767 條規定及信託物返還請求權，求為命 上訴人將系爭土地於91年7 月19日以信託為登記原因之所有 權移轉登記塗銷，並回復為伊所有之判決。
二、上訴人則以：系爭土地係兩造之母於88年間所購買，價款亦 係兩造之母所支付，當初係為節稅始以被上訴人名義登記為 所有權人。系爭信託登記係於91年7 月16日經被上訴人同意 辦理，並於同月19日登記完成，被上訴人空言否認，自無可 取。另系爭土地信託登記固記載受益人為被上訴人，然信託 利益並非全由被上訴人享有，實係伊為被上訴人管理財產、 清償債務，故於被上訴人清償債務完畢前，信託利益並非由 被上訴人享有，且系爭信託契約第4、5條已有明確約定信託 登記之期間及信託關係消滅事由，被上訴人擅自終止信託， 為無理由等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地於91年7月19日以信託為原因，由委託人即被上訴 人移轉所有權登記予受託人即上訴人。
㈡兩造所訂信託契約約定委託人即被上訴人為受益人。
五、兩造間信託契約有效：
㈠系爭土地於91年7 月19日以信託為原因，所有權由被上訴人 移轉登記予上訴人之事實，為兩造所不爭，並有土地登記謄 本及信託契約書在卷可稽 (見原審卷第31-34頁)，並經原審 調取該信託登記全卷核閱無訛，有桃園縣蘆竹地政事務所於 98年6月4日以蘆地登字第0980003904號函及附件可依 (見原 審卷第15-26頁)，堪認為真正。
㈡系爭信託登記時，有被上訴人印鑑及身分證供申請印鑑證明 ，身分證及印鑑均係足以表彰個人身分之重要文件，苟非被 上訴人同意辦理系爭信託登記，上訴人自無從取得，被上訴 人主張上訴人未經其同意擅自辦理云云，自不足採。又，當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 (民事 訴訟法第277條前段參照)，被上訴人主張上訴人係辦理償債 手續時擅自辦理，兩造間並未成立信託契約，該信託登記無 效，為上訴人所否認，被上訴人復未舉證以實其說，所為之 主張，亦不足採，故兩造間信託契約有效。
六、被上訴人終止兩造間信託契約，為有理由： ㈠系爭信託契約之受益人為被上訴人，有前揭信託登記案卷在 卷可稽(見原審卷第19頁)，按信託利益全部由委託人享有者 ，委託人或其繼承人得隨時終止信託(信託法第63條第1項參 照 )。兩造所訂信託契約既約定以委託人即被上訴人為受益 人，則被上訴人依信託法第63條第1 項規定，以起訴狀繕本 送達上訴人(即98年6月1日)為終止信託契約之意思表示，即 屬有據。
㈡系爭信託契約第4、5條固載明信託期間自91年7 月16日起至 121年7月15日止，信託關係消滅事由：①雙方協議終止②信 託期間屆滿(見原審卷第19頁)等語，然此係約定終止事由， 並未限制被上訴人依信託法第63條第1 項終止之權利，故上 訴人主張信託期間及信託關係消滅事由，既經約定，被上訴 人不得依該法條終止信託云云，自無足取。
㈢系爭土地固係由兩造之母隆陳玉秀(按於98年5月18日業經臺 灣桃園地方法院以97年度禁字第271 號民事裁定宣告禁治產 ，見本院卷第57頁)於85年3月23日與賣主游有義等人訂立不 動產買賣契約書，以新台幣4,980,000元買受(見本院卷第43 -45頁)，並登記被上訴人名下，惟登記原因有諸端，或係借 名，或係信託，其法律關係存在於被上訴人與其母隆陳玉秀 間，故上訴人抗辯系爭土地實為兩造之母隆陳玉秀出資購買 ，當初是為節稅之目的，始借名登記為被上訴人所有，真正 所有權人為隆陳玉秀云云，與本件信託關係無涉。 ㈣按，委託人於不利於受託人之時期終止信託者，應負損害賠
償責任(信託法第63條第2項參照 )，如上述，被上訴人既得 終止信託契約，如有不利於受託人之情事而終止，亦係上訴 人另依法請求損害賠償問題，故上訴人以其為被上訴人管理 財產、清償債務，於被上訴人清償債務完畢前，信託利益並 非由被上訴人享有為抗辯，同無足取。
㈤查，91年7 月10日辦理信託登記時，信託受益人已明確記載 為被上訴人，已如上述，且辦理信託登記係由上訴人之夫林 清成辦理，為上訴人所自認(見本院卷第82頁)，足見兩造間 已同意信託受益人為被上訴人，故上訴人抗辯信託利益並非 全由被上訴人享有云云，自無足取；又，本院認定有信託關 係存在；上訴人又自承兩造成立信託合意時林清成並不在場 (見本院卷第82頁)；及事證已明，自無傳訊林清成之必要， 併予敘明。
㈥兩造所訂信託契約既經被上訴人合法終止，被上訴人依信託 物返還請求權，請求上訴人將系爭土地於91年7 月19日以信 託為登記原因之所有權移轉登記塗銷，並回復為被上訴人所 有，即無不合，應予准許。
七、綜上所述，被上訴人依信託物返還請求權，請求上訴人將系 爭土地於91年7 月19日以信託為登記原因之所有權移轉登記 塗銷，並回復為被上訴人所有，即無不合，應予准許。原審 為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲
法 官 黃國忠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官 陳明俐
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。