臺灣高等法院民事判決 98年度上字第688號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 吳彥鋒律師
被上訴人 亞麗建設開發股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 徐光佑律師
複代理人 林長泉律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國98年
5月27日臺灣板橋地方法院97 年度訴字第1792號第一審判決提起
上訴，經本院於98年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣參佰伍拾壹萬元，及自民國九十七年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
本判決所命被上訴人給付部分，於上訴人以新台幣壹佰壹拾柒萬元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人以新台幣參佰伍拾壹萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：其於民國（下同）96 年8月間，經被上訴人公 司監察人吳添成之介紹，稱被上訴人因有「亞麗璞石」建案 （下稱系爭建案）進行中，前景看好、獲利可期，而遊說上 訴人於被上訴人辦理增資時參加增資認股，以成為被上訴人 之股東。嗣後被上訴人先後以書面通知上訴人，並以「股東 」稱呼上訴人，敘明被上訴人將於96年8月間及同年9月間分 別辦理增資新台幣（下同）600萬元及3,300萬元，邀約上訴 人就增資金額認股10%，上訴人乃以360萬元作為增資認股之 投資款（下稱系爭投資款），並陸續匯入被上訴人之銀行帳 戶。嗣被上訴人又於97 年6月間以書面通知上訴人將於同年 月25 日辦理增資500萬元，上訴人即詢問吳添成是否有將上 訴人之姓名、持股等權益登載於被上訴人之股東名簿，因吳 添成吱唔其詞無法明確答覆，上訴人乃查詢被上訴人之公司 基本資料，赫然發現被上訴人係於96年8月6日始經核准設立 登記，資本總額為2,600 萬元，而由該公司董事長吳健二、 董事許添壽及監察人吳添成3 人持有被上訴人之全部股份， 上訴人始知受騙。被上訴人從未辦理增資，卻一再以增資為 由欺騙上訴人，致令上訴人陷於錯誤而參與增資認股，爰依 民法第92條第1 項規定，撤銷上訴人參與被上訴人增資認股 之意思表示。縱認被上訴人無詐欺上訴人之意思，然上訴人 係以參與被上訴人增資認股之意思而將系爭投資款匯予被上
訴人，與被上訴人所稱上訴人係針對系爭建案而與訴外人吳 健二、吳添成、許添壽、吳素月、林沛樵、李龍武、吳慶順 等人合夥投資之意思表示不一致，故兩造間之契約並不成立 ，且被上訴人所指合夥契約亦無由成立。退步言之，因被上 訴人邀約上訴人參與投資之意思表示方法有諸多錯誤，致兩 造間之意思表示內容不一致，是上訴人亦得依民法第88條第 1 項規定，撤銷參與被上訴人增資認股之意思表示。故被上 訴人收受上訴人所給付之系爭投資款即屬無法律上之原因受 有利益，致上訴人受有損害。被上訴人嗣雖經由吳添成返還 9萬元投資款予上訴人，惟尚餘351萬元迄未返還，爰依民法 第179 條規定，請求被上訴人如數返還，並加付法定遲延利 息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人351 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人固先後匯款合計360 萬元投資款予被 上訴人，然嗣因上訴人要求返還部分投資款，被上訴人乃透 過吳添成將其中9 萬元歸還上訴人。又上訴人匯入系爭投資 款予被上訴人時，被上訴人即承認上訴人之投資股東身分， 是兩造間關於上訴人投資之意思表示並無不一致，且被上訴 人於收受上訴人所繳系爭投資款後，已全數用於系爭建案， 故被上訴人亦無詐騙上訴人之情事。從而，被上訴人受領上 訴人所繳系爭投資款，係有法律上之原因，上訴人依民法第 179 條規定，請求被上訴人返還系爭投資款，自屬無理由等 語，資為抗辯。原審為被上訴人勝訴之判決，被上訴人對於 上訴人之上訴則聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預 供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查被上訴人係於96年8月6日核准設立登記，資本總額為2, 600 萬元，由其董事長吳健二、董事許添壽及監察人吳添成 分別持有股份1,398,000股、515,000股、687,000 股。上訴 人於96 年8月24日以兆林空間設計有限公司之名義匯款60萬 元至被上訴人在華南商業銀行所開立之帳戶，又於96年10月 3日以自己之名義匯款250萬元至被上訴人在國泰世華商業銀 行所開立之帳戶，再於96年10月24日以自己之名義匯款50萬 元至被上訴人在合作金庫銀行所開立之帳戶，共匯款360 萬 元予被上訴人，嗣被上訴人於96年10月25日委請吳添成轉交 9 萬元予上訴人等情，有匯款回條、公司登記資料查詢表、 存摺、請款支付明細表及存款憑條可稽（見原審卷第8 至10 、12至13、33至35、105至107頁），且為兩造所不爭執，均 堪信為真實。
四、上訴人雖主張其係受被上訴人詐欺而交付系爭投資款予被上 訴人等語，惟為被上訴人所否認。經查上訴人係經由吳添成 介紹而參與本件投資，於上訴人參與投資前，被上訴人曾透 過吳添成提供系爭建案之土地開發分析資料予上訴人等情， 有該土地開發分析資料可稽（見原審卷第36至40頁），且為 兩造所不爭執，堪信為真實。又據證人吳添成在原審到場證 稱：「（96 年8月間）是（有邀請原告即上訴人投資被告公 司即被上訴人），我是在打球場合問原告要不要投資石牌公 司的個案，原告說要看到資料再評估。我給原告這個個案的 評析報告」，「原告到我家裡，我就拿這份資料（即系爭建 案土地開發分析資料）給原告，並解釋給原告聽」，「（投 資者）除了董事長外，其他投資者就不一定，所以我只有跟 原告講有董事長要投資，其他部分可能因為沒有問到，所以 沒有提到」，「（當時）10 %的比例是由被告公司提出，原 告再來認股。是由被告公司董事長提出。被告公司董事長告 訴我，我再問原告10 %可否承擔。原告有拿回去評估自己的 資金，最後說10 %可以承擔」，「（原告都）是（透過我和 被告公司董事長達成投資協議）的」，「（原告）答應的具 體的金額就是10%。沒有簽立契約。當初我說投資總金額是3 ,900萬元」等語（見原審卷第97至101 頁）。則依證人吳添 成所為上開證詞，足證被上訴人係為籌措系爭建案之資金， 由證人吳添成代為向上訴人邀約參與投資；而上訴人同意參 與投資後，其所繳納之系爭投資款，均已由被上訴人投入系 爭建案中，業據被上訴人提出試算表為證（見原審卷第 113 至114 頁），且為上訴人所不爭執，則兩造雖就投資內容所 為之意思表示不一致(詳如後述)，然尚不能執此即謂被上訴 人所為有何詐欺上訴人之情事，是上訴人主張其係受被上訴 人詐欺而同意參與投資並交付系爭投資款云云，尚不足取。五、上訴人又主張兩造就上訴人參與投資之內容所為意思表示不 一致，故兩造間之契約不成立等語；惟亦為被上訴人所否認 。經查：
㈠依被上訴人於96 年8月間發給上訴人之繳款通知書上記載： 「乙○○股東大鑒：本公司擬於9月份增資3,300萬元作為購 買北投區○○段○○段447等4 筆地號之土地款及週轉金使用 …」（見原審卷第7頁）；又於97年6月間發給上訴人之繳款 通知書記載：「乙○○股東大鑒：本公司擬於6月份增資500 萬元作為購買鋼筋材料款（鋼筋材料須50%現金及50%一個月 票）…」（見原審卷第11頁）；復於97 年7月21日寄發「股 東會開會通知書」予上訴人（見原審卷第20頁），均稱呼上 訴人為股東，並於上開繳款通知書上載明被上訴人擬增資之
意旨，復經參諸證人吳添成證稱：本件投資款之繳款通知均 係以被上訴人之名義發給上訴人，上訴人亦曾詢問被上訴人 之股東名簿是否有上訴人之名字等語（見原審卷第98 、101 頁），是上訴人主張其係認為被上訴人擬辦理增資而邀約上 訴人參與投資，上訴人乃表示同意參與增資認股，並據以繳 納系爭投資款，以期成為被上訴人之公司股東一節，應屬可 取。
㈡證人吳添成雖證稱：「（當時）我有說是投資個案，約兩年 可以結算，盈餘提撥10 %作公司管銷費用」，「從頭到尾都 是針對石牌個案（即系爭建案）投資」，「（原告）知道（ 是投資石牌的工地）。因為我找他投資就是針對這個案」， 「我（提出）的分析報告就是針對個案」，「（被告公司當 時）是（僅有石牌的個案）」等語（見原審卷第97 至102頁 ）。惟查證人吳添成於邀約上訴人參與投資時，固有提出系 爭建案之相關資料向上訴人說明，已如前述，惟被上訴人當 時所從事之營業項目僅系爭建案，此經證人吳添成證述明確 ，且為被上訴人所不爭執，則衡諸通常交易情形，上訴人為 決定是否參與被上訴人之增資認股，自僅能就系爭建案之相 關資料進行評估，是尚難僅憑證人吳添成係以系爭建案之相 關資料向上訴人說明並邀約上訴人參與投資，即足據以認定 證人吳添成於邀約上訴人參與投資時，已明白告知上訴人僅 係就系爭建案參與投資，而非就被上訴人之增資為認股投資 。
㈢被上訴人雖抗辯其自始即承認上訴人之投資股東身分，且願 意按上訴人之投資比例將被上訴人之股份移轉登記予上訴人 ，故兩造間就本件投資並無意思表示不一致之情事等語，惟 為上訴人所否認。經查：
⒈被上訴人曾於本件訴訟繫屬前之97 年7月29日，委由律師函 覆上訴人謂：「…蓋亞麗建設迄今未曾否認其(指上訴人)確 有投資360 萬元…，惟乙○○投資當時，係以類似隱名合夥 方式，投資個別建案，併入吳添成名下之股份。是乙○○既 係以個別建案投資，且係隱名合夥，而非直接投資亞麗公司 本身，亞麗公司始未將其登入股東名冊，惟亞麗公司並未否 認乙○○先生之投資。…」（見原審卷第6 頁）。且被上訴 人在原審亦一再抗辯：「被告公司（即被上訴人）係從事營 建業之建設公司，而一般建設公司常有未列名於股東名冊之 股東，即未列名之股東常係個別建案之投資而已，亦即公司 對外仍係公司組織，而公司內部就個別建案確係股東間之合 夥關係。而本件原告（即上訴人）即係被告公司個別建案『 亞麗璞石』之投資人，即合夥股東…」（見原審卷第31頁第
8 至11行、64頁第15至19行）；「本件原告所投資者係被告 公司旗下之『亞麗璞石』建案」（見原審卷第63 頁倒數第2 至3 行）；「這是對建案的投資，不是對公司的投資」（見 原審卷第76頁第9至10 行）；「本件是個案的投資，只是以 被告名義作管理，不能以該款項係以被告名義作帳支付即認 原告是投資被告公司」（見原審卷第111頁第1至2 行）；「 原告確實是投資建案，而非公司」（見原審卷第130 頁倒數 第6 行」。足見被上訴人自始即認上訴人僅係參與系爭建案 之合夥投資，而否認上訴人係參與被上訴人之增資認股而得 成為被上訴人之公司股東。
⒉被上訴人雖抗辯其願按上訴人之投資比例，將被上訴人之股 份移轉登記予上訴人等語。惟查依被上訴人之公司變更登記 表所載，被上訴人之股東有吳健二、許添壽、吳添成及吳國 銘等4人，資本總額為2,600萬元，由吳健二、許添壽及吳添 成分別持有股份1,398,000股、515,000股、687,000 股（見 原審卷第105至107頁）。然據被上訴人所提出之股份比例核 算表所載，股東為上訴人、吳健二、吳添成、許添壽、吳素 月、林沛樵、李龍武、吳慶順等8 人，「原始投入資本」為 3,900萬元，以上訴人之投資款351萬元計算，認上訴人之持 股比例為3.6889%（見本院卷第45 頁）。則依該核算表所載 ，被上訴人顯仍係以系爭建案之投資情形計算上訴人之持股 比例，而非以被上訴人之資本總額計算上訴人之持股比例， 依其情形，被上訴人顯無法按上開持股比例移轉股份予上訴 人；況依上開核算表所載，被上訴人就系爭建案預估尚需再 增資3,000 萬元，足見上開核算表所載投資總額及各出資人 之投資比例均屬未定。是被上訴人執此抗辯其自始即承認上 訴人係被上訴人之股東，並願意按上訴人之投資比例將被上 訴人之股份移轉登記予上訴人云云，自不足取。 ㈣上訴人係以參與被上訴人增資認股之意思而為本件投資，被 上訴人則係以參與系爭建案合夥投資之意思而接受上訴人之 投資，已如前述，則上訴人據以主張兩造就本件投資內容所 為意思表示不一致，故兩造間之契約關係不成立，應屬可取 。
六、綜上所述，兩造間之契約關係既不成立，被上訴人受領上訴 人所交付之系爭投資款即屬無法律上之原因而受利益，致上 訴人受有損害，是上訴人自得依民法第179 條規定，請求被 上訴人返還所受利益，則扣除被上訴人已返還之9 萬元，被 上訴人尚應返還351萬元。從而，上訴人請求被上訴人給付3 51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年9月6日（見原審卷 第29頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許。故原審所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許 。又兩造就上訴人請求應予准許部分，均陳明願供擔保聲請 宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要。附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第4 63條、第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 陳靜芬
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
書記官 丁華平
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網