臺灣高等法院民事判決 98年度上字第671號
上 訴 人 大央國際股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 上訴 人 創國精密股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國98年5月1
5日臺灣桃園地方法院98年度訴字第195號第一審判決提起上訴，
被上訴人並減縮聲明，經本院於98年12月15日言詞辯論終結，玆
判決如下：
主 文
上訴駁回。（原判決主文第1項之金額，減縮為新台幣壹佰參拾萬肆仟參佰肆拾玖元及自民國98年1月15日起至清償之日止，按周年利率5%計算之利息。）
第二審訴訟費用除減縮部分外，由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人於原審依買賣關係請求上訴人給付新台幣（以下同 ）183萬2671元及法定遲延利息，於本院審理時減縮為請求 130萬4349元及法定遲延利息（下稱系爭貨款），核與民事 訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款之規定相符 ，其減縮聲明之程序合法，應先敘明。
二、本件被上訴人主張：上訴人於民國97年5月至8月間陸續向伊 訂購鑽頭等貨品，伊已交付貨品（下稱系爭貨品），上訴人 尚有183萬2671元貨款未給付，爰依兩造間買賣契約之法律 關係，求為判決命上訴人如數給付上開金額之貨款，並自原 法院98年度司促字第267號支付命令送達之翌日（即98年1月 15日）起計付法定遲延利息。（原審判決被上訴人勝訴）嗣 於本院審理程序中減縮其中52萬8322元部分請求（包含貨款 50萬3155元及營業稅額2萬5167元），並對於上訴人之上訴 ，答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人交易對象為訴外人信豐利股份有限公 司（下稱信豐利公司），伊為信豐利公司就鑽孔部門另行成 立之公司，二公司之工廠均設於相同地址，有時為交易上之 便利，伊會先代信豐利公司付款予被上訴人，然此為伊與信 豐利公司間內部關係，與上訴人無涉，不得因此即認信豐利 公司所訂購之貨物均須由伊支付貨款。本件被上訴人所請求 97年5月至8月間之系爭貨款，為信豐利公司所訂購貨物，貨 物亦由信豐利公司收受，被上訴人向伊請求給付系爭貨款， 為無理由。縱認伊應給付系爭貨款，伊已於98年3月2日開立
4紙支票付款，被上訴人無理由退回支票，亦不得請求遲延 利息等語，資為抗辯。並對於原判決提起上訴，聲明：㈠原 判決除減縮部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回。
三、就系爭貨品是否為上訴人所訂購言，就此，被上訴人主張系 爭貨品均為上訴人所訂購，出貨單上產品名稱所以加註信豐 利公司，係因將信豐利公司庫存產品出貨予上訴人之謂，並 非用以區分二者等語。上訴人則辯稱由被上訴人出貨單中產 品名稱後之註記可知，上訴人或信豐利公司向被上訴人訂貨 係各自使用自己公司名義，本件系爭貨款中有49萬4696元記 載為信豐利公司所訂購貨物之貨款（見本院卷，27頁及131 頁），非上訴人向被上訴人訂購，上訴人向被上訴人訂購貨 物之貨款，均已清償等語。分述如下：
㈠當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在 受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除 別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者， 始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文 。查被上訴人主張系爭貨品為上訴人所訂購，業據上訴人於 上訴理由狀中，稱其向被上訴人訂購鑽頭等貨品，貨款已付 足被上訴人於原審主張之183萬2671元，惟上訴人收貨後， 發現部分貨品有重大瑕疵，欲退貨予被上訴人，上訴人經被 上訴人同意後退回瑕疵貨品，價值50萬3155元，併付稅金2 萬5167元，共計52萬8322元（上訴人誤算為53萬8322元）， 並開立退回進貨之折讓單等情，有上訴理由狀及所附之轉帳 傳票附卷可稽（見本院卷，8頁、10頁，而被上訴人亦因此 減縮52萬8322元本息之請求），顯見上訴人就被上訴人所主 張系爭貨品為上訴人訂購之事實已為自認，依前開規定，被 上訴人就此事實即無庸舉證，除上訴人能證明此自認與事實 不符或經被上訴人同意者外，即不得撤銷該自認，本院應以 之為裁判基礎。
㈡上訴人雖辯稱其為信豐利公司就鑽頭部門另成立之公司，實 際交易向來由信豐利公司對外行之，將所購得之貨品轉交上 訴人使用，上訴人公司會計帳冊，亦由信豐利公司人員製作 ，被上訴人交付之系爭貨品，均由信豐利公司人員戊○○、 郭清嬌及楊岱潔等簽收，上訴人公司統一編號應該是會計提 供予被上訴人云云，並提出鑽孔代工駐廠投資協議（見原審 卷，29至30頁）、被上訴人97年7月7日至8月16日出貨單（ 見原審卷，32至70頁）、被上訴人出貨予信豐利公司之出貨 單（見本院卷，29至45頁）、信豐利公司證明書（證明戊○ ○為信豐利公司之員工）戊○○、郭清嬌97年度薪資所得扣
繳憑單（見本院卷，51頁、52頁）為證，證人戊○○於本院 審理時亦稱其不知有上訴人公司，系爭貨品是要交付予信豐 利公司云云（見本院卷，142至144頁）。然上訴人既承認其 公司使用之貨品，向來均由信豐利公司對外訂購，有關會計 帳冊等亦由信豐利公司之職員制作，並由信豐利公司之會計 人員直接提供上訴人公司之統一編號，據以製作上訴人為買 受人之統一發票，顯見上訴人係概括授權信豐利公司以上訴 人之名義對外訂購貨品。徵諸上訴人另承認於97年4月至6月 間循此模式付予被上訴人之貨款約80萬元，本件系爭貨款原 已簽立支票支付，因被上訴人不同意票期而未兌現，而被上 訴人就系爭貨款以上訴人為買受人之統一發票，業經上訴人 收受並供報稅使用等情（見本院卷，101頁背面、144頁）， 益證上訴人授權信豐利公司以上訴人名義向被上訴人訂貨之 事實。上訴人既授權信豐利公司以上訴人名義向被上訴人訂 貨，則縱由信豐利公司之職員戊○○等人收受被上訴人送交 之系爭貨品，亦不能據此謂系爭貨品非上訴人所訂購。難以 收受系爭貨品之人員為信豐利公司職員，證明其所為前開自 認與事實不符。
㈢上訴人又辯稱系爭貨品中有於出貨單上已註明「信豐利」之 貨款49萬4696元（見本院卷，29頁至45頁）者，有被上訴人 自為簽收人之貨款4萬8300元（見本院卷，46頁）者，均不 應由上訴人付款等語。就此，被上訴人則主張其與上訴人或 信豐利公司交易，均分別以上訴人或信豐利公司為客戶名稱 ，本件系爭貨品之出貨單上產品名稱欄內註明「信豐利」或 「大央」，原為準備供應予信豐利公司或上訴人之庫存貨品 ，因上訴人要求其貨品應與信豐利公司使用之貨品相同，故 於出貨單之產品名稱欄內標明「信豐利」字樣，非在客戶名 稱欄內標明客戶為「信豐利」。至於以被上訴人為簽收人之 4萬8300元貨款，則係因上訴人自行前來取貨等語，並提出 以信豐利公司為客戶名稱之出貨單及自行取貨之物品放行單 為證（見本院卷，86頁、87頁）。查前開出貨單上雖於產品 名稱欄內註明「信豐利」等字樣，但於客戶名稱欄則表明係 上訴人，有上開出貨單影本可據，可知該出貨單上註明「信 豐利」者，僅為關於產品之說明，而非客戶為何人之說明， 參諸被上訴人與信豐利公司之交易，確以信豐利公司為客戶 名稱，有前開出貨單可按，是尚難憑此記載，即認上訴人自 認系爭貨品係其向被上訴人訂購與事實不符。又前開以被上 訴人為簽收人之出貨單，係客戶即上訴人自行取貨，亦有物 品放行單附卷可稽，上訴人雖稱其不知於該物品放行單上簽 名之「張新榮」為何人云云，但未積極證明該貨物並非其取
走，仍不能證明其自認與事實不符。
四、就被上訴人本件請求有無理由言，按買受人對於出賣人，有 交付約定價金及受領標的物之義務，又給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息，民法第367條、第229條第 2 項、第233條第1項前段分別定有明文。本件系爭貨品既為 上訴人向被上訴人買受，且未支付價金，則被上訴人自得依 前開規定，請求上訴人給付系爭貨款及自支付命令送達之翌 日即98年1月15日起，至清償日止，按週年利率5%計算之遲 延利息。上訴人雖以其曾於98年2月20日簽發同年3月28日、 5月28日及7月28日之支票3紙付款（見本院卷，53頁下半頁 ），被上訴人卻予退回，自不得請求遲延利息為辯。然上訴 人就被上訴人再抗辯稱上訴人所簽發之前開3紙支票，因上 訴人認為票期太長而退回，並經上訴人簽收（見本院卷，88 頁），被上訴人乃於原審審理中，再簽發同年3月28日、4月 28日及5月28日（二紙）之另4紙支票（見本院卷，53頁上半 頁、54頁）欲與被上訴人和解，復不為被上訴人所接受，故 系爭貨款尚未清償等情，並不爭執，可知兩造就系爭貨款應 何時清償，並未達成合意，則被上訴人於交付系爭貨品後， 即得請求上訴人給付系爭貨款，即使依前開7紙支票之付款 日期，亦均屆期，是被上訴人請求上訴人併自支付命令送達 翌日起之遲延利息，即無不合，上訴人所為前揭抗辯，並不 可採。
五、綜上所述，被上訴人本於買賣關係，減縮請求上訴人給付 130 萬4 349元及自民國98年1月15日起至清償之日止，按周 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴 人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲 明廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 魏麗娟
法 官 呂太郎
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官 黃千鶴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網