臺灣高等法院民事判決 98年度上字第665號
上 訴 人 癸○○
壬○○
子○○ 即黃照.
庚 ○ 即黃照.
丙○○○
戊○○
丁○○
辛○○
上 八 人
訴訟代理人 劉穀榮律師
上 訴 人 乙○○
甲○○
己○○
上 三 人
訴訟代理人 陳培豪律師
上 訴 人 劉郭美菊
劉文慧
劉文淑
劉健豐
劉文婷
上 五 人
訴訟代理人 吳啟玄律師
吳啟豪律師
上列當事人間返還不當得利事件，兩造對於中華民國98年3月31
日臺灣臺北地方法院97年度重訴字第592號第一審判決各自提起
上訴，本院於98年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於癸○○、壬○○、子○○、庚○、丙○○○、丁○○、戊○○、辛○○上訴部分，由癸○○、壬○○、子○○、庚○、丙○○○、丁○○、戊○○、辛○○負擔；關於乙○○、甲○○、己○○上訴部分，由乙○○、甲○○、己○○負擔；關於劉郭美菊、劉文慧、劉文淑、劉健豐、劉文婷上訴部分，由劉郭美菊、劉文慧、劉文淑、劉健豐、劉文婷連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」、「 第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時
，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」 民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原審共同 原告黃照梅提起上訴後於民國98年9月23日死亡，由其繼承 人子○○、庚○（下稱子○○等2人）共同繼承，並於同年 11月25日聲明承受本件訴訟，此有戶籍謄本、民事上訴理由 兼答辯狀及民事委任狀可憑（本院卷第94至95頁、第99至10 6頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得 加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言。查 本件訴訟於原審起訴時原僅以癸○○、壬○○、黃照梅、丙 ○○○為原告對何鵬飛、乙○○、甲○○（以上2人，下稱 乙○○等2人）、蔡新田、李茂宗、劉郭美菊、劉文慧、劉 文淑、劉健豐、劉文婷（以上5人，下稱劉郭美菊等5人）， 就渠等所有臺北市萬華區○○○道94號（整編前門牌號碼為 臺北市○○街44之1號）、96號（整編前門牌號碼為臺北市 ○○街46號）、98號（整編前門牌號碼為臺北市○○街48號 ）房屋（下稱系爭94、96、98號房屋），分別占用臺北市○ ○區○○段2小段289之4地號土地（下稱系爭土地）如原判 決附圖所示甲、乙、丙部分，依民法不當得利法律關係，請 求渠等給付相當於租金之不當得利（原審卷1第3至5頁）， 嗣於起訴狀送達後之97年7月15日，具狀追加系爭土地之其 他共有人辛○○、丁○○、戊○○為原審共同原告，請求上 開被告返還相當於租金之不當得利（原審卷1第139頁），復 因蔡新田、李茂宗業將系爭98號房屋之事實上處分權讓與己 ○○，乃於97年10月9日具狀追加己○○為原審共同被告， 並撤回對蔡新田、李茂宗之起訴（原審卷1第263頁），乙○ ○等2人及劉郭美菊等5人雖不同意追加，惟前開追加之訴與 原訴，均係本於上開占有人是否無權占用如原判決附圖所示 甲、乙、丙部分土地，因之受有相當於租金之不當得利所衍 生之事實，且追加之訴與原訴之主要爭點具有同一性，原提 出之資料仍得相互援用，核與前開規定相符，應予准許。劉 郭美菊等5人於本院復抗辯：依民事訴訟法第255條第1項第5 款規定，可知，僅有訴訟標的對於數人必須合一確定之情形 ，始可追加原非當事人之人為當事人，本件上訴人癸○○、
壬○○、黃照梅（由子○○、庚○承受訴訟）、丙○○○與 系爭土地之其他共有人丁○○、戊○○、辛○○，並非必須 合一確定，自不得追加丁○○、戊○○、辛○○為原審共同 原告等語，惟民事訴訟法第255條第1項第5款並非同條項第2 款之特別規定，此觀諸該條項明文規定：訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但有下列「各款情形之一」者 ，不在此限即明。是劉郭美菊等5人上開之抗辯，仍不可採 。
三、癸○○、壬○○、子○○、庚○、丙○○○、丁○○、戊○ ○、辛○○（下稱癸○○等8人）經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 乙○○等2人、己○○及劉郭美菊等5人之聲請，由其等一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、癸○○、壬○○、丙○○○、丁○○、戊○○、辛○○及子 ○○等2人之被繼承人黃照梅（下稱癸○○等7人）起訴主張 ：其等係系爭土地之共有人，其上未辦理保存登記之系爭94 號房屋（已於97年9月3日經強制執行拆除），係劉郭美菊等 5人所有、系爭96號房屋係乙○○等2人所有，而系爭98號房 屋則為己○○所有，惟系爭94、96、98號房屋對癸○○等7 人共有之系爭土地並無占有權源，均屬無權占有，前經癸○ ○、壬○○、黃照梅及丙○○○訴請拆屋還地，嗣經原法院 72年度訴字第211號、鈞院72年度上字第2161號、最高法院 73年度台上字第165號判決確定，下稱前案確定判決），惟 僅系爭94號房屋經原法院民事執行處於97年9月3日強制執行 拆除，其餘系爭96、98號房屋迄今尚未執行完畢，系爭94、 96、98號房屋，無權占用癸○○等7人共有之系爭土地，獲 有相當於租金之不當得利。又系爭94號房屋原為劉郭美菊等 5人之被繼承人劉金木所有，劉金木於91年6月11日死亡，劉 郭美菊等5人為其繼承人，均未為限定繼承或拋棄繼承，自 應負連帶給付之責，系爭96號房屋為乙○○等2人與何鵬飛 （已歿）共同購入，何鵬飛死亡後，並無繼承人，乙○○等 2人就系爭96號房屋屬公同共有關係，亦應連帶給付不當得 利。又系爭土地面臨8線道之艋舺大道旁，為可供商店使用 之大道店鋪土地，應以系爭土地申報地價年息10%為計算標 準，爰依民法第179條規定請求：（一）劉郭美菊等5人應連 帶給付癸○○等7人新台幣（下同）1,999,941元（自92年7 月15日起至97年8月31日止），及其中1,949,750元部分（自 92年7月15日起至97年7月14日止）自97年8月1日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；（二）乙○○等2人應連帶給付
癸○○等7人2,037,576元（自92年7月15日起至97年7月14日 止）及自97年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 並自97年7月15日起至返還如原判決附圖所示乙部分土地止 ，按月連帶給付癸○○等7人34,968元；（三）己○○應給 付癸○○等7人1,771,275元（自93年2月14日起至97年11月9 日止）及自97年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，並自97年11月10日起至返還如原判決附圖所示丙部分土 地止，按月給付癸○○等7人31,954元；（四）願供擔保請 准宣告假執行。
二、乙○○等2人及己○○則以：乙○○等2人及己○○使用如原 判決附圖所示乙、丙部分土地，已於96年10月申請時效取得 地上權登記，經地主異議後，臺北市政府地政處不動產糾紛 調處結果以本案經拆屋還地訴訟判決確定，並經原法院民事 執行處通知強制執行拆屋還地中為由，認不符合時效取得地 上權之要件，乙○○等2人及己○○不服，於法定期間內起 訴請求確認時效取得地上權，渠等自72年5月12日以前，即 以地上權意思占有系爭土地，至96年10月申請時效取得地上 權登記已隔24年，且於72年10月中旬，前案確定判決後，迄 今仍繼續、和平、公然占有系爭土地如附圖所示乙、丙部分 ，符合時效取得地上權要件，自有權申請時效取得地上權登 記，並非無權占有，自無不當得利之問題。退萬步言，縱認 癸○○等8人之主張為有理由，惟艋舺大道最近始開發完成 ，商機、人潮均不如台北市東區或台北火車站，不當得利之 計算標準，房屋部分應按土地地價年息3%計算，至騎樓部分 ，不應逾年息2.5%，癸○○等8人於鈞院仍請求按土地申報 地價年息8%計算顯屬過高等語，資為抗辯。
三、劉郭美菊等5人則以：劉郭美菊等5人係得請求登記為地上權 登記之人，並非無權占有如原判決附圖所示甲部分土地。又 癸○○等8人係依前案確定判決主文第1項主張劉金木所有之 系爭94號房屋無權占用系爭土地，惟劉郭美菊自67年間起， 即為系爭94號房屋之所有權人，應有部分為3分之1，是癸○ ○等8人於72年間訴請劉金木拆屋還地，係屬錯誤。劉郭美 菊為劉金木之配偶，縱依民法修正前之夫妻財產制，推定系 爭94號房屋當時屬劉金木所有，劉金木之應有部分亦僅3分 之1，而非全部，癸○○等8人誤認系爭94號房屋全部均屬劉 金木所有，並據此計算使用系爭土地之面積，請求劉郭美菊 等5人連帶返還不當得利，顯與實情不符。況劉郭美菊自67 年間起，亦係系爭96、98號房屋之所有權人，應有部分均為 3分之1，癸○○等8人顯未釐清系爭94、96、98號房屋之權 利範圍。另系爭94、96、98號房屋均係破舊平房，系爭土地
僅係低度使用，非位於繁華地段，不當得利之計算標準，房 屋部分應按土地地價年息3%計算，至騎樓部分，不應逾年息 2.5%，癸○○等8人於鈞院仍請求按土地申報地價年息8% 計 算顯屬過高等語，資為抗辯。
四、本件經原法院判決：（一）乙○○等2人應給付癸○○等7人 1,018,779元及自97年8月1日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，並自97年7月15日起至返還如原判決附圖所示乙部 分土地（面積116平方公尺）之日止，按月給付癸○○等7人 17,483元；（二）劉郭美菊等5人應連帶給付癸○○等7人99 9,961元，及其中974,866元部分自97年8月1日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；（三）己○○應給付癸○○等7人 885,634元及自97年11月10日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，並自97年11月10日起至返還如原判決附圖所示丙部 分土地（面積102平方公尺）之日止，按月給付癸○○等7人 15,976元；（四）癸○○等7人其餘之訴及假執行之聲請均 駁回。兩造均不服原法院判決，各自提起上訴，癸○○等8 人，上訴聲明為：（一）原判決關於駁回癸○○等7人部分 廢棄；（二）上開廢棄部分，乙○○等2人應再給付癸○○ 等8人611,262元及自97年8月1日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，並自97年7月15日起至返還如原判決附圖所示乙 部分土地（面積116平方公尺）之日止，按月給付癸○○等8 人10,480元；劉郭美菊等5人應再連帶給付癸○○等8人599, 976元，及其中584,919元部分自97年8月1日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；己○○應再給付癸○○等8人531,380 元及自97年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 並自97年11月10日起至返還如原判決附圖所示丙部分土地（ 面積102平方公尺）之日止，按月給付癸○○等8人9,586元 。乙○○等2人、己○○及劉郭美菊等5人答辯聲明：上訴駁 回。劉郭美菊等5人上訴聲明為：（一）原判決不利於劉郭 美菊等5人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，癸○○等8人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回；乙○○等2人及己○○ 上訴聲明為：（一）原判決不利於乙○○等2人及己○○部 分廢棄；（二）上開廢棄部分，癸○○等8人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回；（三）如受不利判決，乙○○等2 人及己○○願供擔保，請准免為假執行。癸○○等8人答辯 聲明：上訴駁回。（原判決駁回癸○○等7人於原法院請求 逾癸○○等8人於本院請求再給付之金額部分，及駁回癸○ ○等7人請求乙○○等2人就上開金額應負「連帶」給付之責 部分，未據癸○○等8人聲明不服，均已告確定。）五、兩造不爭執事項：（本院卷第78頁背面及第108頁）
（一）癸○○等7人為系爭土地之共有人，應有部分各為1萬分之 2339、1萬分之922、1萬分之922、1萬分之461、1萬分之 4061、3萬分之288、3萬分之288，合計1萬分之8897。（二）系爭94、96、98號房屋坐落於系爭土地上，均未辦理所有 權第1次登記，系爭94號房屋原為劉郭美菊等5人占用，業 經原法院民事執行處於97年9月3日強制執行拆除，系爭96 號房屋則由乙○○等2人占用。
（三）前案確定判決主文為：「一、被告劉金木（已歿）應將坐 落臺北市○○區○○段2小段289地號土地（即系爭土地整 編前地號）上如附圖（即原判決附圖）所示甲部分面積11 1平方公尺即門牌臺北市○○街44之1號房屋（即系爭94號 房屋）拆除後，將該土地交還原告（即癸○○、壬○○、 黃照梅、丙○○○）及如附表所示之其他共有人。二、何 鵬飛（已歿）、乙○○等2人應共同將坐落臺北市○○區 ○○段2小段289地號土地上如附圖所示乙部分面積116平 方公尺即門牌臺北市○○街46號房屋（即系爭96號房屋） 拆除後，將該土地交還原告及如附表所示之其他共有人。 三、蔡新田（已歿）、李茂宗應共同將坐落臺北市○○區 ○○段2小段289地號土地上如附圖所示丙部分面積102平 方公尺即門牌臺北市○○街48號房屋（即系爭98號房屋） 拆除後，將該土地交還原告及如附表所示之其他共有人」 。
（四）劉金木於91年6月11日死亡，劉郭美菊等5人為其繼承人， 均未為限定繼承或拋棄繼承。
（五）上揭事實，有繼承系統表、戶籍謄本、台北市土地登記第 2類謄本、原法院72年度訴字第211號、本院72年度上字第 2161號民事判決、最高法院73年度台上字第165號民事裁 定、強制執行聲請狀及原法院民事執行處通知可按（原審 卷1第9至43頁、第90至94頁、第119至123頁、第206頁） ，並經原法院親至現場履勘，有勘驗筆錄、現場照片及土 地複丈成果圖可憑（原審卷1第299至304頁），堪信此部 分之事實為真正。
六、本件爭點：（本院卷第78頁背面及第108頁）（一）乙○○等2人、己○○及劉郭美菊等5人是否無權占有系爭 土地？
（二）如認乙○○等2人、己○○及劉郭美菊等5人係屬無權占有 ，則癸○○等8人得請求相當於租金之不當得利數額為何 ？
爰分別述之如下：
（一）乙○○等2人、己○○及劉郭美菊等5人是否無權占有系爭
土地？
１、按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的 ，有既判力。」、「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫 屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請 求之標的物者，亦有效力。」民事訴訟法第400條第1項、 第401條第1項分別定有明文。又訴訟標的之法律關係，於 確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力 ，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為 反於確定判決意旨之裁判；訴訟標的之法律關係，於確定 之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結 果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既 判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出 或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意 旨相反之主張（最高法院30年上字第8號、42年臺上字第 1306號判例意旨參照）。
２、經查：
⑴癸○○、壬○○、丙○○○及黃照梅前以乙○○等2人、 劉郭美菊等5人之被繼承人劉金木及訴外人李茂宗、蔡新 田等人無法律上原因，無權占用系爭土地，請求乙○○等 2人應將系爭96號房屋（占用面積116平方公尺）拆除，劉 金木應將系爭94號房屋（占用面積111平方公尺）拆除， 李茂宗、蔡新田應將系爭98房屋（占用面積102平方公尺 ）拆除後，分別將上開拆除部分土地交還癸○○、壬○○ 、黃照梅、丙○○○及其他共有人，業經前案判決癸○○ 、壬○○、黃照梅、丙○○○勝訴確定在案，有原法院72 年度訴字第211號、本院72年度上字第2161號民事判決及 最高法院73年度臺上字第165號民事裁定各1份可憑（原審 卷第18至38頁），是乙○○等2人所有之系爭96號房屋、 劉金木所有之系爭94號房屋、李茂宗、蔡新田所有之系爭 98號房屋係無法律上原因，無權占用系爭土地之事實，均 於前案確定判決中已經裁判，就該法律關係即有既判力， 而劉郭美菊等5人因繼承取得系爭94號房屋之事實上處分 權，己○○因買賣取得系爭98號房屋之事實上處分權，亦 有戶籍謄本、繼承系統表、讓渡證書、地上物買賣合約書 等件為證（原審卷1第9至14頁、268至269頁），足見，乙 ○○等2人、己○○及劉郭美菊等5人均係前案確定判決之 當事人及繼受人，應受該確定判決既判力之拘束，不得以 該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之 其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，本院 亦不得為反於確定判決意旨而為裁判。
⑵乙○○等2人、己○○及劉郭美菊等5人雖辯以：渠等已因 時效取得系爭土地地上權，並非無權占有等語，惟：渠等 此部分抗辯業經乙○○等2人、劉金木、蔡新田、李茂宗 於前案確定判決言詞辯論終結前提出，並經前案確定判決 本於當事人辯論之結果，認定渠等人縱有取得地上權之意 思，和平繼續公然在系爭土地上有建築物已達20年以上之 事實，然依民法第772條準用第769條規定之結果，不過因 時效之完成而取得地上權登記權而已，在未依法登記為地 上權人前，仍不得據以對抗土地所有權人，仍屬無權占有 ，故乙○○等2人、己○○及劉郭美菊等5人應受此前案確 定判決既判力之拘束，況其等迄今既仍未依法登記為地上 權人，自不能本於地上權之法律關係，對癸○○等8人主 張非無權占有，從而，乙○○等2人、己○○及劉郭美菊 等5人上開之抗辯，自非可採。
⑶劉郭美菊等5人雖另抗辯：劉郭美菊自67年間起，即為系 爭94、96、98號房屋之共有人，應有部分各為3分之1，癸 ○○、壬○○、黃照梅、丙○○○於72年間訴請劉金木拆 屋還地，係屬錯誤，縱認劉金木係系爭94號房屋之所有權 人，其應有部分亦僅3分之1，而非全部等語，惟渠等此部 分抗辯係劉金木於前案言詞辯論終結前得提出而未提出之 攻擊防禦方法，前案確定判決既認定系爭94號房屋為劉金 木所有，劉金木就該房屋有事實上處分權，而癸○○、壬 ○○、黃照梅、丙○○○前訴請拆除系爭94號房屋之對象 僅為劉金木，劉金木亦未為相反之主張，自應受該確定判 決既判力之拘束，是劉郭美菊等5人前開所辯，亦不足採 。
⑷綜上，劉郭美菊等5人、乙○○等2人及己○○於系爭土地 上分別所有之系爭94、96、98號房屋，均屬無法律上原因 而無權占有系爭土地。
（二）如認乙○○等2人、己○○及劉郭美菊等5人係屬無權占有 ，則癸○○等8人得請求相當於租金之不當得利數額為何 ？
１、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又得請求之不當得利範圍，應以他方所 受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有 他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀 念（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。次按 城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息百分之10為限；所謂土地總價額，係以法定地價為
準，而法定地價係土地所有人依土地法規定所申報之地價 ，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機 關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行 申報之地價，土地法第97條第1項、第148條分別定有明文 。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須 斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決 定（最高法院68年臺上字第3071號判例意旨參照）。 ２、經查：
⑴劉郭美菊等5人所有之系爭94號房屋（業於97年9月3日拆 除）、乙○○等2人所有之系爭96號房屋及己○○所有之 系爭98號房屋分別無權占有癸○○等8人所有之系爭土地 如原判決附圖所示甲、乙、丙部分，自屬獲得相當於使用 該土地租金之不當利益。另利息、紅利、租金及其他1年 或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權因5年間不 行使而消滅，此觀諸民法第126條之規定即明，而癸○○ 等7人係於97年4月7日向原法院提起本件訴訟，有起訴狀 可按（原審卷1第3頁），並於97年7月15日追加辛○○、 丁○○、戊○○為原審共同原告（原審卷1第139頁），於 97年10月9日追加己○○為原審共同被告（原審卷1第259 頁），是以，癸○○等8人請求劉郭美菊等5人返還自92年 7月15日起至97年8月31日止相當於租金之不當得利；請求 乙○○等2人返還自92年7月15日起至97年7月14日止相當 於租金之不當得利，暨自97年7月15日起至返還系爭乙部 分土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利；請求己 ○○返還自93年2月14日（己○○係於93年2月13日受讓取 得系爭98號房屋）起至97年11月9日止相當於租金之不當 得利，暨自97年11月10日起至返還系爭丙部分土地之日止 ，按月給付相當於租金之不當得利，均核屬有據。又系爭 94號房屋原為劉金木所有，而劉金木於91年6月11日死亡 ，劉郭美菊等5人為其繼承人，均未為限定繼承或拋棄繼 承，已如前述，依民法第1151條、第292條規定，自應由 渠等就該不當得利債務，負連帶給付之責，至乙○○等2 人就系爭96號房屋係屬分別共有關係，屬可分之債，應負 共同返還之責。
⑵系爭94、96、98號房屋面臨8線道路之艋舺大道，門口左 側設有公車站牌，距離萬華火車站約100公尺，位於成衣 批發商圈內，附近有雙園國小、國中，交通往來頻繁，生 活機能尚稱便利，業經原審親至現場勘驗屬實，有勘驗筆 錄及現場照片可憑（原審卷1第299至304頁），本院爰審
酌上情，認乙○○等2人、己○○及劉郭美菊等5人就系爭 土地所受相當於租金之利益，應按土地申報地價年息5%計 算為適當，是癸○○等8人於本院請求按土地申報地價年 息8%計算，核屬過高，逾年息5%部分，不應准許。 ⑶又系爭土地於89年7月1日起至92年12月31日止之申報地價 為每平方公尺39,050元，於93年1月1日起至95年12月31日 止之申報地價為每平方公尺38,950元，於96年1月1日以後 之申報地價為每平方公尺40,658.4元，系爭94、96、98號 房屋占用系爭土地之面積分別為111、116、102平方公尺 ，有系爭土地地價謄本、登記謄本及前案確定判決所附土 地複丈成果圖可憑（原審卷1第27至28頁、第159至164頁 ），且癸○○等8人之應有部分合計為1萬分之8897，亦如 前述，準此，癸○○等8人依民法第179條規定，請求返還 相當於租金之不當得利金額分別如下：
①劉郭美菊等5人部分：
癸○○等8人請求追加起訴前5年（即自92年7月15日起至 97年7月14日止）共974,866元【計算式：（39,050元X5.5 /12+38,950元X3+40,658.4元X18.5/12）X5%X111X8897/10 000=974,866元】；自97年7月15日起至同年8月31日止共 計25,095元（計算式：40658.4元X1.5/12X5%X111X8897/1 0000=25,095元），兩者合計999,961元，及其中974,866 元部分，自97年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
②乙○○等2人部分：
癸○○等8人請求追加起訴前5年（即自92年7月15日起至 97年7月14日止）共1,018,779元【計算式：（39,050元X5 .5/12+38,950元X3+40,658.4元X18.5/12）X5%X116X8897/ 10000=1,018,779元】，及自97年7月15日起至返還如原判 決附圖所示乙部分土地之日止，按月給付17,483元（計算 式：40658.4元X5%X116X8897/10000÷12=17,483元），為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
③己○○部分：
癸○○等人請求自93年2月14日起至97年11月9日止（共 4.74年）之不當得利為885,634元【計算式：（38,950元 X2.87+40,658.4元X1.87）X5%X106X8897/10000=885,634 元】（93年2月14日至95年12月31日共2.87年，96年1月1 日至97年11月9日共1.87年），及自97年11月10日起至返 還如原判決附圖所示丙部分土地之日止，按月給付15,976
元（計算式：40,658.4元X5%X106X8897/10000÷12=15.97 6元），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
④劉郭美菊等5人、乙○○等2人及己○○對於相當於租金之 不當得利金額如以申報地價年息5%為計算基礎，其所得金 額為上開金額，亦不爭執（本院卷第115頁背面）。 ⑷乙○○等2人、己○○及劉郭美菊等5人另辯以：系爭土地 僅係低度開發，艋舺大道甫拓寬尚未繁榮，不當得利之計 算標準，房屋部分應按土地地價年息3%計算，而騎樓部分 ，則不應逾年息2.5%等語。本院審酌上情認乙○○等2人 、己○○及劉郭美菊等5人就系爭土地所受相當於租金之 利益，應按土地申報地價年息5%計算為適當，已如前述， 另劉郭美菊等5人、乙○○等2人及己○○於系爭土地上分 別所有之系爭94、96、98號房屋，渠等實際使用之面積均 含有騎樓部分，則渠等所受相當於租金之利益自不因房屋 或騎樓而有所不同，仍應以相同標準計算不當得利，故乙 ○○等2人、己○○及劉郭美菊等5人前開所辯，仍不可採 。
七、綜上所述，癸○○等8人依民法第179條規定請求：（一）劉 郭美菊等5人應連帶給付自92年7月15日起至97年8月31日止 相當於租金之不當得利合計999,961元，及其中974,866元部 分（即自92年7月15日起至97年7月14日止）自97年8月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）乙○○等2人應 給付自92年7月15日起至97年7月14日止，相當於租金之不當 得利合計1,018,779元，及自97年8月1日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，並自97年7月15日起至返還如原判決附 圖所示乙部分土地之日止，按月給付17,483元；（三）己○ ○應給付自93年2月14日起至97年11月9日止相當於租金之不 當得利合計885,634元，及自97年11月10日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，並自97年11月10日起至返還如原判決 附圖所示丙部分土地之日止，按月給付15,976元部分，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 原審判命劉郭美菊等5人、乙○○等2人及己○○應給付癸○ ○等7人如上所述之本息，經核均無違誤。兩造各就其敗訴 部分提起上訴，指摘原判決各該部分不當，聲明廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法核與判決結 果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條、第85條第1項前段、第85條第2項、第
463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 李媛媛
法 官 陳邦豪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 1 月 5 日
書記官 李佳樺
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。