損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上更(一)字,97年度,21號
TPHV,97,重上更(一),21,20091215,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　97年度重上更㈠字第21號
上　訴　人　集凱科技股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　林復宏律師
　　　　　　林紹源律師
被上訴人　　五兆赫科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　沈奕瑋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年5月
31日臺灣板橋地方法院93年度重訴字第193號第一審判決提起上
訴，經最高法院第一次發回更審，本院於98年11月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用(確定部分除外）由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於民國（下同）92年10月30日向被上訴 人購買NEC牌14吋液晶螢幕面板9000片（下稱第一次買賣契 約），並已付清價款，惟被上訴人所交付之貨物，或有刮痕 、或為無法使用之報廢舊貨，致伊支出維修及檢測面板費用 計新台幣（下同）604萬6758元（詳如附表所示）；另伊於 同年12月23日再向被上訴人購買同牌液晶螢幕面板1萬片（ 下稱第二次買賣契約），並交付定金700萬9548元，但因被 上訴人交付第1次買賣標的物有瑕疵，又無法保證第二次買 賣貨物品質，伊乃解除第二次買賣契約等情；爰依民法第22 7條、第359條規定、及第259條規定，求為命被上訴人應給 付伊上述維修及檢測費用中之422萬1000元及返還定金，合 計1123萬0548元本息之判決（原審為上訴人全部敗訴之判決 ，上訴人不服提起上訴，本院前審駁回其上訴，經其不服提 起第三審上訴，其中關於上訴人請求返還第二次買賣契約定 金700萬9548元部分，業經最高法院駁回其上訴而告敗訴確 定，本院就此部分即不再贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原 判決除確定部分外廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人422萬100 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利 息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：兩造間之二次買賣契約標的均係回收面板， 且以破片、點不亮、死線為退換貨條件，伊並不負修繕之義 務，故上訴人向伊請求維修及檢測費用，為無理由等語，資 為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。




三、查，上訴人於92年10月30日向被上訴人購買NEC牌14吋液晶 螢幕面板9000片（第一次買賣契約），並已付清價款，上訴 人於同年11月25日、12月8日分別收受3000片、6000片之面 板，且該9000片面板均係回收面板等情，有卷附訂購單、匯 款申請書、開發信用狀申請書可憑（見原審卷㈠第170頁、 第11至12頁），並為兩造所不爭執（見原審卷㈠第158至159 頁），堪信為真。
四、本院應審究者為㈠被上訴人交付系爭9000片面板，是否業已 依約提出給付？㈡上訴人請求減少價金是否有據？㈢上訴人 請求不完全給付之損害賠償是否有據？茲分別論述如下：㈠、被上訴人交付系爭9000片面板，是否業已依約提出給付？ ⒈上訴人主張：伊係向被上訴人購買新品，並非回收面板云云 ，固據提出產品規格書、第1次買賣契約之訂購單（影本） 為證（見原審卷㈠第7至9頁）。惟查：
⑴、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文。且，解釋當事人之契 約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致 失當時立約之真意；而當事人立約當時之真意何在，則 應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準（最高 法院19年上字第58號及39年台上字第1053號判例意旨參 照）。
⑵、上訴人自陳已無法提出兩造第1次買賣契約之訂購單原 本（見原審卷㈠第160頁），惟被上訴人否認該訂購單 影本之真正，且核與被上訴人所提出之第1次買賣契約 之訂購單原本不符（即被上訴人訂購單原本中，並未有 上訴人所屬倉管人員之簽章，且品名欄中亦未有「等級 ：A Grade」手寫字樣，見原審卷㈠第9頁、第148頁） ，則該訂購單影本是否即為兩造所簽訂第1次買賣契約 之訂購單內容，顯屬有疑。
⑶、再觀諸被上訴人所提第1次買賣契約之訂購單原本（見 原審卷㈠第148頁），除未載有「等級：A Grade」手寫 字樣及無上訴人倉管人員之簽章外，其餘均與上訴人所 提第1次買賣契約訂購單影本內容相同（見原審卷㈠第9 頁）；而該訂購單印製有上訴人公司中英文全稱、商標 、中文地址、統一編號、電話、傳真號碼等資料，且有 上訴人公司內部主管簽名核准，並有92年10月30日14時 34分之傳真時間（見原審卷㈠第148頁右下角處）；再 證人（即上訴人公司總經理）孫榮漢於原審亦證述該訂 購單係由其代表上訴人與被上訴人所簽訂，且該核准欄 所載之「孫」係由其所親簽（見原審卷㈡第12至13頁）



等情以觀，上訴人係系爭9000片面板之訂購人，且訂購 單係由上訴人以傳真方式交付予被上訴人，設若該訂購 單於下單時，即有「等級：A Grade」手寫字樣及上訴 人倉管人員之簽章，則該傳真之訂購單內豈會未記載有 前開字樣？足徵被上訴人所提前開訂購單原本，始為兩 造所簽訂第1次買賣契約之訂購單內容（亦即兩造第1次 買賣契約並未有「等級：A Grade」之約定）。 ⑷、又上訴人為支付被上訴人第1次買賣契約之貨款，而向 台灣土地銀行土城分行申請開發信用狀時，上訴人於該 開發信用狀申請書內自行載明該貨物內容為「NEC 14.1 inch『recycled』TFT panel（指回收面板）」（見原 審卷㈠第12頁），並經原審向該行查明屬實（見原審卷 ㈠第182至184頁該行93年8月16日城放字第0930000258 號函及檢附文件），可徵兩造顯係以回收面板作為買賣 契約之標的。
⑸、況上訴人於92年11月25日收受3000片面板之包裝方式， 與原廠所生產同型之新品面板包裝方式完全不同，有卷 附照片可稽（見原審卷㈠第150至155頁）；且上訴人係 以從事面板買賣之專業廠商（見本院卷第7頁公司登記 事項資料），設若上訴人係向被上訴人購買新品面板， 則上訴人豈會於收受該3000片面板時（見原審卷㈠第 220頁銷貨單），自外觀上即可分辨為回收面板，竟會 未向被上訴人表示異議？並於92年12月8日收受另6000 片回收面板後，亦未異議，再於92年12月23日向被上訴 人購買同型1萬片之面板？此顯與常理有違。
⑹、另證人（即被上訴人本件買賣契約承辦人）陳昆宏於原 審證述，其係經由上訴人公司業務部副總李文賢，得知 上訴人欲購買大批之14吋面板，乃自陞達國際有限公司 （下稱陞達公司）取得系爭14吋回收面板樣品及產品規 格書，並經上訴人確認樣品及規格無誤後，始於92年10 月30日向被上訴人訂購系爭9000片面板等情；核與證人 （即陞達公司系爭樣品面板之承辦人）林坤聰證述該樣 品面板以肉眼自外觀上觀之，即可分辨係回收面板，並 非新品乙節相符（見原審卷㈡第9至11頁、第16至17頁 ）；且如前所陳，若上訴人係購買新品面板，則其怎會 於開發信用狀申請書內自行填載貨品為回收面板（見原 審卷㈠第12頁）？益徵上訴人向被上訴人購買系爭9000 片面板本即為回收面板，並非新品甚明。
⑺、雖被上訴人曾提供系爭面板之產品規格書予上訴人（見 原審卷㈠第7頁），但提供產品規格書之原因有多端，



要難僅憑上訴人於傳真訂購單前，被上訴人曾提供系爭 面板之產品規格書予上訴人（被上訴人同時一併提供回 收面板樣品予上訴人，此部分業經證人林坤聰證述綦詳 ，見原審卷㈡第16至17頁），即可謂上訴人係向被上訴 人購買系爭面板之新品。是上訴人執被上訴人曾提供產 品規格書為由，主張其係向被上訴人購買新品面板云云 ，並無可取。
⑻、綜上，上訴人既係向被上訴人購買9000片回收面板，則 上訴人主張其係向被上訴人購買新品面板云云，要無可 取。
⒉是以，上訴人既係向被上訴人購買9000片回收面板，則被上 訴人分別於92年11月25日、92年12月8日交付3000片、6000 片回收面板完畢等情，為上訴人所不爭執（見原審卷㈠第36 頁、第158頁），足見被上訴人業已依約給付買賣之標的（ 即9000片回收面板）。
㈡、上訴人請求減少價金是否有據？
⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解 除其契約或請求減少其價金，民法第359條前段定有明文。 又，關於出賣人物之瑕疵擔保責任，非不得依當事人之特約 予以免除，此種情形，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求 權而為減少價金之主張（最高法院83年度台上字第2372號判 決意旨參照）。
⒉經查：
⑴、承前所陳，兩造買賣契約之標的因係回收面板（並非新 品），故被上訴人於買賣前，特別向上訴人說明買賣標 的物僅限於面板有破片、點不亮、死線等情形時，可予 以退貨之條件；上訴人乃於92年10月30日、92年12月23 日分別向被上訴人購買回收面板9000片、1萬片等情， 有卷附訂購單、變更通知單可參（見原審卷㈠第52至53 頁、第170至171頁），並經證人陳昆宏、林坤聰證述綦 詳（見原審卷㈡第10至12頁、第16至17頁），可徵兩造 顯有合意以面板若有破片、點不亮、死線可予以退貨， 作為被上訴人本件買賣契約應負之物之疵擔保責任。 ⑵、再觀諸前開變更通知單（即第二次買賣契約）REMARK欄 第5、6點分別經被上訴人刪除原繕打文字另以手寫文字 記載：「⒌此貨品為recycle panel、包裝方式同上一 批9000pcs，20 pcs裝1carton。」、「⒍檢驗標準：破 片、點不亮、死線等可退。」等字樣，並經上訴人確認 核章（見原審卷㈠第53頁、第171頁）；益徵上訴人要 與被上訴人達成以面板若有破片、點不亮、死線可予以



退貨，作為被上訴人本件買賣契約應負之物之疵擔保責 任甚明。
⑶、上訴人雖主張：第一次買賣契約之訂購單內，並未有「 檢驗標準：破片、點不亮、死線等可退。」等字樣之記 載，可見系爭9000片並非以破片、點不亮、死線作為被 上訴人應負物之瑕疵擔保條件云云。惟查：
①、按契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人 間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他 方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨 於契約之成立，當然發生法律上之效力（最高法院 20年上字第1727號判例意旨參照）；且，解釋當事 人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真 意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷 定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年 台上字第1053號判例意旨參照）。
②、上訴人先於92年10月30日向被上訴人購買系爭9000 片面板，並經被上訴人於92年11月25日、12月8日 分別交付3000片、6000片面板後，再於92年12月23 日向被上訴人購買1萬片面板，業如前述，又因系 爭買賣標的物因為回收面板，故被上訴人特別委由 承辦人陳昆宏協同陞達公司林坤聰攜帶樣品，向上 訴人說明，並約定退貨條件乙節，業經證人陳昆宏 、林坤聰證述甚詳（見原審卷㈡第10至12頁、第16 至17頁）；設若兩造買賣契約並未有此退貨條件之 約定，則被上訴人何需委由陳昆宏攜帶樣品予上訴 人說明？另上訴人於92年11月25日、12月8日分別 收受被上訴人交付系爭9000片回收面板，均未表示 異議，並繼而於92年12月23日再加購同款型之1萬 片面板，且核章確認變更通知單（即第二次買賣契 約）REMARK欄第5、6點分別經被上訴人刪除原繕打 文字另以手寫文字記載：「⒌此貨品為recyclepan el、包裝方式同上一批9000pcs，20 pcs裝1carton 。」、「⒍檢驗標準：破片、點不亮、死線等可退 。」（見原審卷㈠第53頁、第171頁）？此與常情 有悖。
③、由此以觀，上訴人第一次、第二次買賣契約之時間 緊接，並均係向被上訴人購買同一款之回收面板， 而於買賣契約簽訂前，被上訴人尚派人特別向上訴 人說明該出售之商品為回收面板，衡情上訴人若無 合意以破片、點不亮、死線可退貨，作為被上訴人



本件買賣契約應負之瑕疵擔保責任，則其豈會收受 第一次回收面板無異議後，並再於第二次買賣契約 之變更通知單內核章確認關於退貨條件之理？可見 第一次、第二次買賣契約簽訂時，上訴人與被上訴 人要屬有合意以面板若有破片、點不亮、死線可予 以退貨，作為被上訴人本件買賣契約應負物之瑕疵 疵擔保責任。故上訴人主張：第一次買賣契約之訂 購單內，並未有「檢驗標準：破片、點不亮、死線 等可退。」等字樣之記載，可見系爭9000片並非以 破片、點不亮、死線作為被上訴人應負物之瑕疵擔 保條件云云，並無可取。
⒊準此，本院茲就上訴人主張被上訴人應負交付標的物之瑕疵 擔保責任項目論述如下：
⑴、亮度不足等瑕疵之維修費用部分：
上訴人主張：被上訴人交付系爭9000片面板中，其中88 31片面板有點不亮、亮度不足之瑕疵，致伊支出維修費 180萬8147元，應由被上訴人負物之瑕疵擔保責任云云 ，固據提出建煒光電科技有限公司（下稱建煒光電公司 ）統一發票為證（見原審卷㈠第83至84頁）。然查： ①、兩造既約定以面板有破片、點不亮、死線即可退貨 ，作為被上訴人本件買賣契約應負物之瑕疵擔保責 任；則上訴人主張前開面板中有「亮度不足」之情 形，即不屬被上訴人應負物之瑕疵擔保責任範疇。 ②、另上訴人雖主張前開8831片送修面板中，約有20％ 之面板有點不亮之情形云云，固舉證人（即建煒光 電公司總經理）丙○○（更名為曾宇軒）於本院證 言為證（見本院卷第190至191頁）。但建煒光電公 司曾為上訴人檢修面板相關資料，因逾其公司保存 期限3年而不復存在乙節，有卷附該公司回函可稽 （見本院卷第95頁）；且前開統一發票僅於品名欄 記載「換燈管」（見原審卷㈠第83至84頁），則證 人丙○○（更名為曾宇軒）怎可能於事隔達5年多 之久，僅憑前開統一發票之記載，即可知悉點不亮 之面板約佔送修之20％（見本院卷第190頁反面） ？足見證人丙○○（更名為曾宇軒）此部分之證言 ，要屬其個人臆測與附和上訴人之詞，自難憑此即 可採為對上訴人有利之認定。
③、再參照上訴人主張被上訴人交付系爭9000片面板有 點不亮、亮度不足之情形，兩造乃召開協商會議紀 錄，亦僅記載面板有亮度不足、刮傷品之情形，並



未有點不亮之情事（見原審卷第15頁上訴人自提之 93年1月16日協商會議紀錄即明）；況兩造之總經 理於93年2月4日電話中，上訴人自陳系爭9000片面 板，經其公司檢測後，發現有亮度不均勻、刮傷之 情形，亦未提及面板有點不亮之情事（見原審卷㈠ 第80頁上訴人自提之電話譯文自明）；益徵系爭面 板僅有「亮度不足」而未有「點不亮」之瑕疵情況 存在甚明。況縱前開面板有點不亮之瑕疵情形，依 兩造約定上訴人僅得以退貨，作為被上訴人履行物 之瑕疵擔保責任，而非上訴人可得請求減少價金（ 即上訴人以送修費用作為其減少價金之主張）。 ④、準此，上訴人主張：被上訴人交付系爭9000片面板 中，其中8831片面板有點不亮、亮度不足之瑕疵， 致伊支出維修費180萬8147元，應由被上訴人負物 之瑕疵擔保責任云云，並無可取。
⑵、面板刮傷維修費費用部分：
上訴人主張：伊因前開送建煒光電公司維修面板8831片 中之2103片（見本院卷第60頁），另再送寶茂科技股份 有限公司（下稱寶茂科技公司）維修面板刮痕，致支出 維修費用118萬8835元，應由被上訴人負物之瑕疵擔保 責任云云，固據提出統一發票為證（見原審卷㈠第85至 86頁）。惟承前所陳，兩造約定係以「破片、點不亮、 斷線」可予以退貨，作為被上訴人本件買賣契約應負物 之瑕疵擔保責任，而面板刮痕並非屬被上訴人本件買賣 契約所應負物之瑕疵擔保責任範疇，故上訴人主張因面 板刮痕而支付維修費用118萬8835元，應由被上訴人負 物之瑕疵擔保責任云云，即無可取。
⑶、死線、斷線維修費用部分：
上訴人主張：伊送寶茂科技公司維修面板，其中130片 有死線、斷線之情形，因而支出維修費用13萬8701元， 應由被上訴人負物之瑕疵擔保責任云云，固據提出統一 發票、寶茂科技公司出貨點燈OQC結果表為證（見原審 卷㈠第271至283頁）。然查：
①、一般面板交易所謂「死線」，係指面板上所呈現出 固定狀態的直線缺陷（一開機即存有亮線），可為 水平線，亦可能為垂直線乙節，有卷附友達光電股 份有限公司94年4月1日（）友達（政）字第9402 8號函足參（見原審卷㈡第166頁）。又觀諸前開寶 茂科技公司出貨點燈OQC結果表所示，僅記載該公 司依上訴人指示面板之修理內容為「維修電性」、



「維修TCP」（見原審卷㈠第272頁、第274頁、第2 78至283頁），而此是否係因面板有死線所致，上 訴人並未舉證以實其說，自難憑此即可謂130片面 板有死線之情形。
②、再參酌兩造於93年1月16日針對上訴人主張系爭900 0片面板有瑕疵所召開之協商會議，依該會議紀錄 亦僅記載面板有亮度不足、刮傷品之情形，並未有 死線之情事（見原審卷第15頁上訴人自提之93年1 月16日協商會議紀錄即明），益徵寶茂公司針對前 開130片面板所作「維修電性」、「維修TCP」之維 修項目，要與面板有死線之情形無涉。況縱前開面 板有死線之情事，兩造既係約定若面板有破片、點 不亮、死線之瑕疵時，則上訴人亦僅得向被上訴人 請求退貨，而非可自行送修並請求減少價金。
③、是以，上訴人主張：伊送寶茂科技公司維修面板， 其中130片有死線、斷線之情形，而因支出維修費 用13萬8701元，應由被上訴人負物之瑕疵擔保責任 云云，仍無可採。
⑷、無法維修之面板請求減少價金部分：
上訴人主張：伊送寶茂科技公司維修之面板，其中936 片經檢測為無法維修，視為報廢品，伊自得主張減少此 部分之價金286萬2138元云云，固據提出寶茂科技公司 技術判斷IQC結果表、出貨點燈OQC結果表為證（見原審 卷㈠87至90頁、第279頁、第281至282頁）。但查： ①、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又， 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。
②、觀諸前開寶茂科技公司技術判斷IQC結果表、出貨 點燈OQC結果表所示，雖記載面板有不良情況（例 如：偏光板刮傷、B/L問題、Cell（即電池）問題 ．．．等）而不予修理，且依前開記載面板之不良 情形，要與破片、點不亮、死線無關；且上訴人亦 未舉證該不良情況係肇因於面板破片、點不亮、死 線所致；又回收面板無法維修之原因有多端，自難 僅因上訴人指示寶茂科技公司不修理面板，視為報 廢品，即可謂係可歸責於被上訴人所致。況依兩造



約定若有破片、點不亮、死線之情形，上訴人僅得 以換貨作為被上訴人應負物之瑕疵擔保責任，並非 上訴人可將面板送修而無法維修（視為報廢品）即 主張減少此部分之價金。
③、另依寶茂科技公司技術判斷IQC結果表所示，上訴 人送修之其中一片面板固載有「破片」之情形（見 原審卷㈠第87頁），然「破片」係指面板玻璃破裂 ，可能是肇因於運送過程之重摔，或是重物擠壓， 需視具體物件之實況而定（見原審卷㈡第166頁友 達光電股份有限公司94年4月1日（）友達（政） 字第94028號函即明）；是以，上訴人既未舉證該 片面板造成「破片」之原因，且如前所陳，縱該面 板破片原因肇因於被上訴人交付時即存在之瑕疵， 然上訴人亦僅得請求退貨，則其主張該片面板應減 少價金云云，亦無可取。
④、綜上，上訴人主張：伊送寶茂科技公司維修之面板 ，其中936片經檢測為無法維修，視為報廢品，伊 自得主張減少此部分之價金286萬2138元云云，並 無可採。
⑸、無法維修之檢測費用部分：
上訴人主張：伊送寶茂科技公司維修面板，因而支出檢 測費用4萬8937元，應由被上訴人負物之瑕疵擔保責任 云云，固據提出統一發票為證（見原審卷㈠第85至86頁 ）。然查：
①、上訴人向被上訴人購買系爭二手面板，係為再銷售 至西班牙乙節，業經證人陳昆宏證述綦詳（見原審 卷㈡第10頁），可見上訴人將系爭二手面板重新維 修組裝，其目的既係為轉銷至西班牙，則上訴人將 面板送寶茂科技公司先行檢測可否維修，顯係為檢 測可否再行組裝銷售，並非為檢測被上訴人交付面 板是否為破片、點不亮、死線等原因所致。
②、再參酌上訴人送寶茂科技公司檢測期間為93年4月 至6月間（見原審卷㈠第87至90頁技術判斷IQC結果 表），距被上訴人交付系爭9000片面板已達約半年 ，益見上訴人將面板送寶茂科技公司先行檢測可否 維修，顯係為檢測可否再行組裝銷售，並非為檢測 被上訴人交付面板是否為破片、點不亮、死線等原 因甚明。
③、準此，上訴人為確認面板可否再行組裝銷售而支出 檢測費用部分，要與被上訴人應負物之瑕疵擔保責



任無涉。另上訴人亦未舉證證明該檢測費用，係肇 因於被上訴人應負物之瑕疵擔保責任所致，則其執 此主張此為被上訴人本件買賣契約應負物之瑕疵擔 保責任，並據以主張減少價金4萬8937元云云，仍 無可採。
㈢、上訴人請求不完全給付之損害賠償是否有據？ ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條第1項、第2項分別定有明文。
⒉經查：
⑴、上訴人向被上訴人購買系爭9000片回收面板，而回收面 板本即因使用期限而有多重瑕疵存在之折損現象，故兩 造始特別約定以面板若有破片、點不亮、死線之瑕疵時 ，上訴人可予以退貨，作為被上訴人本件買賣契約應負 物之瑕疵擔保責任，已如前述，則上訴人主張因系爭90 00片面板有亮度不足、刮痕、無法維修等情形，既非屬 被上訴人應負物之瑕疵擔保責任範疇，則前開面板之瑕 疵情形，亦非屬可歸責於被上訴人之事由所致。 ⑵、況前開面板有亮度不足、刮痕、無法維修等情形，係因 均屬回收面板，使用期限很久所致之自然折損現象，此 種現象並非屬回收面板之瑕疵問題等情，業經證人丙○ ○（更名為曾宇軒）、乙○○證述明確（見本院卷第19 0頁反面、第204至205頁），益證系爭9000片面板有亮 度不足、刮痕、無法維修等情形，係屬回收面板之自然 折損現象，顯非屬可歸責於被上訴人所致。
⑶、是以，被上訴人既已依約交付系爭9000片面板予上訴人 ，且亦無可歸責之事由，則上訴人主張因可歸責於被上 訴人之事由，致其因而支出維修費用（詳如附表所示） ，依民法第227條規定，應由被上訴人賠償其損害云云 ，要無足取。
五、從而，上訴人依民法第227條、第359條規定，訴請被上訴人 應給付其422萬1000元及法定遲延利息，為無理由，不應准 許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就此部 分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法核無 違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項



、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 陳姿岑
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
書記官 王秀雲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。