損害賠償
臺灣高等法院(民事),保險上更(一)字,97年度,5號
TPHV,97,保險上更(一),5,20091222,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 97年度保險上更㈠字第5號
上　訴　人　全球聯合航空貨運承攬有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　陳鼎正律師
複代理人　　吳恩篤律師
被上訴人　　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　林昇格律師
複代理人　　李志成律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年7月6日臺
灣桃園地方法院92年度保險字第36號第一審判決提起上訴，經最
高法院第一次發回更審，本院於98年12月1日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於命上訴人給付被上訴人新台幣肆佰陸拾參萬零肆佰壹拾陸元，及自民國92年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人原為池田克朗，嗣變更為甲○○，有 公司變更登記表可參，且於民國98年10月15日具狀聲明承受 訴訟（見本院保險上更㈠卷233頁至237頁），另上訴人已申 請解散登記，且由乙○○為清算人，尚未完成清算程序，有 經濟部97年4月16日經授中字第09732087210號函足佐（見同 上卷244頁），故仍以乙○○為上訴人之法定代理人，合先 敘明。
二、被上訴人主張：訴外人宇瞻科技股份有限公司（下稱宇瞻公 司）於91年11月11日自台灣出口記憶體模組機器電子零件（ DDR SODIM WI256，共5小箱，分裝於2大箱）至香港，委上 訴人（原名飛鴻國際有限公司）運送，經上訴人簽發提單， 再由中華航空股份有限公司（下稱華航公司）實際為運送， 其中1大箱與其他託運人併櫃運送，另1大箱（共4小箱即系 爭貨物）則以行李方式運送。詎系爭貨物於華航公司占有管 理下發生遺失，依民法第224條規定，上訴人應對宇瞻公司 負債務不履行之損害賠償責任。伊為系爭貨物之保險人，已 依約理賠宇瞻公司，依保險法第53條及民法債權讓與之規定 ，受讓宇瞻公司基於運送契約就系爭貨物遺失所得主張之損



害賠償請求權，並以起訴狀繕本之送達，向上訴人為債權讓 與之通知等情，爰求為命上訴人給付新台幣（以下除特別標 明幣別者外均同）4,630,416元並附加法定遲延利息，暨願 供擔保請准宣告假執行之判決【被上訴人另請求上訴人給付 463,372元本息（5,093,788－4,630,416=463,372）及依侵 權行為法則，請求華航公司給付5,093,788元本息部分，業 經原審判決敗訴，被上訴人未聲明不服，此部分已確定，下 不贅述）。
三、上訴人則以：伊僅為承攬運送人，對於運送人華航公司之選 定未怠於注意，自不負賠償責任。又系爭貨物為貴重物品， 宇瞻公司隱匿商業發票之託運物性質、單價與總價，依民法 第639條、第634條規定，伊對系爭貨物之滅失不負賠償責任 。另中華民國航空貨運承攬業標準交易條款（下稱標準交易 條款）第14條規定，已明列承攬運送人就各事故之賠償，以 不超過貨物之價值或毛重每公斤20美元為限；系爭提單正面 最高賠償金額不超過500港元，宇瞻公司未曾對該項規定提 出異議或修改意見，顯明示同意伊所負賠償責任以500港元 為限；又依民用航空法第93條之1規定，貨物毀損滅失賠償 金額每公斤最高亦不得超過1,000元；我國雖非華沙公約締 約國，然華沙公約合於民法第1條所規定之習慣，是伊之賠 償責任亦有單位責任限制之適用。被上訴人既受讓宇瞻公司 之債權，伊自得執上開免責及單位責任限制之事由，對抗被 上訴人等語，資為抗辯。求為命駁回被上訴人之訴及假執行 之聲請。
四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應 給付被上訴人4,630,416元及自92年11月18日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，並諭知被上訴人以150萬元、上訴 人以4,630,416元分別供擔保後，得、免假執行，另駁回被 上訴人其餘之訴及假執行之聲請。
上訴人就其敗訴部分，提起上訴，經本院前審判決駁回其上 訴，上訴人再聲明不服，經最高法院第一次發回本院更審， 上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於不利上訴人部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
五、被上訴人主張訴外人宇瞻公司於91年11月11日自台灣出口機 器電子零件1批，共5小箱(分裝於2大箱)運至香港，經由上 訴人簽發系爭提單，上訴人再委由中華航空公司以CI-619班 機為實際運送，其中1大箱與其他託運人併櫃運送，另系爭 貨物即1大箱(共有4小箱)以行李方式運送。迨系爭貨物依約



定應於91年11月12日運至香港機場後，達興公司(誤為興達 公司)前往香港空運站有限公司提領貨物時，發現系爭貨物 遺失，系爭貨物在香港目的地之價值為美金133,527元之事 實，業據其提出系爭提單、空運提單、貨物遺失證明單、行 李意外報告表、事故報告說明書及裝貨單(即裝箱單)為證( 見原審卷㈠9頁至14頁、17頁、47頁至52頁、原審卷㈡11頁) ，並有運馬航空貨運承攬有限公司94年1月3日運馬字第00 01號復函可稽(見原審卷㈡25頁、26頁)，且為上訴人所不爭 執（見本院保險上更㈠卷33頁），自堪認為真實。六、本院得心證之理由：
㈠按民法第639條規定：「金錢、有價證券、珠寶或其他貴重 物品，除託運人於託運時報明其性質及價值者外，運送人對 於其喪失或毀損，不負責任」，又依快遞貨物通關辦法第11 條之規定，出口快遞貨物依其性質及價格分類為：出口快遞 文件、出口低價快遞貨物（離岸價格新台幣5萬元以下）、 出口高價快遞貨物（完稅價格超過新台幣5萬元），三者均 應將發票黏貼於貨物之上，供海關查核（同辦法第10條第1 項），其中出口快遞文件及出口低價快遞貨物得以艙單與報 單合一之簡易申報單辦理通關（同辦法第12條）；出口高價 快遞貨物應依一般進出口貨物之通關方式辦理（快遞貨物簡 易申報通關作業規定第4條）；另依貨品輸出管理辦法第7條 規定：「非以輸出為常業之法人、團體或個人，依本法第10 條之規定輸出貨品，應辦理簽證。但有下列情形之一者，得 免證輸出：以海運、空運出口限制輸出貨品表外之貨品， 其離岸價格(FOB)、為美幣2萬元以下或其等值者。．．」， 準此，如出口快遞貨物離岸價格（FOB）逾美金2萬元以上者 ，即不得以簡易申報方式出關，有財政部台北關稅局94年6 月7日北普遞字第0941011864函可參（見原審卷㈡224頁、22 5頁、另快遞貨物通關辦法第11條、第12條、快遞貨物簡易 申報通關作業規定第4條、貨品輸出管理辦法第7條參見本院 保險上更㈠卷254頁、255頁、259頁、263頁），則以簡易申 報方式快遞出口貨物，其商業發票所載之價格應在美金2萬 元以下。
㈡上訴人主張宇瞻公司於運送文件即提單上既未載明貨物之性 質，亦未載明其價值，系爭貨物為記憶體模組，每片記憶體 價值達二千餘元，每小箱價值逾100萬元，宇瞻公司未誠實 告知，隱匿價值而採用簡易申報方式出關，其不負損害賠償 責任等情，業據證人丙○○（即上訴人前業務經理）證稱： 「我是業務經理，我負責客戶查詢價格的回復，本件我有參 與聯絡報價，我們公司是神達電腦公司指定的快遞公司，神



達公司在大陸叫順達電腦公司，他們會把我們公司的資料提 供給臺灣的供料廠商，請他們如要快遞的話，找我們公司承 作，我們公司有辦法將貨物第二天運到廣東省的順德港，我 們是快遞到香港，我們報關的方式，有三種：正式的出口 報單，正式的簡易報單，簡易報關。光是快遞就有這三 種方式，我們貨物到香港交給香港的全順快遞，全順快遞有 辦法馬上送到廣東省佛山市順德區的順達電腦廠交貨」、「 （就本件是採用何種方式運送？）本件是非正式報關走快遞 專區，也就是說這批貨沒有在臺灣正式報關出口，是簡易報 關」、「（你與宇瞻公司的何人接洽運送事宜？）我與丁○ ○聯繫，但我沒有見過她，正式出口報單收600元的報關費 ，正式簡易報單收100元、簡易報關不收報關費只收運費， 本件是快遞，就是簡易報關。這些丁○○應該都知道」、「 （就本件上訴人有無向丁○○要求發票及裝箱單？）沒有， 因為本件是簡易報關，只要不是違禁品或者危害飛安的物品 都可以簡易報關，之前連液體類都可以，現在不可以。我們 快遞是把貨交給運馬航空貨運公司，運馬公司向航空業者租 用櫃子，一張機票可以運60袋的貨物或者2萬美金價值以內 的貨物，如果貨物的價值超過2萬美金，就要看海關願不願 意放行，如果海關不願意放行，我們就將貨物載回去」、「 （證人剛才提到三種出貨方式是否有確實告知丁○○？）有 告知丁○○」等語（見本院保險上更㈠卷168頁反面、169頁 ）；另宇瞻公司負責聯絡系爭貨物運送事宜之丁○○亦當庭 證述：「（剛才黃先生證述他們公司的出口方式有三種，都 有告訴你，是否有此事？）我不記得了，但是我記得他說這 件沒有報單。因為後來我有跟他要報單，他說這件沒有報單 」、「這件有無向你收報關費？）沒有收報關費，只有收運 費」、「我是貨物交給飛鴻公司，之後我們公司財務人員說 本件應該要有報單，所以我才去向飛鴻公司要報單，飛鴻公 司說本件沒有報單，本件走的方式是沒有報單」、「（貨物 交付之前有無明確的指定，本件要走何種方式報關？）我沒 有說，因為時間很趕，本件是客戶指定要找飛鴻公司，所以 我只有問飛鴻公司多少錢及何時提貨。我是把文件附在貨物 上面」等語甚詳（見本院保險上更㈠卷169頁反面、170頁） 。再則，參諸證人丁○○前證稱宇瞻公司曾傳真出貨指示單 予上訴人，該出貨指示單上就「報單別」欄位內會標明「G5 報單」字句等語（即正式出口報單之意，參見本院保險上更 ㈠卷132頁至134頁），然宇瞻公司並無法提出系爭貨物之出 貨指示單供本院審酌，且證人丁○○亦明確回覆找不到系爭 貨物之出貨指示單等語（見本院保險上更㈠卷142頁反面）



，自難以證明宇瞻公司就系爭貨物曾指示上訴人以正式出口 報單之方式運送。另證人蔡賜𤋮否認收到丁○○所交付關於 系爭貨物之文件，而就系爭貨物之發票、裝箱單（見原審卷 ㈠16、17頁）曾交付予上訴人之事實，亦無其他證據足佐。 是由證人丙○○、丁○○當庭對質之證述及上述情節綜合判 斷，可知宇瞻公司之承辦人員丁○○因時間急迫，且其客戶 指定交由上訴人承攬運送，故就系爭貨物並未指示上訴人需 採用正式出口報單之方式通關，同時上訴人已明確告知丁○ ○系爭貨物將採用簡易報關，而僅向宇瞻公司收取運費，並 未加收正式出口報單所需之報關費用之事實，洵堪認定。 ㈢系爭貨物之產品名稱為記憶體模組（不含軟體），數量500 pcs有3箱、394pcs有1箱，共4箱（包裝成1大箱），共1,894 pcs，單價USD70.50/pcs，發票金額為USD133,527元，有貨 物遺失證明單可參（見原審卷㈠11頁），毛重約為29.01公 斤（500pcs之毛重為7.58公斤，有3箱，394pcs之毛重6.27 ，合計毛重約29.01公斤，參原審卷㈠17頁），體積小，而 價格高，自屬價值貴重之物品，且其離岸價格（FOB）已逾 美金2萬元以上，依前揭規定，不得以簡易報關之方式通關 。宇瞻公司明知系爭貨物之價值已逾美金2萬元以上，卻未 報明其性質及價值，以要求上訴人採正式出口報單之方式為 之，致上訴人認係低價之物品，而以簡易報關之方式出口， 則依民法第639條之規定，上訴人就系爭貨物之毀損、喪失 ，對宇瞻公司並不負損害賠償責任。
㈣從而，宇瞻公司就系爭貨物之毀損、喪失對上訴人並無損害 賠償請求權，則被上訴人依保險代位及債權讓與之規定，請 求上訴人給付4,630,416元本息，於法無據。七、綜上所述，被上訴人依保險法第53條、民法債權讓與之法律 關係，請求上訴人給付4,630,416元，及自起訴狀繕本送達 之翌日（92年11月18日）起至清償日止，按年息5％計算之 利息部分，為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。原審就上開不應准許之部分，判命上訴人給付，並為 假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如 主文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述。另本院既認定上訴人不負損害賠償責任，就上訴人有無 單位責任限制適用之爭點，亦無庸再予論述，均併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。




中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
書記官 明祖全
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。