臺灣高等法院民事判決 96年度重上更㈠字第76號
上 訴 人 己○○
庚○○
戊○○
丁○○
宙○○
共 同
訴訟代理人 宋忠興律師
上 訴 人 辰○○
地○○
兼承當訴訟
人 戌○○○兼楊春月.
上 一 人
訴訟代理人 邱鎮北律師
複代理人 莊守禮律師
許明桐律師
訴訟代理人 亥○○
上 訴 人 癸○○
壬○○
兼承當訴訟
人 辛○○（張茂恊、邱政龍、鄭光榮之承當訴訟人）
上 訴 人 甲○○
酉○○
天○○○
午○○○
上 一 人
訴訟代理人 巳○○
上 訴 人 乙○○
卯○○（即王黃秋蘭之承當訴訟人）
丙○○
寅○○
宇○○○
上 一 人
訴訟代理人 李惠平律師
上 訴 人 丑○○（翁蕭紫之承當訴訟人）
兼承當訴訟人
及上一人 子○○（林宜英、林桂清之承當訴訟人）
訴訟代理人
被上訴人 申○○
訴訟代理人 未○○
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國93年9月10
日臺灣桃園地方法院89年度訴字第1020號第一審判決提起上訴，
經最高法院發回更審，本院於98年12月2日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落桃園縣桃園市○○段武陵小段一０七之三、一０七之四地號土地應予原物合併分割，其分割方法如附圖Ｅ所示：編號Ａ部分面積六十二平方公尺歸上訴人乙○○所有；編號Ｂ部分面積三十八平方公尺歸上訴人丁○○、己○○、庚○○、戊○○按應有部分各四分之一保持共有；編號Ｃ部分面積十九平方公尺、編號Ｄ部分面積二平方公尺，合計二十一平方公尺歸上訴人宙○○所有；編號Ｅ部分面積一０九平方公尺歸上訴人辛○○所有、編號Ｆ部分面積一百平方公尺歸上訴人辰○○所有；編號Ｇ部分面積一百三十一平方公尺、編號Ｋ部分面積七平方公尺，合計一百三十八平方公尺歸上訴人午○○○所有；編號Ｈ部分面積八十四平方公尺、編號Ｌ部分面積六十三平方公尺，合計一百四十七平方公尺歸上訴人丑○○所有；編號Ｉ部分面積十九平方公尺、編號Ｏ部分面積一百二十七平方公尺，合計一百四十六平方公尺歸上訴人癸○○、壬○○按應有部分各二分之一保持共有；編號Ｊ部分面積四十一平方公尺歸上訴人子○○所有；編號Ｐ部分面積一百四十五平方公尺歸上訴人宇○○○所有；編號Ｑ部分面積一百六十七平方公尺歸上訴人戌○○○所有；編號Ｒ部分面積六十九平方公尺、編號Ｖ部分面積五十三平方公尺，合計一百二十二平方公尺歸上訴人地○○所有；編號Ｔ部分面積十七平方公尺、編號Ｕ部分面積七十三平方公尺，合計九十平方公尺歸被上訴人申○○所有；編號Ｗ部分面積五十二平方公尺歸上訴人卯○○所有；編號Ｘ部分面積五十六平方公尺歸上訴人丙○○、上訴人寅○○按應有部分各二分之一保持共有；編號Ｙ部分面積五十五平方公尺歸上訴人天○○○所有；編號Ｚ部分面積五十三平方公尺歸上訴人酉○○所有。編號Ｍ部分面積十三平方公尺、編號Ｓ部分面積六十七平方公尺，合計八十平方公尺，由被上訴人申○○、上訴人己○○、庚○○、戊○○、宙○○、丁○○、酉○○、天○○○、午○○○、乙○○、卯○○、寅○○、辰○○、地○○、戌○○○、癸○○、壬○○、丙○○、丑○○、子○○、辛○○、宇○○○按附表一所示應有部分保持共有。被上訴人、上訴人己○○、庚○○、戊○○、宙○○、丁○○、酉○○、天○○○、午○○○、乙○○、卯○○、辰○○、癸○○、壬○○、宇○○○應按附表二所示金額給付補償金予其他上訴人，上訴人辛○○、丑○○、戌○○○、地○○、丙○○、寅○○、甲
○○、子○○應按附表二所示金額領取補償金。第一、二審及發回前訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。 事實與理由
壹、程序方面：
一、按分割共有物事件，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於 各土地共有人必須合一確定。本件原審判決後雖僅由上訴人 己○○、庚○○、戊○○、宙○○、丁○○、酉○○、天○ ○○、午○○○、乙○○、卯○○、寅○○提起上訴，惟依 民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造當 事人之辰○○、地○○、戌○○○、癸○○、壬○○、丙○ ○、丑○○、子○○、辛○○、甲○○、宇○○○，合先敘 明。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；依前開規 定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明； 當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續 行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項及第178條分別 定有明文。
㈠、原審共同被告（即原共有人）簡春治於94年9月30日死亡， 其就系爭107-3、107-4地號土地各應有部分0000000分之 157602、0000000分之61628，已由地○○（原名簡森淋）辦 理分割繼承登記，有死亡證書、除戶戶籍、土地登記簿謄本 可稽（重上卷二第109、203頁、原審卷一第11、21、22頁、 重上卷三第183至185、192、193頁）。其於95年10月5日具 狀聲明承受訴訟（見重上卷三第180、181頁），核無不合。㈡、原審共同被告（即原共有人）李文彰於95年2月3日死亡，其 就系爭107-3、107-4地號土地各應有部分104700分之1645、 0000000分之20311，已由其繼承人丙○○（原名李冠群）辦 理繼承登記，有戶籍謄本、土地登記簿謄本可稽（見重上卷 三第95頁、原審卷一第10、21頁、更一卷一第116、123頁） 。因兩造均未聲明承受訴訟，本院於95年8月11日以94年度 重上字第206號裁定命其繼承人丙○○承受訴訟（見重上卷 三第134頁）。
三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。㈠、原審共同被告（即原共有人）王黃秋蘭就系爭107-4地號土 地應有部分0000000分之27579，前經臺灣桃園地方法院強制 執行，由上訴人卯○○拍得並於93年5月10日辦妥所有權移 轉登記，有土地登記簿謄本、臺灣桃園地方法院不動產權利
移轉證書可稽（見原審卷一第20頁、卷四第75、76頁、更一 卷一第123頁）。卯○○於94年7月11日具狀聲明承當訴訟（ 見重上卷二第9至12頁），業經兩造同意。
㈡、原審共同被告（即原共有人）楊春月就系爭107-4地號土地 應有部分0000000分之84760，於94年1月11日移轉登記予上 訴人戌○○○；原審共同被告（即共有人）林宜英就系爭 107-4地號土地應有部分0000000分之48270，於94年10月5日 移轉登記予戌○○○，均有土地登記簿謄本可稽（見原審卷 一第20、24頁、重上卷一第146頁、更一卷一第121頁），戌 ○○○於95年5月30日具狀聲明承當訴訟（見重上卷三第85 頁），業經兩造同意。
㈢、原審共同被告（即原共有人）乙○○就系爭107-4地號土地 應有部分0000000分之10804，於97年3月5日移轉登記予丑○ ○；其後原審共同被告（即原共有人）翁蕭紫就系爭107-3 、107-4地號土地各應有部分0000000分之122827、0000000 分之1564，於98年6月9日移轉登記予丑○○，有土地登記簿 謄本可稽（見原審卷三第148、149頁、更一卷一第116頁、 卷二第127至129頁、卷一第113、122頁、卷五第26至32頁） 。丑○○於98年6月22日具狀聲明承當訴訟（見更一卷五第 23、24頁），業經兩造同意。
㈣、原審共同被告（即原共有人）林宜英就系爭107-3地號土地 應有部分0000000分之48270，於96年5月30日移轉登記予子 ○○，有土地登記簿謄本可稽（見原審卷一第13頁、更一卷 一第117頁），子○○於97年4月22日具狀聲明承當訴訟（見 更一卷二第161至164頁），業經兩造同意。㈤、原審共同被告（即原共有人）詹阿飛於91年12月13日死亡， 其就系爭107-3、107-4地號土地各應有部分0000000分之 68060，由其繼承人詹正賢、詹雙瑜分割繼承。嗣詹正賢將 其應有部分0000000分之16993、00000000分之334821出讓予 訴外人鄭光榮。而詹雙瑜繼承後，於94年9月6日死亡，其就 系爭107-3、107-4地號土地各應有部分0000000分之16993 、0000000分之334821，已由其繼承人邱政龍辦理繼承登記 ，此有除戶戶籍、死亡證書、遺產分割協議書、土地所有權 狀及土地登記謄本等件可稽（見原審卷四第54頁、卷一第8 、18頁、卷四第8、15、16頁、重上卷三第207-209、215、 216頁、卷二第87、88、184、185頁）。嗣上訴人辛○○向 鄭光榮及邱政龍承購上開土地各應有部分全部，並於96年6 月4日具狀聲明承當訴訟（見更一卷一第36、38、39頁、卷 四第117頁），業經兩造同意。
㈥、原審共同被告（即原共有人）張茂恊就系爭107-3及107-4地
號土地應有部分各2094分之105，於94年10月6日移轉登記予 辛○○，有土地登記簿謄本可稽（見原審卷一第13、24頁、 重上卷二第90、91頁）。辛○○於95年1月16日具狀聲明承 當訴訟（見重上卷二第139頁），業經兩造同意。㈦、原審共同被告（即原共有人）林文堅於97年1月13日死亡， 其就系爭107-3、107- 4地號土地各應有部分2094分之38， 由其繼承人林桂清為繼承登記，有除戶戶籍、土地登記簿謄 本可稽(見更一卷三第99頁、原審卷一第8、18頁、更一卷三 第202、203頁)，林桂清並於97年12月18日具狀聲明承受訴 訟（見更一卷三第201頁)。嗣上訴人子○○向林桂清承購其 應有部分，並於98年10月28日具狀聲明承當訴訟（見更一卷 六第44至51頁），業經兩造同意。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：坐落桃園縣桃園市○○段武陵小段107-3地 號（面積618平方公尺）、107-4地號（面積1004平方公尺） 土地兩筆，係兩造所共有。系爭二筆土地各共有人間並無不 分割之協議，亦無不能分割之情，惟系爭二筆土地共有人幾 均在土地上蓋有建物，如就二筆土地分別分割，勢必造成土 地上多數共有人需拆除部分房屋，或於另筆土地上剩餘面積 過小而無法利用，顯將對各共有人造成極大之不利益。然迭 經協調，共有人間仍無法協議分割，爰訴請判決合併分割等 語。
原審判決系爭107-3、107-4地號土地應分別予以原物分割， 分割方法如原判決附圖2及附表2-1、2-2所示（下稱附圖Ａ 分割方案），附表2-1編號25部分由兩造依附表2-2應有部分 比例保持共有。另分割後共有人間並應依原判決附表4-1、 4-2所示金額互為找補。
被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人答辯除與原判決記載相同者外，另補稱略以：㈠、上訴人己○○、庚○○、戊○○、宙○○、丁○○部分： 伊等同意原物分割，並願就分得部分保持共有。但不同意附 圖Ａ之分割方案，伊等另提出附圖Ｂ之分割方案。惟如系爭 二筆土地得合併分割，伊等認附圖Ｅ之方案各共有人所需分 擔之道路面積較少，較有利於各共有人，故願優先選擇附圖 Ｅ之分割方案。
上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有107-3、107-4地號土 地應予原物分割，其分割方法如附圖Ｂ或Ｅ。
㈡、上訴人酉○○部分：
被上訴人申○○未經共有人全體同意，於系爭土地上設定負 擔，並變賣既有巷道，已不法侵害共有人之權益，伊認為巷
道應予保留。
上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。㈢、上訴人午○○○部分：
同意以變價分割系爭二筆共有土地。如以原物分割，同意按 附圖Ｅ分割。
上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有107-3、107-4地號土 地應予原物合併分割，其分割方法如附圖Ｅ。
㈣、上訴人辛○○部分：
提出分割方案C，並請將伊所有建物銜接鄰地（即同段153-6 地號）上如附圖一所示Ｄ部分2平方公尺之共有土地(現由訴 外人占有)，分割予伊。如合併分割，伊同意分割方案D。 上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有107-3、107-4地號土 地應予原物分割，其分割方法如附圖Ｃ或Ｄ。
㈤、上訴人戌○○○部分：
附圖一現況圖所示S部分係民族路24號，伊於該地上建物倒 塌後購買該土地，但未購買該現況圖所示X、W間的S直條部 分：即大同路98巷的土地。又大同路98巷為既成道路，應不 須另外分割道路使用。如分別分割，伊同意附圖Ｂ之分割方 案，至附圖Ｃ之分割方案有違共有人之經濟利益，實不足採 。又因附圖Ａ所示建物之坐落基地，與共有人實際所有之應 有部分大多有相互錯置情形，如予合併分割，可完全利用土 地，完整發揮土地經濟利益之價值，故就合併分割，伊另提 出分割方案如附圖Ｅ。
上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有107-3、107-4地號土 地應予原物合併分割，其分割方法如附圖Ｅ。
㈥、上訴人地○○部分：
系爭二筆土地若無法依原物現狀分割，願意變價分割。另伊 同意附圖Ｄ或Ｅ之分割方案。
上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有107-3、107-4地號土 地應予原物合併分割，其分割方法如附圖Ｄ或Ｅ。㈦、上訴人宇○○○部分：
伊不同意變價分割。如分別分割，同意附圖Ａ、Ｂ、Ｃ之分 割方案。如合併分割，願選擇附圖Ｅ之分割方案，因該方案 各共有人應負擔之道路面積較少。
上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有107-3、107-4地號土 地應予原物分割，其分割方法如附圖Ａ或Ｂ或Ｃ或Ｅ。㈧、上訴人丑○○部分：
伊不同意附圖Ａ、Ｃ之分割方案，因該二分割方案未留通道 供伊等出入通行。伊同意附圖Ｂ、Ｅ之分割方案。 上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有107-3、107-4地號土
地應予原物分割，其分割方法如附圖Ｂ或Ｅ。
㈨、上訴人卯○○部分：
如分別分割，同意附圖Ｃ之分割方案。如合併分割，同意附 圖Ｄ之分割方案。
上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有107-3、107-4地號土 地應予原物分割，其分割方法如附圖Ｃ或Ｄ。
㈩、上訴人甲○○部分：
伊有系爭二筆土地之應有部分，但無地上物且未實際使用， 故願意變價分割系爭二筆土地。附圖Ｂ、Ｃ之分割方案將伊 所分土地劃歸至最裡面，使伊無法利用，減損土地價值，且 均未提及差額補貼，故伊不同意此二分割方案。同意附圖Ｄ 、Ｅ之分割方案，若無法分得土地，請以現金補償。 上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有107-3、107-4地號土 地應予原物分割，其分割方法如附圖Ｄ或Ｅ，如未分得土地 請以現金補償。
、上訴人壬○○、癸○○部分：
伊二人同意原物合併分割，並願就分得部分保持共有。伊二 人反對附圖Ｃ之分割方案，因該方案伊必須拆屋，且以後無 法重建。伊同意附圖Ｅ之分割方案，因該方案沿用既有巷道 即桃園市○○路98巷，已可滿足通行需求。
上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有107-3、107-4地號土 地應予原物合併分割，其分割方法如附圖Ｅ。
、上訴人寅○○、丙○○部分：
伊二人同意原物合併分割如附圖Ｄ或Ｅ，並願就分得部分保 持共有。
上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有107-3、107-4地號土 地應予原物合併分割，其分割方法如附圖Ｄ或Ｅ。、上訴人子○○部分：
伊同意原物分割，並同意附圖Ｂ、Ｅ之分割方案。就伊原有 系爭二筆土地應有部分，因無地上物，伊願不分得土地，而 以現金補償之。另伊承當林桂清部分，因位於巷道，亦應補 償土地價差。
上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有107-3、107-4地號土 地應予原物分割，其分割方法如附圖Ｂ或Ｅ。
、上訴人辰○○部分：
伊同意原物合併分割，並同意附圖Ｅ之分割方案。 上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有107-3、107-4地號土 地應予原物合併分割，其分割方法如附圖Ｅ。
三、查兩造為系爭土地之共有人，其應有部分詳如附表四所示。 兩造除上訴人甲○○外，均在系爭土地上蓋有建物（詳如建
物使用現況圖附圖一所示）。上訴人子○○於系爭二筆土地 原雖無建物，然其於訴訟中向林桂清買受其應有部分，而林 桂清於系爭土地原有如現況圖J部分所示之建物，惟現已拆 除。此為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、土地所有權狀 可稽（見更一卷一第111至126頁、卷二第127至129頁、卷五 第29至30頁、卷六第55至67頁）。並經原審及本院履勘現場 及囑託桃園縣桃園地政事務所繪測現況使用情形，有勘驗筆 錄、照片（見原審卷一第213、214頁、更一卷一第174至178 、181至203頁）及土地複丈成果圖（見原審卷一第224 頁） 在卷足憑。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭107-3、107-4 地號土地為兩造共有（應有部分如附表四所示），被上訴人 申○○為上開二筆土地之共有人，且該二筆土地並無因使用 目的不能分割或共有人間訂有不分割協議之情形，被上訴人 申○○請求分割系爭二筆土地，於法自無不合。五、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具 應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同 意，得適用前項規定，請求合併分割。民法第824條第1項、 第2項、第3項、第4項、第6項本文分別著有規定。查系爭 107-3、107-4地號土地相鄰，而申○○、子○○、辛○○、 酉○○、天○○○、辰○○、午○○○、丙○○、寅○○、 地○○、癸○○、壬○○、丑○○、甲○○於系爭二筆土地 均有應有部分（詳如附表四），且子○○、辛○○、天○○ ○、辰○○、宇○○○、戌○○○、午○○○、丙○○、寅 ○○、地○○、癸○○、壬○○、宙○○、丑○○、卯○○ 、甲○○、丁○○、己○○、庚○○、戊○○均同意合併分 割，其人數及應有部分均已過半數，是系爭107-3、107-4地 號二筆土地應予合併分割。
六、再者，兩造除甲○○外，均在系爭土地上蓋有建物（詳如建 物使用現況圖所示，其中上訴人子○○於訴訟繫屬中買受林 桂清之應有部分並為承當訴訟，而林桂清於系爭土地原有如 現況圖J部分所示之建物，惟現已拆除）。衡酌兩造既有建 物已密布於系爭土地，甚有部分建物跨連於二筆土地上，多 數共有人並實際居住於既有建物內。如予變價分割，將使多 數共有人住居無著；又如將系爭107-3、107-4地號二筆土地 各自單獨分割，勢將導致多數共有人所獲分配之土地分散於 系爭二筆土地，無法與建物位置配合，而須拆除部分建物之 窘境。故系爭二筆土地自以原物合併分割為妥。七、承前述，除甲○○外，其餘共有人於系爭107-3、107-4地號 二筆土地均有建物。附圖Ｄ、Ｅ雖均為原物合併分割方案， 惟除被上訴人、上訴人酉○○、乙○○未表示具體意見外， 僅卯○○、辛○○二人同意附圖Ｄ分割方案外，天○○○、 午○○○、宙○○、丁○○、己○○、庚○○、戊○○、辰 ○○、宇○○○、戌○○○、癸○○、壬○○、丑○○、子 ○○則同意附圖Ｅ分割方案，另寅○○、丙○○、地○○、 甲○○對附圖Ｄ、Ｅ二分割方案均表同意。依此計算，同意 附圖Ｅ分割方案者，計有18人，其應有部分亦遠逾半數。參 以系爭107-3、107-4地號土地與桃園市○○路、民族路、大 同路相鄰，三者均為桃園市○○○○○道，而附圖Ｅ分割方 案係依照建物坐落現況為分割，除林桂清（由子○○承當） 、地○○原有建物係位於巷道，其餘共有人依附圖Ｅ分割方 案所獲土地均係配合其建物位置及面積，分割後可分別面臨 復興路、民族路、大同路，對外交通聯繫方便，故附圖Ｅ分 割方案預留道路（即Ｍ、Ｓ部分）應已足供子○○、地○○ 及其他共有人通行使用。而附圖Ｅ所預留道路面積為80平方 公尺，附圖Ｄ分割方案道路面積則為100平方公尺，故各共 有人在Ｅ方案中應分攤之道路面積顯少於Ｄ方案，可使系爭 土地更為充分利用。綜觀上情，就Ｄ、Ｅ二方案而論，應以 附圖Ｅ之分割方案對全體共有人較為有利，是本院認本件分 割方案應採附圖Ｅ。而附圖Ｅ之Ｍ、Ｓ部分面積80平方公尺 為道路，依其性質應由分得土地之共有人按附表一所示應有 部分保持共有，以利通行。（至附圖Ａ、Ｂ、Ｃ分割方案為 107-3、107-4地號二筆土地分別分割，與合併分割意旨不符 ，故不贅論其優劣。）
八、至上訴人卯○○雖指稱其附圖Ｅ之Ｗ部分面積應為58.49平 方公尺云云。惟桃園縣桃園地政事務所派員重新檢算核對結 果，仍為52平方公尺無誤，有該所98年6月22日桃地測字第 0980004764號函可稽（見本院卷五第38頁）。另地○○雖於
98年11月2日具狀請求將附圖Ｅ之Ｓ上方與其建物樓梯相連 處應比照附圖Ｄ方案所示劃歸予伊云云，惟該Ｓ部分為現有 巷道，因巷道並不寬敞，多數共有人均認以保持現狀為宜， 此由Ｅ方案獲多數共有人同意即已略知一斑。況地○○於本 院言詞辯論時亦表示可接受Ｅ案（見更一卷六第119頁）。 是本件分割方案應以附圖Ｅ之分割方案為宜。
九、依上說明，各共有人所獲分配之土地位置及面積詳如附圖Ｅ 所示。因本分割方案係依照建物現況所為分配，各共有人所 獲土地面積與原有應有部分不完全相同，揆諸前揭說明，各 共有人就其面積增減應依民法第824條第2項、第3項規定互 為找補。而辛○○、戌○○○、癸○○、壬○○、己○○、 庚○○、戊○○、宙○○、丁○○、午○○○、翁蕭紫（嗣 由丑○○承當）、辰○○、寅○○、丙○○、乙○○、申○ ○、天○○○等17人均同意以系爭土地之公告現值加四成的 標準計算系爭土地分割之找補之依據（見更一卷四第62頁） ，參以本件除甲○○未獲分配土地，子○○、地○○所分配 土地位於巷道內外，其餘共有人所得分配之土地均可面臨馬 路（即大同路、民族路、復興路），市價約略相當。查107- 3、107-4地號土地98年度公告現值分別為8萬2731元、7萬 0300元，有地價第二類謄本可稽（見更一卷四第200、201頁 ）。因本件係合併分割，故以較高之107-3地號土地之公告 現值加計四成為計算標準。又子○○、地○○所分配土地均 處巷道內，未直接面臨馬路，故渠二人之土地價值顯較其他 共有人所獲分配者為低。惟子○○承當林桂清部分換算面積 本為29平方公尺，然其實際獲得面積為43.13平公尺（加計 應分擔之道路面積），較諸應得面積已多出14.13平方公尺 ，比例約為0.48，應已足供彌補其位處巷道而短少之價值， 故子○○就其承當部分無庸再為找補。至地○○部分，其應 得面積為152平方公尺，實得面積為128.33平方公尺，短少 23.67平方公尺，因其位處巷道，價值較低，故除比照其他 共有人就短少面積23.67平方公尺按公告現值加計四成計算 外，另依前述子○○承當林桂清部分0.48之比例加計短少面 積即11.5平方公尺，此部分亦應按公告現值加計四成計算補 償金額予地○○。上開補償金額應由分得位置係面臨馬路且 增加土地面積之共有人按其增加面積比例分擔該補償。依上 開標準計算，兩造互為找補之金額詳如附表二所示。十、綜上，被上訴人請求分割系爭107-3、107-4地號土地，洵屬 有據，爰予分割如附圖Ｅ所示，兩造並應依附表一就道路部 分保持共有，暨按附表二所示互為找補。原審判決系爭土地 分割如附圖Ａ所示，並按原判決附表4-1、4-2互為找補，容
有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項、第3項所示。、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 林金吾
法 官 盧彥如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
書記官 鄭兆璋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。