臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1296號
原 告 王俊能
被 告 高群富
上列當事人間請求給付讓渡金事件，本院於民國106 年5 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：「⑴、被告應給 付原告新臺幣（下同）18萬5,950 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⑵、原告 願供擔保請准宣告假執行。」嗣於本院審理時就供擔保請准 宣告假執行部分，改請求本院依職權宣告假執行（見本院卷 第38頁反面），核其所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸 首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告原為址設門牌號碼桃園市○○區○○路○段000 號之國 際眼鏡行（下稱眼鏡行）實際經營人，因原告於民國104 年 10月間欲出售眼鏡行，故雙方即於104 年10月9 日簽立讓渡 協議書（下稱系爭協議書），並以手寫之特約約定：被告應 於加盟後之第1 個月至第3 個月按月給付原告新臺幣（下同 ）1 萬元之加盟金，第4 個月至第12個月按月給付原告2 萬 元之加盟金，第13個月後，按月給付原告1 萬元之加盟金（ 下稱系爭約定），惟被告除於105 年給付2 萬元之加盟金外 ，均未再給付加盟金給原告，堪認被告自104 年10月至105 年8 月尚積欠原告17萬元之加盟金【計算式：3 萬元（104 年10月至12月應繳交之加盟金總額）＋16萬元（105 年1 月 至8 月應繳交之加盟金總額）─2 萬元（被告業已繳納之加 盟金）＝17萬元】。
㈡、又眼鏡行裝設有原告向訴外人元智光電股份有限公司（下稱 光電公司）承租之LED 顯示屏（下稱顯示屏），按月應繳付 給光電公司1,450 元之租金，惟被告於104 年10月受讓眼鏡 行之經營權後，均未繳納光電公司之租金，反由原告自104 年10月至105 年8 月，為被告代繳顯示屏之租金共1 萬5,90 0 元【計算式：1,450 元（每月租金）×11（被告欠繳月份
）＝1 萬5,950 元】。
㈢、是自兩造以系爭協議書成立讓渡契約迄今，被告共積欠原告 18萬5,950 元【計算式：17萬元（加盟金部分）＋1 萬5,95 0 元（租金部分）＝18萬5,950 元】，為此，爰依系爭協議 書及不當得利等法律關係請求被告給付。並聲明：被告應給 付原告18萬5,950 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：
㈠、簽立系爭協議書後，雙方又於被告之配偶即訴外人范錦玲、 原告之友人即訴外人沈孝彥及一名當舖人員共同見聞下，再 行於105 年3 月26日簽立切結書（下稱系爭切結書），雙方 結算被告就此讓渡契約，尚積欠原告14萬元之加盟金、1 萬 8,000 元之顯示屏租金代繳費，總共欠額為15萬8,000 元【 計算式：14萬元（加盟金部分）＋1 萬8,000 元（顯示屏租 金代繳費部分）＝15萬8,000 元】，並約定被告就欠款之給 付方式為：第一期先給付原告現金6 萬8,000 元，而尾款9 萬元則分5 期，被告應按月於每月30日以前，償還原告各期 1 萬8,000 元，且被告就尾款9 萬元部分，亦於簽立系爭切 結書之當下，再行簽發如附件所示之本票（下稱系爭本票） 以為擔保。
㈡、爾後因沈孝彥及另一名綽號為呂任（下稱呂任）之人，持系 爭切結書及系爭本票向被告收受欠款，故被告已按期將欠款 共15萬8,000 元，陸續償還予沈孝彥與呂任，且於被告清償 完畢後，呂任尚有開立票據清償切結書（下稱清償切結書） 並返還系爭本票之原本給被告，堪認雙方間之債務已因清償 而消滅，原告自不得再持系爭協議書要求被告為任何給付等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告就其主張雙方簽有系爭協議書、眼鏡行與光電公司簽有 顯示屏租約等事實，業據提出系爭協議書影像、顯示屏設備 維修合約影像、收據影像為證（見本院卷第8 頁至第9 頁、 第12頁至第13頁），本院依上開調查證據之結果，認原告之 主張堪信為真實。
四、原告主張請求被告給付18萬5,950 元部分，則為被告所否認 ，並以前開情詞置辯，是本件應予審究者當為：㈠、兩造間 債權債務關係之認定依據及內容為何？㈡、原告得否就顯示 屏部分向被告請求1 萬5,950 元之不當得利？㈢、被告所為 給付是否生清償效力？茲敘述如下：
㈠、兩造間債權債務關係內容之認定依據及內容為何？１、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使
當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第 737 條分別定有明文。又民法上所稱之和解，如當事人係以 他種法律關係或以單純無因性之債務約束等由，替代原有之 法律關係而成立者，乃創設性之和解；倘以原來而明確之法 律關係為基礎而成立者，則屬認定性之和解。該以原來明確 之法律關係為基礎而成立之認定性和解，因僅有認定效力， 債權人固非不得依原來之法律關係，訴請債務人為給付，祇 法院不得為與和解結果相反之認定而已；惟苟係以他種法律 關係或單純無因性之債務約束等由，替代原有之法律關係而 成立之創設性和解，即無容再依原來明確之法律關係，請求 債務人為給付之餘地（最高法院99年度台上字第2195號判決 意旨、88年度台上字第143 號判決意旨、83年台上字第620 號判例意旨參照）。
２、經查，兩造就104 年10月9 日簽立系爭協議書所生讓渡事宜 ，因被告並未依系爭協議書履約，故於105 年3 月26日再行 簽立系爭切結書一事，已為兩造所不爭執（見本院卷第38頁 反面）；觀諸系爭切結書，雖有另行將被告之配偶即訴外人 范錦玲列為此筆債務之「連帶保證人」，並要求被告簽發系 爭本票，然前開原告與范錦玲間之保證契約，及被告因此須 負之本票票據責任，均屬原告就被告債務所為之擔保措施， 而無以他種法律關係，替代原有法律關係之效果，堪認系爭 切結書應屬「認定性和解契約」，原告雖得再持系爭協議書 或依不當得利等法律關係，請求被告為給付，然依據上開說 明，本院猶不得為與和解結果（即系爭切結書所載內容）相 反之認定。
㈡、原告得否就顯示屏部分，向被告請求1 萬5,950 元之不當得 利？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例要旨參照）。
２、是本件原告雖主張：其於系爭協議書成立後，自104 年10月 至105 年8 月，均有按月代被告向光電公司繳納顯示屏之租 金共1 萬5,950 元，然原告就其主張代墊租金之事實，卻僅 能提出105 年1 月21日之存款收據為證（見本院卷第13頁） ，觀此存款收據，至多可推論原告曾於105 年1 月21日存入 1,450 元給「仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）」， 然該等1,450 元之給付，既非直接繳納給光電公司，則依此
有限之證據，可否即認原告所為1,450 元之存款，確實係代 繳顯示屏租金所為之支出，已非無疑；況原告雖又另行提出 「LED 顯示屏設備維修合約」為證（見本院卷第12頁），然 自合約上，既無從知悉顯示屏之每月租金為多少元，也無從 知悉光電公司有無因何種緣故、授權仲信公司可代收顯示屏 之租金，則本院也無法依該維修合約，對原告為有利之認定 ；況本院業已闡明請原告就此代繳之事實，須再行補充其他 足茲證明之證據（見本院卷第39頁至第39頁反面），然原告 迄至言詞辯論終結，均未就此再為舉證，是原告既未善盡其 舉證責任，且依現行資料，也無從推論原告確實有替被告代 墊顯示屏之租金，則原告主張被告就此受有1 萬5,950 元之 不當得利，自非可採。
㈢、被告所為給付是否生清償效力？
１、就第一期款6萬8,000元部分：
⑴、依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領 者，債之關係消滅，民法第309 條定有明文，又意定代理人 ，受領權之有無，尚應依授與代理權之範圍定之（最高法院 66年台上字第1893號判例意旨參照）。
⑵、經查，系爭切結書載有「總金額140000＋18000 （LED 螢幕 付清），先付現金新臺幣68000 元，尾款90000 元分5 期， 每一期新臺幣18000 元，分5 期請於每個月30日付清」等語 ，顯見雙方已由系爭切結書此認定性和解契約，協議被告就 眼鏡行讓渡契約，尚須繳納15萬8,000 元給原告，並已約定 被告之清償支付方式，除需先支付第一期款 6 萬 8,000 元 之現金外，爾後則需分 5 期按期繳付尾款，每期尾款 1 萬 8,000 元。而兩造均不否認原告有授權沈孝彥可為原告代收 6 萬 8,000 元之第一期款（見本院卷第 38 頁反面、至第 39 頁），堪認沈孝彥應就 6 萬 8,000 元之部分具受領權 ；又依證人范錦玲之具結證言：沈孝彥當時之髮型為光頭， 被告於簽立系爭切結書後，就有將第一期款6 萬8,000 元交 付給沈孝彥（見本院卷第52頁反面至第53頁），原告對於沈 孝彥確實取走該部分款項亦不爭執，可認被告就6 萬8,000 元之部分，已向具受領權之沈孝彥為清償，則該部分債之關 係自屬消滅。
２、就尾款 9 萬元部分：
⑴、向第三人為清償經其受領者，受領人如係債權之準占有人者 ，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力，民法第 310 條第2 款定有明文，又雖非債權人，惟以為自己意思， 事實上行使債權，依一般交易觀念，足使他人認其為債權人 之「債權之準占有人」之受領清償，以債務人不知其非債權
人者為限，依民法第310 條第2 款規定，亦有清償之效力（ 最高法院99年度台上字第1698號判決意旨參照）。⑵、原告主張：於雙方協議系爭切結書後，當舖的人就直接強行 把系爭本票及系爭切結書原本拿走了，而他當時有告知被告 ，沈孝彥僅能替其收受第一期款6 萬8,000 元（見本院卷第 38頁反面至第39頁），對此被告亦不為爭執（見本院卷第39 頁），原告就此似認其就沈孝彥之收款範圍業有限制，然如 沈孝彥或他人所持資料，足使被告誤信渠等在有權收取6 萬 8, 000元外，復成為債權之準占有人，則被告於善意情況下 ，向債權之準占有人所為清償，亦當生清償效力。⑶、經查，證人范錦玲業已具結證稱：當時簽立系爭協議書時， 被告曾說要直接以匯款給原告之方式清償，然原告因其於系 爭協議書之隔日要出國，故沈孝彥即於協議書簽立時，當面 告知被告，要由其來代收欠款，當時沈孝彥有拿走系爭切結 書及系爭本票，並向被告說如果還清了就會將上開資料還給 被告，之後第一期尾款是沈孝彥持系爭本票之正本向被告收 款，第二期尾款也是沈孝彥來收受，且收受時沈孝彥有協同 呂任一起來收款，沈孝彥當時就有向被告表示之後尾款就由 呂任代收，被告之後都將尾款拿給呂任等語（見本院卷第52 頁反面至第54頁），顯見當時確實是由沈孝彥取走系爭切結 書及系爭本票之原本無誤；再查被告稱其有因向沈孝彥及呂 任清償完尾款，故取回系爭切結書及系爭本票之原本一事， 除當庭提出前開資料外（見本院卷第39頁至第40頁、第41頁 至第42頁），亦提出清償切結書原本為證（見本院卷第43頁 至第44頁），而原告對於被告確有給付9 萬元給沈孝彥及呂 任一情，亦不為爭執；再觀諸清償切結書所載之本票號碼與 系爭本票之票號均相同，且清償切結書上也載有「於民國 105 年7 月27日欠款人（即被告）單方面以票據金額買斷個 人債權，無須背負其餘事後責任，票據清償如實歸還本票證 明給欠款人證明無誤後，已無再欠款有關票據之債務，如有 任何問題可找票據負責人呂任詢問，有關票據之問題已與高 群富無任何關係，也無須再背負任何責任，若有關本債務相 關事宜干擾債務人之行為，債務人可要求權益之保護」、「 國際路眼鏡行高群富已與持票負責人呂任，付清新臺幣玖萬 元整票據債權，先前已付清訂金陸萬捌元」、「還切結書正 本一份及本票正本」等語（見本院卷第43頁至第44頁），堪 信被告確實因沈孝彥及呂任持有系爭切結書及系爭本票之「 原本」，認渠等為剩餘未償債權之準占有人，故向沈孝彥及 呂任清償尾款。
⑷、從而，原告雖主張其並未授權沈孝彥及呂任收取尾款9 萬元
，然原告既讓沈孝彥取走系爭協議書及系爭本票之原本，則 於他人未能輕易了解原告與沈孝彥、呂任等人間之債權債務 情況下，尚難推知究竟何人對尾款9 萬元具有真正受領權； 從而，被告向持有系爭本票及系爭切結書原本之沈孝彥及呂 任清償尾款，難謂其非善意，該等清償應屬被告善意向債權 之準占有人所為之清償，並應生民法第310 條第2 款之效力 ；況於原告已讓沈孝彥等人取走系爭切結書及系爭本票原本 之情況下，苟被告係向原告清償9 萬元之尾款，則於清償完 畢後，他人仍可能再持系爭本票原本，向被告追討票據債務 ，反使被告須負重複清償之風險，也非屬公平，從而應認被 告向沈孝彥及呂任等人所為清償，當生第三人清償之效力。⑸、依據上述，被告既已依將系爭切結書上所載15萬8,000 元全 數清償完畢，兩造間就讓渡眼鏡行所生之加盟金債權及其他 債權，自因被告業已履行認定性和解契約之約定條件而消滅 ，原告自不當再持系爭協議書請求被告為給付。至沈孝彥及 呂任，是否迄今仍未將其向被告所收得款項轉交給原告，則 屬原告與渠等間應自行處理之糾紛，而與被告無涉，併此敘 明。
五、綜上所述，本件原告既無法證明被告須對其負不當得利債務 ，而其依系爭切結書所具債權，又均因被告清償完畢而消滅 ，則其再持系爭協議書，請求被告給付原告18萬5,950 元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息自屬無據。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
書記官 儲鳴霄
【附表】
┌────┬─────┬────┬─────┬───┬──────┐
│本票號碼│票面金額 │發票日 │到期日 │發票人│付款人 │
│ │（新臺幣）│（民國）│（民國） │ │ │
├────┼─────┼────┼─────┼───┼──────┤
│385135 │9萬元 │ 未載 │未載 │高群富│未載 │
└────┴─────┴────┴─────┴───┴──────┘