臺灣高等法院刑事裁定 98年度抗字第1325號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
（現羈押於臺灣宜蘭看守所）
上列抗告人因強盜等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國98年
12月2日延長羈押之裁定（98年度訴字第431號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○因強盜等案件，前經原審法官 訊問後，坦承犯行，且有證人證詞及其他證據可佐，足認被 告涉犯刑法第330條第1項之罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年 以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要 ，應予羈押，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民 國98年9月10日執行羈押。茲以羈押期間即將屆滿，羈押原 因仍然存在，認有繼續羈押之必要，應自98年12月10日起， 裁定延長羈押2月。
二、經查：
㈠按「人民身體之自由應予保障」，係憲法第8條第1項前段所 明白揭櫫之基本人權，雖為確保刑事訴訟程序順利進行，使 國家刑罰權得以實現，刑事保全程序設有羈押制度，衡諸實 際，羈押係拘束刑事被告之身體自由，並押置於一定處所， 致與家庭、社會及職業生活隔離，非特於心理上造成嚴重打 擊，對名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，乃干預身體自 由最大之強制處分，自僅能作為保全程序之最後手段，允宜 慎重從事（司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋參 照）。又司法院釋字第665號解釋謂：「刑事訴訟法第101條 第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重 大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行 者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之 比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人 民訴訟權之意旨，尚無牴觸。」將該第3款以犯重罪作為羈 押原因之規定，限縮在併存「有相當理由，認為有逃亡、湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等原因時，始 得執行羈押。故被告縱符合上揭第3款之羈押事由，仍須斟 酌是否有相當理由，認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之虞時，始得羈押。前揭所稱「相當理由」， 與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」
（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆 。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫 免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理 判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當 或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到 充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常 之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可 能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此 與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者， 自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對 客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無 不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之 核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，實不 待言（最高法院98年度台抗字第690號裁定意旨參照）。 ㈡查原審係於98年9月10日，以抗告人即被告犯強盜罪嫌重大 ，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款（所犯為死刑、無期 徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪）情形，非予羈押 顯難進行審判，有羈押之必要，乃予以羈押。原裁定復以上 揭羈押原因仍然存在為唯一之理由，自同年12月10日起延長 羈押2月。然而，其究竟依據如何跡象而有相當理由肯認被 告符合司法院釋字第665號解釋意旨之要件，原裁定均未予 以審酌說明，應認有理由不備之違失。是抗告意旨指摘原裁 定未敘明非予羈押顯難進行審判之理由，尚非全無理由，自 應將原裁定撤銷，發回原法院更為適法裁定。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 23 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水 法 官 陳恆寬 法 官 崔玲琦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 馬佳瑩
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日