臺灣高等法院交通事件裁定 98年度交抗字第3040號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地
方法院，中華民國98年11月27日所為裁定（98年度交聲字第3312
號，原處分案號：交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站98年
9月24 日壢監裁字第裁53-DG0000000號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第八條所定主管機關 所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄 地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定 有明文。又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從 補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條前 段亦有明文。故受處分人自應於上開規定之期間內向法院聲 明異議，倘受處分人逾期異議，即於法不合，法院自應裁定 駁回。另依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲 明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途 期間，道路交通案件處理辦法第12條亦定有明文。二、查本件原處分機關交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站 98年9月24日壢監裁字第裁53-DG0000000號裁決書係於98年9 月29日經郵務送達至受處分人住所地並由其夫代為簽收之事 實，有送達證書、桃園縣政府警察局舉發交通違規案件查詢 結果在卷可稽（見98年度交聲字第3011號卷第6、7頁），是 受處分人如對原處分機關是項裁決不服而欲提起異議者，依 首開說明，其提出聲明異議期間應自98年9 月30日（即裁決 書合法送達生效之翌日）起算，計至同年10月19日（該日為 星期一，非星期日、紀念日或其他休息日；又受處分人居住 於原處分機關所在之桃園縣中壢市，依法院訴訟當事人在途 期間標準第4條第1項第1 款規定，不扣除在途期間），其異 議期間即已屆滿。然受處分人遲至98年11月9 日始具狀向原 審法院聲明異議，有聲明異議狀上收文章戳1 枚可憑（見原 審卷第1 頁），是受處分人對於原處分機關之異議聲明顯已 逾越法定不變期間，其聲明異議不合法律上之程式，且無從 補正，其聲明異議難謂合法。至「謝光泉」雖曾於98年10月 19日向中壢監理站提出聲明異議狀，然謝光泉並非受處分人 ，且謝光泉亦非以其係受處分人之代理人名義為之，揆諸前 揭說明，謝光泉之異議顯非本件受處分人之異議。是以，受
處分人聲明異議既已逾法定期間，且屬無從補正事項，原審 法院因依道路交通案件處理辦法第18條前段之規定，駁回受 處分人之異議，經核尚無違誤。抗告意旨徒以謝光泉已於98 年10月19日聲明異議云云，指摘原裁定不當，顯係將他人不 合法律上程式之異議與本件混淆，容有誤解。其抗告為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日 刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 許必奇
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭彥琪
中 華 民 國 99 年 1 月 4 日