臺灣高等法院交通事件裁定 98年度交抗字第2980號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地
方法院，中華民國98年12月2日所為裁定（98年度交聲字第3794
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○於民國（下 同）98年7月29日凌晨1時55分許，駕駛車牌號碼9817-GX號 自用一般小客車，沿臺北市○○○路○段由西往東方向行駛 ，行經和平東路1段與新生南路2段有燈光號誌管制之交岔路 口時，因不依號誌指示左轉新生南路2段行駛，與沿和平東 路2段東往西方向直行之車牌號碼687-DA號營業一般小客車 擦撞肇事，經臺北市政府警察局大安分局交通分隊員警陳文 輝到場處理，事後依據證人林文會之證述，認受處分人有未 依號誌指示左轉彎之違規行為，依道路交通管理處罰條例第 48條第1項第2款規定掣單舉發，嗣受處分人於舉發通知單上 所載之應到案日期即98年9月17日前向原處分機關提出申訴 ，經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認受處分人有前 開違規行為，原處分機關乃於98年9月28日依前開條例第48 條第1項第2款、第63條第1項第1款（裁決書漏引第1款）之 規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規 點數1點。
二、異議意旨略以：本件違規事實舉發有誤，舉發員警僅以見證 人之不實陳述，沒有具體的證據就開立罰單，不單影響車禍 理賠的公平性，且因本件記點而須吊扣駕照致影響異議人之 生計，交通事件裁決所所為之處分顯有錯誤，為此聲明異議 ，請求撤銷原處分等語。
三、原裁定以：
（一）本件受處分人於前開時、地，駕駛車牌號碼9817-GX號自 用一般小客車，因不依號誌指示左轉行駛，與車牌號碼68 7-DA號營業一般小客車擦撞肇事等情，業據現場目擊證人 林文會於原審到庭證稱：伊在98年7月27日凌晨1時55分許 ，曾目擊在新生南路、和平東路交岔路口發生之車禍，當 時伊是開著計程車載有4個小姐要往師大路，正在新生南 路1段往3段臺大方向停等紅燈，準備右轉和平東路東往西 方向，等紅燈時看見一輛計程車從左方過來，計程車駕駛 方向是綠燈，又看到異議人的自小客車從對向車道行駛到
路口準備左轉，兩車就相撞，且因為伊當時是停在新生南 路最外側車道第一輛車停等紅燈，所以可清楚看到掛置在 天橋上和平東路的號誌，且也在該路口停了約30、40秒的 時間，當時異議人車輛所應遵行的號誌燈號是直行綠燈， 若伊停在新生南路內側車道，反而會被中間公車停靠站擋 住視線而看不到和平東路上的燈號，二車相撞後，伊行向 燈號變成右轉綠燈，伊就先右轉和平東路載客人到師大路 後，就馬上回到現場作證，98年7月29日道路交通事故談 話紀錄表上伊陳稱號誌為箭頭直行及右轉綠燈，意思是指 當時的燈號是可以直行及右轉，而當時伊到底有無看到右 轉綠燈，因事隔太久，伊忘記了，但該談話紀錄表內容確 實有依據伊所述的意思為記載，當時和平東路上確實是只 可以直行與右轉，尚未亮起左轉綠燈的燈號，雖然伊與其 中一輛肇事車輛的計程車是同一個車隊，但伊是在今年6 月底7月初才加入玖玖車隊，所以並不知道該計程車駕駛 的姓名，也不認識等語（見原審卷第45反面至46頁）；復 與當日車禍另一駕駛人張偉德，於98年7月29日交通事故 談話紀錄表陳稱：伊車沿和平東路2段由東向西行駛第2線 車道直行至肇事地點，當時路口號誌是綠燈（直行箭頭加 右轉箭頭），正當伊車直行進入路口時，對向駛來乙部自 小客左轉而來，伊有閃遠燈警示，但該車仍左轉而來，才 致使其前車頭撞及伊車左前車身（葉子板、左前輪）而肇 事等語（見原審卷第36頁），互核相符，證人林文會與張 偉德就肇事車輛之行進路線、肇事路口之行車管制號誌情 況及肇事經過等情所述一致，且依林文會及張偉德之交通 事故談話紀錄表填載之詢問人，分別為警員張銘章、陳文 輝，足見製作談話紀錄表時係將林文會與張偉德區隔而分 別製作筆錄，其間兩人應無勾串之可能；又證人林文會與 受處分人既素不相識，且無任何宿怨仇隙，若證人林文會 未於肇事現場目擊事發經過，當無特意來到肇事現場出而 作證之必要，再證人林文會所駕駛之計程車雖與張偉德同 為玖玖車隊，惟證人林文會與張偉德既不相識，衡情證人 林文會應無甘冒偽證刑責而故為偽證，從而證人林文會上 開之證詞，應非虛妄。另據證人即到場處理之員警陳文輝 於原審到庭證稱：98年7月29日凌晨1時55分許，伊接獲民 眾報案和平東路、新生南路發生車禍後，前往現場處理， 異議人的車是要左轉，伊對異議人所言比較深刻，異議人 表示雙方都是綠燈，車輛都是可以行駛的狀態，當伊告訴 異議人這個路口有左轉專用時相號誌燈時，異議人露出很 驚訝的樣子，似乎不知道該路口有左轉專用時相等語明確
（見原審卷第29頁）；陳文輝身為執法人員，應無刻意舉 發素不相識、毫無冤仇之受處分人，復甘冒偽證之罪責， 於原審調查中到庭具結為虛偽之陳述，以羅織誣陷受處分 人之可能或必要，則依證人陳文輝上開所證，可知受處分 人應確實不知該路口另設有左轉保護時相之燈號，竟以雙 方對向車道燈號皆顯示「綠燈」，即誤以為其行向之車輛 亦得任意左轉通行等情，洵堪認定。復有臺北市政府警察 局大安分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、現場 圖、補充資料表、交通事故談話紀錄表、證人林文會當庭 繪製之現場圖、本件臺北市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、臺北市政府警察局大安分局98年9月9日 北市警安分交字第09833074100號函、臺北市交通管制工 程處98年11月23日北市交工控字第09834148200號函、原 審公務電話紀錄各1紙（見原審卷第32頁至第37頁、第49 頁、第17頁至第18頁、第53頁、第55頁）在卷可憑。從而 ，本件事證明確，受處分人前揭違規行為，堪以認定。（二）綜上所述，受處分人確有駕駛車牌號碼9817-GX號自用一 般小客車，於前開時、地，轉彎時不依號誌指示之違規行 為。原處分機關依前開道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2款、第63條第1項第1款（裁決書漏引第1款）之規定 ，裁處受處分人罰鍰600元，並記違規點數1點，尚無違誤 。受處分人猶執前詞指摘原處分不當，為無理由，自應將 其異議駁回。
四、抗告意旨略以：抗告人當時之號誌已是左轉燈，斯時張偉德 之燈誌已非直行燈，係張偉德硬闖紅燈，且證人林文會與張 偉德為同一車隊，其又熱心作證，顯然兩人間已彼此勾串作 證，證言偏頗，不足採信，又本件亦無監視錄影帶可資佐證 ，原裁定認事用法，即於法有違云云。
五、經查：
（一）按箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路 交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1目定有明文 。次按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者 ，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處 罰條例第48條第1項第2款亦有明文。又汽車駕駛人違反道 路交通管理處罰條例第48條者，除依原條款處罰鍰外，並 予記違規點數1點，亦為同條例第63條第1項第1款所明定 。
（二）本件抗告人於前開時、地，駕駛車牌號碼9817-GX號自用 一般小客車，因不依號誌指示左轉行駛，與車牌號碼687- DA號營業一般小客車擦撞肇事等情，業據現場目擊證人林
文會、本案處理員警陳文輝於原審到庭具結證述如前，渠 等既已於原審到庭具結以言詞供述本件抗告人有關前開違 規事實，且於本件卷存證據資料內並無任何積極證據足以 證明證人上開供述係屬虛偽，亦無有足以令人顯信其供述 為不可採之證據存在，自不得僅以證人為本件開單告發抗 告人之員警或與當事人之一方俱為同一車隊而全盤抹煞其 在訴訟上所具有之證人資格；且交通警察掣單舉發違反道 路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分 ，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所 為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法 上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正 ，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤，本此公信原 則，乃立法者賦予行政機關制定違反道路交通事件統一裁 罰標準及處理細則，使執勤警員得當機處分以達其維護交 通秩序、安全之行政目的，若謂公務員一切行政行為均需 預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行，據此，刑 事訴訟法就犯罪證據有關之規定中，與屬行政秩序罰之交 通違規裁罰本質不合之部分，自不在準用之列。則員警就 所見之違規情形，於法令規定範圍內為逕行舉發之處置， 在無反證之情況下，自可信為真實，亦非一定需以機器設 備（如監視錄影器）以佐證其為真實。是本件抗告人以證 人林文會、陳文輝等所證係屬虛偽、張偉德闖紅燈，本件 車禍無監視錄影帶可資佐證云云，均僅係抗告人個人片面 之詞，尚難採信。原裁定認事用法俱無違誤，本件抗告， 並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日 交通法庭 審判長法 官 高明哲
法 官 林洲富 法 官 高玉舜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許雅淩
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日