臺灣高等法院交通事件裁定 98年度交抗字第2819號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
臺灣板橋地方法院，中華民國98年10月28日裁定（原審案號：98
年度交聲字第3379號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年4 月 13日下午5 時1 分許，駕駛車牌號碼8767-HD 號自小客貨車 ，行經有燈光號誌管制之桃園縣大溪鎮○○路與隆德街口闖 紅燈（直行仁和路），為警當場攔停製單舉發，乃依道路交 通管理處罰條例第53條第1 項及第63條第1 項第3 款規定（ 原處分漏列第1 項第3 款）裁處罰鍰新臺幣（下同）2700元 ，並記違規點數3 點等語。
二、聲明異議意旨略以：桃園縣大溪鎮○○路係二線道，當時前 方有一部汽車要左轉，異議人係於燈號為綠燈時通過仁和路 與隆德街口，待前方車輛左轉後始繼續直行，異議人並無闖 紅燈，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、原裁定意旨略以：異議人於98年4 月13日下午5 時1 分許， 駕駛車牌號碼8767-HD號自小客貨車，行經有燈光號誌管制 之桃園縣大溪鎮○○路與隆德街口闖紅燈（直行仁和路）， 經警攔停之事實，業經證人即當場舉發之桃園縣政府警察局 大溪分局永福派出所員警陳永光到庭證稱：伊當時與同事站 在桃園縣大溪鎮○○路上，離仁和路與隆德街口大約20至30 公尺，自伊所站位置可以清楚看到該路口的燈號。當時異議 人方向之燈號已完全亮起紅燈，伊看到異議人的車輛慢慢通 過路口，伊就攔下異議人，異議人表示對路況不熟悉慢慢開 ，車上另一位女性跟伊說可否舉發較輕微之違規事由。當時 違規闖紅燈之車輛僅異議人駕駛之車輛，且非如異議人所言 當時其前面有一輛汽車等待左轉，當時車流量亦不會很壅塞 等情綦詳（見原審卷第19頁反至20頁），復有現場照片共7 張在卷可稽（見原審卷第22頁）。經核證人陳永光所證上述 經過，並無不合常理或矛盾之處，異議人對於其遭證人陳永 光攔停後，其太太曾商請證人陳永光舉發較輕微之違規事由 乙節亦供認不諱。又警員執行公務時，本身即受有行政懲處 責任之監督，且證人陳永光到庭具結作證，更係以刑事責任 擔保其證言之真實性，而證人陳永光與異議人間素不相識， 並無任何怨隙，證人陳永光衡情當無設詞攀誣或虛構違規事
實以陷害異議人之理，證人陳永光前開證詞，足堪採信。異 議人空言否認並無闖紅燈之行為云云，殊無可取。從而，原 處分機關依據前揭道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第 63條第1 項第3 款之規定，裁處異議人罰鍰2700元，並記違 規點數3 點，於法並無違誤或不當之處。本件聲明異議為無 理由，應予駁回。
四、抗告意旨略以：我確實係於綠燈時通過路口，前方有一車左 轉後直行，我已過路口後，號誌才變化，並無闖紅燈。我車 上不是小孩，而是隻小狗，員警連近距離都看錯，何況是離 十字路口100 公尺以上的路口情況。我太太是聽到員警說要 開單，一時緊張誤以為我有闖紅燈，才會請他們可不可以開 輕一點。我並未闖紅燈，具狀提起抗告云云。
五、經查：
㈠按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新台幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；又汽車駕駛人有 前開第53條規定之情形者，除依該條處罰鍰外，並分別予記 違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63 條第1 項第3 款分別定有明文。
㈡抗告人即受處分人甲○○於98年4 月13日下午5 時1 分許， 駕駛車牌號碼8767-HD 號自小客貨車，行經有燈光號誌管制 之桃園縣大溪鎮○○路與隆德街口闖紅燈（直行仁和路）， 經警攔停掣單舉發等情，業據證人即舉發本件違規之員警陳 永光於原審時證述綦詳（見原審卷第19頁反至20頁）。抗告 人指稱員警判斷錯誤云云，惟查證人陳永光為取締交通違規 之公務員，為達成維護交通秩序、安全之行政目的，依法執 行公權力，其與抗告人不相識，衡諸常情，並無甘冒刑法偽 證罪之風險誣指抗告人違規之必要；復以交通違規行為，行 為性質多具迅速性、證據採證上亦有稍縱即逝之不可回復等 之特性，舉發機關或原處分機關若能提出更多之法定證據方 法，例如人證、書證、物證等證據資料以供司法審查之交通 法庭加以判斷該交通違規行為之存否，自屬允當，惟若因前 揭交通違規行為特性而無法提供更多相關之書證、物證時， 則舉發員警於司法審查之訴訟程序上立於證人之地位而證述 其當時親身目擊及見聞之交通違規行為經過，亦屬法定證據 方法之一之人證證述，於法亦屬有據；至於，舉發員警立於 證人之地位所為之證述是否可採，此乃交通法庭依經驗及論 理法則判斷其證明力為何而得否採擇之心證層次，斷不可以 舉發員警作為證人之所述，因不可能反於其先前所為舉發而 認均不可採，而全盤否定其立於證人地位所為之陳述。故本 件舉發員警既已於原審居於證人之地位具結證述其所親身目
擊及見聞本件抗告人甲○○駕車行經有燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈之違規事實，自足以擔保其證詞之憑信性，故認 證人上開證述，應可採信。抗告人指摘原審僅採信證人之證 述，以舉發員警片面之詞駁回異議乃於法不合云云，自無可 採。
六、綜上，原處分機關以抗告人即受處分人確有駕駛自小客貨車 闖紅燈之違規情形，依道路交通管理處罰條例第53條第1 項 、第63條第1 項第3 款之規定，裁處異議人罰鍰2700元，並 記違規點數3 點之處分，並無不合。原裁定已詳述認定抗告 人違規之理由與證據，並說明原處分於法有據，而駁回異議 ，核其認事用法並無違誤，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日 刑事第十五庭 審判長法 官 吳昭瑩 法 官 蘇隆惠
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張嘉佐
中 華 民 國 98 年 12 月 18 日