臺灣高等法院刑事判決 98年度交上易字第314號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣板橋地方法院98年度交易
字第212號，中華民國98年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署97年度偵字第30592號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○係任職於新特香飲料有限公司之貨車司機，為從事駕 駛業務之人，於民國（下同）97年9月24日12時4分許，駕駛 車牌號碼CB -3375號自小貨車，由臺北縣中和市○○街往莒 光路方向行駛，行至民享街484號前，原應注意轉彎車應讓 直行車先行，且依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然右轉欲駛入位於民享街468-1號 之公司倉庫，適甲○○駕駛車牌號碼FDE-853號重型機車， 沿民享街往莒光路方向行經上開路段，亦疏未注意車前狀況 而貿然前行，二車因而發生撞擊，致使甲○○人車倒地，因 而受有左手前臂、左腳及左腳踝等多處挫傷之傷害。嗣乙○ ○於肇事後，在警員前往現場處理尚未知悉肇事人前，在場 向警員自首其本人駕車致人受傷之犯行，進而接受裁判。二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局中和分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（包 括書證），檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故 揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○於原審固坦承於前揭時地駕車發生車禍，致 告訴人甲○○受傷之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行， 辯稱：伊轉彎時後面本來沒有車，那條路有點彎，而且對方 車速實在太快，因此沒有看到告訴人，當時伊是要回公司停 車，車速很慢，車子已經進入公司停車，才被告訴人撞到， 伊當時並沒有大轉彎云云。上訴本院後雖未到庭，惟具狀表 示：告訴人離被告僅一公尺左右，本已太近，而且時速40公 里，可見他未保持安全距離，被告如以40公里時速大轉彎， 車子一定翻覆云云。經查：
㈠上開事實，業據證人即告訴人甲○○證述綦詳，並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、廣川醫院 廣證字第008844號診斷證明書、車禍現場照片7張在卷可稽 （見偵查卷第10頁、第13至16頁，第28至31頁），堪信為真 。至被告雖以前詞置辯，然告訴人所行駛之民享街往莒光路 方向之車道筆直，路寬僅約4.5公尺，有上開道路交通事故 現場圖、現場照片存卷可參，被告辯以肇事路段有點彎云云 即與事實未合，且告訴人即證人甲○○於原審審理時結證稱 ：被告的車子右轉時，距離我的機車很近，約1公尺左右， 我當時時速約40公里，被告亦約40公里，比我快一點等語， 核與被告上訴狀所載：告訴人離被告僅1公尺左右，時速40 公里等相符，雖被告否認伊之時速亦為40公里，惟被告並未 表示伊時速若干，僅空言辯稱：伊時速若40公里，轉彎時車 子將翻覆云云，自難憑採。是依證人即告訴人上開證述，渠 與被告當時時速大致相同，且相距甚近，參以肇事路段之車 道筆直且路寬甚窄，應非車流量大之路段，不論被告當時車 速若干，果被告於右轉前確有查看，斷無可能未發現告訴人 所騎乘之機車，故被告所辯：係因告訴人車速太快，致未發 現告訴人之車輛一情，自非屬實。
㈡次查，被告雖又辯以其係進入公司停車，始為告訴人所撞及 云云，惟被告當時是右轉時打一個大轉彎，告訴人跟著被告 右閃，但是被告轉彎幅度很大，又是突然轉彎，告訴人煞車 不及才撞上被告的車子等情，業據證人即告訴人甲○○於原 審證述在卷（見原審98年7月27日審理筆錄第3頁），酌以上 開道路交通事故現場圖、現場照片，告訴人騎乘之機車係於 車道旁、民享街484號前倒地等情，而被告當時駕駛之自小 貨車係剛要右轉進入公司之停車棚，然尚未進入停車棚，即 與告訴人之機車碰撞，是被告所辯：伊所駕駛之車輛已進入 公司停車狀況，始遭告訴人自後撞及云云，核與事實不符， 委無足採。
㈢按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第7
款定有明文，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無 缺陷及障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，詎 被告疏未注意上開規定而肇事，其有過失甚明，且本件車禍 經臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其鑑定意 見為：「一、乙○○駕駛自用小貨車，右轉駛出路外未讓直 行車先行，為肇事主因。二、甲○○駕駛普通重型機車，未 注意車前狀況，為肇事次因。」等語，有該委員會北縣鑑字 第971820號鑑定意見書在卷可參（見偵查卷第42至44頁）， 亦與本院同此認定，足認被告有過失甚明。又告訴人確因本 件車禍受有前揭傷害，業如前述，雖告訴人與有過失，惟被 告之過失行為與告訴人所受傷結果間，仍有相當因果關係， 堪以認定。是雖被告上訴表示，告訴人亦有疏未注意車前狀 況之過失，亦無解於被告應負之過失罪責。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論 科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過 失傷害罪。被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員 發覺前，主動向到場處理交通事故之警員承認其為肇事者而 接受裁判，有台北縣政府警察局中和分局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表在卷可參（見偵查卷第20頁），爰依刑法 第62條之規定，減輕其刑。
三、原審因適用刑法第284條第2項前段、第62條前段，審酌被告 前雖曾受刑之宣告，惟緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷， 其刑之宣告已失其效力，素行尚可，有本院被告前案紀錄表 1份在卷可憑、肇事責任非全歸責被告、告訴人所受之傷勢 尚屬輕微，及被告肇事後否認犯行，且未與告訴人達成民事 和解，犯後態度非佳等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭 知易科罰金之折算標準。經核認事用法均無違誤，量刑亦稱 妥適。被告上訴仍具狀執陳詞否認犯罪，為無理由，應予駁 回。
四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 8 日 刑事第十六庭審判長法 官 溫耀源
法 官 許增男
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 98 年 12 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。
, 台灣公司情報網