臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第819號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 歐宇倫律師
張國權律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣桃園地方法院97
年度訴字第223號，中華民國97年12月3日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第11804號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為行政院退除役官兵輔導委員會 桃園縣榮民服務處（下稱榮民服務處）輔導員，負責處理亡 故榮民善後及遺產管理業務，係依法令從事於公務之人員。 於民國95年3月間，因其負責區域之榮民劉運福生活已無法 自理，經送醫後於同年4月4日出院，並由榮民服務處將其送 往台北縣土城市○○○路111巷1之1號台北縣土城市私立承 德老人養護中心（下稱承德養護中心）安置，然因榮民劉運 福原承租房屋之屋主欲收回其所承租之房屋，榮民服務處區 組長胡之芳遂於同年4月18日下午，會同劉運福鄰居及屋主 至劉運福桃園縣大溪鎮○○街46巷132號劉運福之租屋處清 理該屋，並清點出劉運福所有之美金5千元及新台幣（下同 ）13萬元，區組長胡之芳遂於翌日（即19日）將13萬元及美 金5000元在其桃園縣大溪鎮住處移交予被告簽收，被告明知 劉運福於承德養護中心之照護費用及零用金係由承德養護中 心主任丙○○經劉運福同意後，自劉運福帳戶提領10萬5千 元支應，被告於95年4月底將上述清點出之美金5000元及13 萬元其中7萬9千元轉交丙○○保管，嗣劉運福於同年5月21 日死亡，丙○○旋於劉運福死亡約1星期後將代為保管之7萬 9千元返回被告，詎被告竟意圖為自己不法之所有，於同年5 月24日劉運福治喪會議時，於桃園縣榮民服務處單身亡故榮 民遺物清點清冊（下稱遺物清點清冊）遺款僅填寫其所持有 保管外幣美金5000元部分，而現金欄位竟填寫「無」，將其 職務上處理所持有為非公用財物之劉運福遺產中13萬元侵占 入已。嗣榮民服務處發覺有異調查時，被告為避免榮民服務 處行政懲處，而於同年7月12日要求丙○○出具不實之劉運 福代保管收據，並於翌（13）日繳回上開13萬元，因認被告 涉犯貪污治罪條例第6條第1項第3款之侵占公務上持有非供
公用之私有財物之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條定有明文。又事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而 無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告 無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第49 86號判例意旨可參）。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月 8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年 台上字第128號判例意旨足參）。
三、公訴人認被告涉有上揭罪嫌，係以被告於偵查中之供述、證 人胡之芳、洪聖雁、陳珊明等人於調查站之證詞、證人丙○ ○、甲○○等人於偵查中之證述、桃園縣榮民服務處單身亡 故榮民遺物清點清冊、死亡證明書、承德養護中心出具劉運 福代保管收據、洪聖雁95年7月12日書寫之自白書、胡之芳 書寫之移交單影本、劉運福大溪員樹林郵局存摺明細（起訴 書誤載為大溪圓樹林）、承德養護中心院民收支明細、榮民 服務處劉運福善後卷宗等為其論據。訊據被告固坦承有保管 劉運福所有之13萬元現金及於遺物清點清冊之現金欄填載「 無」等情，惟堅決否認有何侵占公務上持有非供公用之私有 財物犯行，辯稱：伊收到13萬元後，即在4月間交8萬元給承 德安養中心，伊算的是8萬元，伊當著劉運福的面交給丙○ ○，她當場沒有算，是她之後才跟我說是7萬9千元，另外5 萬元是放在伊辦公室內，是劉運福託伊保管，當時伊不知道 承德安養中心有無從劉運福帳戶提領金錢，後來丙○○把這 8萬元退還給伊時，因有說還要另外結算，加上她那時候很 忙，伊6月份有催促丙○○結算，但她一直都沒有結算，到 10月後才跟伊後手結算；榮民財物生前委託之情形，沒有相 關之規定，只依行政慣例處理，95年當時行政慣例是要先清 償債務後，另以簽呈敘明剩餘遺產及受託經過；伊於7月12 日開始調查前之7月6日就有將保管13萬元之簽收單據交予汪
襄玲，於5月25日在治喪會議時亦跟陳珊明報告，伊之所以 要洪聖雁開立收受13萬元及美金5000元的收據，是因為謝處 長問伊當時把錢交給安養院時有無簽單據，伊說沒有，謝處 長要伊補簽單據，當時伊怕行政處分，所以請他們作證明， 伊知道這是不實的，但伊怕被處分才這樣，並沒有侵占之意 圖等語。
四、本件下列所引用之被告以外之人於縣調站、偵訊時之證述， 被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟 法第159條之5第2項、第1項規定，視為同意作為證據。本院 並審酌上揭證人其書面陳述作成之情況，均係出於自由意志 ，並無證明力顯然過低之情形，亦無顯不可信之情狀，認均 適當，應皆有證據能力。又本院下列所引用卷內之文書證據 、證物之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且檢察官、被告及辯護人於本院亦均未主張排除 下列文書證據、證物之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前 均未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況 與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條之4之規定，應認均有證據能力。五、經查：
㈠被告所負責責任區內之單身榮民劉運福於95年5月21日亡故 ，被告乃於95年5月24日在承德安養中心清點劉運福遺物， 並在桃園縣榮民服務處單身亡故榮民遺物清點清冊，其現金 欄填寫「無」、存款欄填載「540,858元」、金飾證券欄記 載「美金伍仟元」、重要文證件欄填註「身分證、健保卡」 等情，有劉運福死亡證明書、榮民服務處單身亡故榮民遺物 清點清冊在卷可稽（第3482號他卷第17至18頁）。然觀諸榮 民服務處劉運福善後（遺產）清冊卷宗資料，其所附自行收 納保管品收據所示，被告有於95年5月29日繳回4828元、同 年7月14日繳回546086元、95年7月13日繳回13萬元，而美金 5000元係由榮民服務處輔導員汪襄玲於95年7月14日繳回。 而上開13萬元現金、5000元美金，係被告所負責責任區內之 榮民劉運福因日常生活無法自理，於進住承德養護中心期間 ，榮民服務處社區服務組長胡之芳於95年4月18日，會同劉 運福鄰居及屋主至劉運福上開租屋處清點而發現，並於翌日 交付被告簽收等情，業據證人即榮民服務處社區服務組組長 胡之芳於縣調站證稱：95年3月間因劉運福摔倒受傷無法行 動，經鄰居通知伊，伊乃緊急通知救護車將劉運福送至桃園 榮民醫院就醫住院，至同年4月間，輔導員乙○○即將劉運 福從桃園榮民醫院轉往台北縣土城市承德安養中心，嗣於95 年4月間，伊接到劉運福鄰居徐保祿通知，屋主要進入收回
劉運福位於桃園縣大溪鎮○○街46巷132號之房子，伊乃電 話向乙○○請示如何處置，電話中乙○○指示前往清理存單 、存摺、外幣、黃金、地契、台幣等重要的有價物品，伊即 依乙○○指示前往清理，和伊一同進入劉運福上開住所清理 人員，尚有鄰居徐保祿、王小斌、陳灼芳及綽號「阿蓮」等 共5人，伊係於95年4月18日下午進入劉運福上開住所，當時 僅蒐獲美金百元鈔50張計5000元，並無其他重要物品，當晚 屋主要再進入上開住所，鄰居徐保祿即主動陪同再次進入， 當時找到新台幣現金若干（金額不詳），徐保祿遂以電話通 知伊錢被屋主拿走，經伊直接到屋主住所，告知「你剛才找 到的錢要交給公家保管」，屋主即拿出新台幣13萬元交給伊 ，伊收到該款後立刻電話通知乙○○，至95年4月19日早上 ，伊打電話通知乙○○要將美金100元鈔50張計5000元、新 台幣1000元鈔130張計13萬元，送至榮民服務處給他，但乙 ○○表示要至伊大溪鎮住所拿，乙○○到伊家後，伊就把全 數金額交給乙○○收受，當時伊有書立乙張簽收單據給乙○ ○簽收等語（第3482號他卷第21頁），核與被告於縣調站陳 稱：伊是劉運福之責任區輔導員，於95年3月間服務組長胡 之芳協同劉運福的鄰居一起將劉運福送至桃園榮民醫院，於 同年4月間，因桃園榮民醫院電話通知伊，劉運福要出院， 而伊之前經同事介紹而認識台北縣土城市承德安養中心的負 責人丙○○，認為他們那裡的照顧不錯，所以才由伊親自將 劉運福送到承德安養中心去，95年4月間，伊沒有指示胡之 芳去劉運福家中清理財物，但胡之芳於95年4月19日將美金 100元鈔50張計5000元、新台幣1000元鈔130張計13萬元全數 交給伊收受，當時伊有在胡之芳書立之一張字據上簽收等語 相符（第3482號他卷第10頁）。復有被告簽收之單據、承德 養護中心住民基本資料表、榮民服務處單身榮民遺留貴重遺 物清冊等在卷可佐（第3482號他卷第23、32、44頁）。足見 劉運福之遺物，除遺物清點清冊所載之存款540,858元、美 金5000元、身分證、健保卡外，尚有13萬元、4828元之現金 。
㈡公訴人以被告明知劉運福尚有現金13萬元，卻在桃園縣榮民 服務處單身亡故榮民遺物清點清冊之現金欄填寫「無」，顯 見被告有侵占意圖云云，然：
⒈遺產清點清冊所載內容，非劉運福遺產之唯一判定依據，且 其現金欄之記載，應以清點當時之現金為準等情，業據證人 即榮民服務處輔導員兼政風甲○○於偵訊時證稱：遺物清點 清冊是初步清點遺物用，當場跟在場人宣佈，相當於在備考 中的清點人員宣佈榮民遺物尚有多少，將來的遺產是以出納
為準，現金部分，當場有多少就寫多少，之後伊會再註記後 來又有增加多少；有在遺物清冊寫現金「無」，但因款項未 結清事後再更改之前例，原則都是少，後來再增加，因為榮 民會藏放金錢陸續被人發現等語（第11804號偵卷第21頁） ；證人即榮民服務處善後小組組員劉芳妙於原審證稱：如果 在安養中心現場沒有清點到現金、外幣，在遺物清點清冊上 就是如實記載，就寫「無」，若是之前有保管老榮民之現金 ，伊等比較建議要另案專簽，至於是要先簽或執行完再簽， 要看輔導員的判斷，伊認為遺產清冊的建立，去住居作遺物 清點，只是遺產清冊的一個搜索來源之一，如果事後有簽可 以證明錢多了或是少了，是不用修改遺物清冊，就伊的作法 來說，遺物清點清冊既然有規定時間、地點，就是當下在做 住居的那個時間點所清點的現況，事後的美金5000元，應該 是另外另簽會比較清楚，來源會比較好，生前接收單身榮民 委託保管財物，應該是要另簽，因為遺物清點清冊是在他最 後居住地清點的情形，但是每一個承辦人員對於他在執行過 程中，他的裁量也罷、他行政上的認知不同也罷，所以在處 理的時候，會有不同的呈現等語（原審卷㈠第119至123頁） ，均核與被告於縣調站供稱：遺物清點清冊是清點的初步報 告，這不是正式的，將來遺產應由出納作出總結，現金部分 寫「無」是因等到安養院單據出來再寫結簽，若將來有結簽 的話，則清冊不會改，以結簽為準，之前處理的案件並非如 次，這是第一次，因為之前結簽出來都很快，這次是端午節 的活動，所以比較晚，伊也有催促安養院等語大致相符（第 11804號偵卷第20頁），故此部分事實足堪認定。 ⒉參以劉運福遺留之現金，除13萬元外，尚有4828元，此有榮 民服務處劉運福善後（遺產）清冊卷宗內所附自行收納保管 品收據為憑。又該4828元現金部分，依被告於原審供稱：48 28元的部分，因為遺體是葬儀社去領的，伊記得這筆錢是領 遺體的時候，由他身上所繳出來的，是由葬儀社交給伊的， 當天伊是到安養院去清點遺物，跟領遺體是兩件事情，4828 元好像是遺物清點之後才拿給伊的等語（原審卷㈠第105至1 06頁）。足見該4828元現金，既非於95年5月24日在承德安 養中心清點時所發現，故未登載於上開清冊中，益徵遺產清 點清冊上現金欄之記載，應以清點當時之現金為準，於其他 時、地發現之現金，即無庸載入。
⒊雖證人即桃園縣榮民服務處輔導員賈鴻來原審證稱：清點遺 物清冊，是伊等紀錄遺物清點當時所收的東西，當然前面有 收的東西，一併也要紀錄下來，這個不用規定，這是本來就 應該做的云云、證人即輔導組長陳珊明於原審證稱：遺物清
點紀錄的內容，當時知道的都應該要記錄，社區組長於劉運 福生前在其住處發現之13萬元及美金5000元，既為乙○○所 知悉，亦應該要記錄云云（原審卷㈡第24至25頁）。然衡其 等所述，已與上開證人甲○○、劉芳妙所述未合，且證人賈 鴻來認為應記載云云，亦僅係其個人意見，並無法令明文依 據，自均不足資為不利被告之認定。
㈢至於被告對於未列入清冊之13萬元現金所為之處置，被告辯 稱係受劉運福生前委託等語，而證人劉芳妙則於原審證稱： 生前有接受委託的話，伊等比較建議要另案專簽云云（原審 卷㈠第119頁）、證人賈鴻來於原審證稱：伊等有一個財物 管理小組，於榮民不能自理生活、財務的時候，伊等會先去 辦理禁治產，然後才由責任區輔導員負責一切所有的事情， 如果他還可以自理的情形下，伊等不便干涉，若還沒有宣告 禁治產的單身榮民，伊等的規定，輔導員是不行去保管他的 財物，依照伊等的規定，是不可以私下受單身榮民委託保管 金錢，若屋主要收回住處，伊等會找他的朋友、鄰長、里長 、村長一同去他的居住清點，並代為保管財務，如果村、里 長、或是朋友都不願意，又不到禁治產的程度，他的財物， 在伊等的財物保管小組開會之後，如果由伊等保管的話，要 做正式的記錄，若輔導員拿到後要正式上簽云云（原審卷㈠ 第131、133至135頁）、證人即輔導組長陳珊明於原審證稱 ：伊等規定輔導員，尤其是榮民亡故之後，身上不要再有榮 民的錢，應馬上繳給出納，因為伊等有善後處理小組云云（ 原審卷㈡第27頁），惟：
⒈被告於95年4月19日收到胡之芳交付之13萬元及美金5000元 後，即於同月26日在劉運福面前將其中8萬元（或7萬9000元 ）交付予承德養護中心丙○○，劉運福並將剩餘款項委託被 告代為保管等情，有證人即承德養護中心主任丙○○於本院 證稱：被告在劉運福入院時，有交給伊一筆現金，被告說是 8萬元，但伊有算是7萬9000元，劉運福知道這筆錢，被告當 著劉運福的面交給伊等代為保管，7萬9000元或8萬這筆錢， 被告來的時候，有告訴劉運福在他家找到這筆錢，要用來支 付安養中心的費用等語（本院卷第159至161頁），核與被告 於本院坦承：伊收到13萬後，即在同年4月交8萬元給安養院 ，剩餘5萬元是劉運福託伊保管，伊當時算的是8萬元，且係 當著劉運福的面交給丙○○，她當場沒有算，是她之後才跟 伊說是7萬9000元，另外5萬元是放在伊辦公室內，伊幫劉運 福保管等語（本院卷第89頁反面）、於偵訊時供稱：伊係在 4月26日拿8萬元給丙○○，當場沒有算，但丙○○事後算是 79000元等語相符（第11804號偵卷第10、19頁）。佐以亡故
榮民劉運福姪兒劉厚坤於95年6月30日書寫致榮民服務處謝 處長之信函（原審卷㈡第54頁）載有：「家叔生前曾交代本 人，除了存款尚有60餘萬外，尚有現金台幣13萬，美金5000 元」等語，益徵劉運福於生前即知有13萬元及美金5000元之 事。雖證人丙○○對於被告交付8萬元（或7萬9000元）之原 因，前於縣調站證稱：乙○○交給伊款項並沒有告訴伊原因 云云（第3482號他卷第31頁反面），然： ⑴依證人丙○○業於原審時補充述明：當初在縣調站講：乙○ ○交給伊款項並沒有告訴伊原因云云，應該是不對的，他交 給伊應該是照顧費用，伊當時第一次進去縣調站，以前沒有 進去過，因調查員很兇，當時伊真的不知道該如何回答，當 時病人進來的時候，伊等有告訴輔導員伊等收費的標準，所 以他交給伊這個費用，應該是要繳交這個費用才對，他當時 確實有跟伊說這是劉運福的照顧費用等語（原審卷㈠第41至 42頁）；於本院審理時證稱：7萬9000元或8萬這筆錢，被告 來的時候，有告訴劉運福在他家找到這筆錢，要用來支付安 養中心的費用，但後來伊等從存摺已經提領錢，所以沒有用 到那筆錢，就只有先幫他保管等語（本院卷第161頁），足 見證人丙○○於縣調站所陳，尚與事實未合。
⑵佐以證人丙○○於原審證稱：劉運福的月費，經評估後應收 取2萬5000元，劉運福當天剛進來的時候，身上只有健保卡 ，沒有錢，費用是後來才交給伊等的；7萬9000元是第1個月 的月費跟兩個月的保證金等語（原審卷㈠第35至36頁、原審 卷㈡第45頁），核與被告於偵訊時供稱：該8萬元，係含5萬 元的兩個月押金、25000元的第1個月費、5000元的零用金等 語大致相符（第11804號偵卷第19頁）。足見被告交付丙○ ○上開款項，本意係在支付安養中心之費用。
⑶劉運福之郵局帳戶，於95年4月19日補副更印、申請通儲時 尚結餘645,858元，嗣分別有於95年4月20日提領5萬元，於 95年5月2日提領2萬元，於95年5月12日提領3萬元之事實， 此有劉運福之大溪員樹林郵局存摺在卷足憑（第3482號他卷 第35至36頁）。而證人丙○○於原審證稱：劉運福郵局存簿 ，是伊等代為保管，作用是可以繳付他一些生活照顧的費用 ，每個月榮民的給付也必要入到他的郵局帳戶等語（原審卷 ㈠第37至38頁），核與被告於縣調站所陳：伊將存摺及印章 交給丙○○保管使用，供其自行提領款項支付安養中心各項 費用等語相當（第3482號他卷第12頁）。足認證人丙○○、 被告對於交付存摺之用意，當有認識。惟證人丙○○於原審 亦證稱：伊等提領費用大部分都是伊先生負責提領的，伊等 提領費用的人不只一個，伊等有好幾家公司，在每個月底或
是月初的時候，每一家安養中心的主管會把他們的帳、錢交 給伊，然後由伊作帳，所以他去領錢的時候，不會事先跟伊 說；一般來說，輔導員他們拿到病人的錢，他們有一些現金 也會拿給伊等代為保管，不只有乙○○，很多榮民都是這樣 ，然後可能是伊先生去領，待月底或月初伊先生才交給伊結 帳，所以伊先生去領錢的時間跟乙○○把錢交給伊，可能不 會是同一個時間等語（原審卷㈠第37、42頁）；於本院審理 時證稱：劉運福在95年4月4日進入養護中心時，伊有與劉運 福接觸，他是耳一側重聽，他入院後到同年5月4日到新泰醫 院時，他意識還清楚，還有朋友來看他；一般榮民會將存摺 交給伊等代為保管，本案劉運福有交給伊等代為保管，至於 補摺後存摺剩多少錢，不會告訴被告，因為伊等也不見得知 道榮民剩多少錢，但本件有無告訴被告，伊不記得等語（本 院卷第159至160頁）；證人賈鴻來並於原審證稱：安養中心 去提領單身榮民的時候，沒有知會輔導員，有些伊等根本不 知道等語（原審卷㈠第131至132頁），對照被告於偵訊時供 稱：伊繳8萬元到安養中心是支付2個月押金、1個月月費與 5000元零用金等語（第11804號偵卷第10、19頁），足見被 告於交付8萬元（或7萬9000元）時，應不知承德安養中心已 於95年4月20日自劉運福帳戶提領5萬元之事實。從而，被告 交付上開金額之目的，本意既係供支付安養中心費用之用， 尚難認有何私相授受之不法情事。
⒉嗣劉運福於95年5月21日亡故後，承德安養中心丙○○，因 未動支被告上開交付之8萬元（或7萬9000元），乃於劉運福 過世後約一星期左右將上開款項，返還被告，並同時告知劉 運福尚有相關費用待結算等情，業據證人丙○○於本院審理 時證稱：7萬9000元或8萬這筆錢，因沒有用到那筆錢，就只 有先幫他保管，後來把錢還給被告時，有告訴被告還要再結 算等語為憑（本院卷第160、162頁），核與被告於偵訊時供 稱：丙○○約於5月28日至30日間，劉運福過世後一星期左 右將7萬9000元交回給伊等語相合（第11804號偵卷第19頁） 。雖被告於收到丙○○返回之款項後，未連同所保管部分， 立即繳回榮民服務處，遲至95年7月13日始繳回未列入清冊 之13萬元現金，有榮民服務處劉運福善後（遺產）清冊卷宗 資料所附自行收納保管品收據可參，然：
⑴觀諸證人即榮民服務處輔導員兼政風甲○○於本院審理時證 稱：95年4至6月間，伊是與被告在同一處所辦公，當時伊有 看到被告以私人信封放亡故榮民的錢，伊確定被告所保管的 現金信封內，有劉運福遺留的現金，雖信封上沒有寫名字， 但被告有打開抽屜給伊看，被告說裡面是錢，被告有跟伊說
那一包是劉運福現金，他抽屜很亂；是劉運福亡故後，處長 叫伊去處理另外一件案件的前一天給伊看的，又因沒有打開 來數，故不知道裡面有多少錢；伊當時兼政風，這種案件要 經由伊處理，但伊沒有處理到本案，伊有問被告，他說他最 近案子很多，有些事情還沒處理完，他當時還在修碩士，且 他管理大溪鎮跟復興鄉二區等語（本院卷第156至158頁）， 核與被告於偵訊時陳稱：費用尚未結清一事，伊有跟政風甲 ○○說等語相合（第11804號偵卷第10頁）。參以證人丙○ ○於本院審理時證稱：後來把錢還給被告，並不等於結算； 榮民亡故到結算所需時間不一定，要看輔導員的時間；當初 把8萬元還給被告時，有告訴被告還要再結算；後來因為輔 導會一直沒有來結案，伊打電話通知輔導員要求來結案，但 劉運福案已非被告承辦，所以伊用函文通知輔導會，請他們 來結案，收支明細表所載之2萬5000元係伊等先行製作，伊 是在10月16日通知輔導會來結案等語（本院卷第160至162頁 ）、於原審證稱：第一次通知結算，應該是乙○○跟伊說要 結算，當時伊下南部在忙，所以剛亡故那個時候伊沒有結算 ，後來他們調查這個案子之後，就一直沒有人跟伊結算等語 （原審卷㈡第45頁），對照被告於本院供稱：當時就生前委 託之處理，沒有相關的規定，只依行政慣例處理，95年當時 行政慣例是要先清償債務後，另以簽呈敘明剩餘遺產及受託 經過，伊6月份有催促丙○○結算，但她一直都沒有結算， 到10月份後才跟伊後手結算等語（本院卷第56、89頁），復 有承德老人養護中心95年10月16日函、承德安養中心出具之 院民收支明細表在卷足佐（本院卷第110頁、第3482號他卷 第37頁）。則被告既有通知丙○○請求結算之舉，可認被告 之所以於收到丙○○返回之款項後，未連同所保管部分，立 即繳回榮民服務處，當係因其在主觀上，期將該筆金額作為 與安養中心結算之費用，欲待相關費用結清後始呈報榮民服 務處。
⑵又榮民因病或其他特殊事由，對其所有之重要財物不能妥善 管理時，「保管榮民重要財物作業實施要點」（本院卷第77 至79頁）固規定，得填具申請表，向榮民服務處申請代為保 管，由榮民服務處指派專人點收，並當場製作收據，現金（ 新台幣）如無存摺者，應由責任區輔導員向金融機構辦理開 戶存摺，臨時支用金以三千元為限，由該責任區輔導員負責 保管，單身榮民亡故，榮民服務處即將保管之財物依「行政 院國軍退除役官兵輔導委員會單身亡故榮民殯葬事務作業要 點」、「退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法及退除役官 兵死亡善後處理」及「無人繼承遺產管理作業程序」等相關
規定辦理等語。然：上開「保管榮民重要財物作業實施要點 」係於95年5月3日始經行政院國軍退除役官兵輔導委員會准 予備查，榮民服務處於95年6月方真正落實上開要點規範內 容等情，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會桃園縣榮民服 務處98年3月18日桃縣榮處字第0980002607號函、98年4月2 日桃縣榮處字第0980002877號函在卷可稽（本院卷第65至66 、75至76頁）。是被告於95年4月26日交付丙○○8萬元（或 7萬9000），並保管剩餘金額一節，既係在上開要點頒布前 所為，自不受該要點之拘束。參以證人甲○○於偵訊時證稱 ：今年（即96年）年初則是成立財產保管小組，成員是服務 幹部、里長、親友，三個月開一次檢討會，政風抽查等語（ 第11804號偵卷第21頁），益徵證人賈鴻來上開所稱：須經 財物保管小組開會、要做正式的紀錄、輔導員拿到後要正式 上簽云云、證人陳珊明證稱：輔導員應馬上將錢繳回，因為 伊等有善後處理小組云云（原審卷㈡第27頁）、證人汪襄玲 於原審證稱：伊等有一個善後小組作業的手冊，然後一般輔 導員去作業的時候，就清點遺物回來，他們也不願放在身上 ，怕搞丟，伊的部分伊也不願意放在伊這裡，所以只要回來 ，伊等就趕快處理」云云（原審卷㈠第82頁），當係上開要 點公布後，乃至財物保管小組成立後之處理方式，均不足資 為不利被告之認定。
⑶從而，被告於95年5月底收到丙○○返還之8萬元（或7萬900 0元）後，上開要點尚未真正落實，且被告對於其持有在劉 運福住處所發現之13萬元、美金5000元之事實，雖未以正式 簽文報告上級，然至遲於95年7月6日即將被告書寫之簽收單 據交予證人汪襄玲，亦據證人汪襄玲於縣調站證稱：乙○○ 於95年7月6日始將劉運福存摺及劉運福善後全案交給伊等語 （第3482號他卷第41頁反面），復有榮民服務處劉運福善後 （遺產）清冊卷宗末頁所附之簽收單據為憑，自難遽認被告 有何隱匿財產，企圖侵占之意圖。
⑷雖證人劉芳妙證稱：生前委託建議另案專簽云云，然此既乏 明確法令依據可參，參以其亦證述：對於生前保管的現金， 是要直接先簽說明後來要如何做，還是執行完再整個簽，要 看輔導員的判斷，伊覺得只要帳清清楚楚，都是可以的等語 （原審卷㈠第120頁），對照證人賈鴻來於原審證稱：伊的 處理方式都是用補登的，沒有用另案專簽的方式說明等語（ 原審卷㈠第130頁），顯見上開另案專簽的作法，僅係證人 劉芳妙個人主觀上之看法或建議之語，與其他輔導員之作法 未必相同，不足為不利被告之認定。
㈣證人陳珊明於原審審理時固證稱：如果生前在劉運福家發現
有這些錢，伊等輔導員可以保護他們最好的方式就是寫訪查 表，因為訪查表寫完之後，伊等會蓋章，代表伊等看過，但 是這個案子發生之前，伊都不知道；照一個合乎規定之流程 ，被告應該寫訪查表紀錄，或是向伊報告云云（原審卷㈡第 25頁），似謂被告於收受現金13萬元、美金5000元後，未依 規定填寫訪查表且未知會陳珊明，其程序不合規定云云，然 ：
⒈衡以證人陳珊明於原審坦承：伊沒有做過輔導員等語（原審 卷㈡第27頁），則其對於相關法令頒布前，各輔導員之作法 ，有在處理前先簽報，亦有俟執行完了後才簽報等情，是否 確實知悉，即非無疑。且被告未於劉運福生前至其居住處清 理財物等情，係由證人胡之芳前往處理等情，前已述及，雖 證人胡之芳證稱其係受乙○○指示而為之云云，與被告之陳 述，互有未合，然衡以證人胡之芳於縣調站證稱：依規定， 社區組長及責任區輔導員在單身榮民未亡故時，原則上是不 行進入單身榮民住所清理蒐取財務等語（第3482號他卷第21 頁）、被告於縣調站供陳：輔導員在單身榮民未亡故前不可 以逕行進入其住所，伊當時沒有將胡之芳之違規行為向上級 反應，係因為伊當時沒想到這點等語（第3482號他卷第11頁 ），足見胡之芳、被告均明知單身榮民亡故前不准進入其住 處清理財物，則對於其等未依規定之行為互有推諉，亦屬人 情之常。惟被告既未親至現場處理一節，該訪談紀錄表究應 由證人胡之芳或被告填寫，亦有未明。
⒉又被告於縣調站業已供承：伊在治喪會議時，有口頭向輔導 組長陳珊明表示，伊手頭仍保留一筆款項要與安養中心結算 等語（第3482號他卷第14頁），雖證人陳珊明於原審證稱： 乙○○在治喪會議當中，沒有提到尚有保管其他部分的遺物 ，在有人檢舉前，伊等單位主管根本不知道被告還保有劉運 福的13萬元云云（原審卷㈡第23至24、29頁），然： ⑴證人陳珊明於原審亦證稱：乙○○在治喪會議的時候，所報 告的內容，伊不能說記得，因為是兩年前的事實，要看記錄 上面的記載才會知道，因為劉運福是在安養院過世的，伊問 乙○○安養院的經費結算了沒，他說還沒有結等語（原審卷 ㈡第23至24頁），證人陳珊明既經被告告知尚有安養院經費 未結，益見證人陳珊明當知悉被告手中應尚有保管劉運福之 金錢欲供支付安養院費用之用，是證人陳珊明上開所陳，尚 不足為不利被告之認定。
⑵參酌榮民服務處故劉運福善後（遺產）卷宗所附信函、信封 （原審卷㈡第53至55頁）所示，該亡故榮民劉運福姪兒劉厚 坤於95年6月30日書寫致榮民服務處謝處長之信函，其信函
左下方，載有「請陳組長釐清後回報」「鎚鋒0710」等語； 榮民服務處政風反映狀況表（資料期間：95年7月7日至95 年7月11日）載有：故榮民劉運福姪兒劉厚坤0630日山東省 來函稱：家叔存款與遺產差距大，是否在處理過程有疏漏， 請協查。95.7.10日下午，處長先約談社區服務組長胡之芳 ，瞭解實況等語，核與證人陳珊明於原審證述：後來是因為 有人檢舉劉運福遺產跟他所知道的差太多了，伊等才去查這 個情形等語（原審卷㈡第29頁）、證人甲○○於偵訊時證稱 ：本案是輔導會的政風調查的，是因為有人寫檢舉信，直接 由伊等上級輔導會的政風處查，被告在調查之前，說他最近 很忙，說最近有很多案子沒有結，沒有特別提到劉的案件等 語相符（第11804號偵卷第20頁），足見榮民服務處係於同 年7月10日始知悉有檢舉情事，並於接獲該信函後著手調查 。然被告於95年4月19日簽收證人胡之芳交付劉運福所有之 13萬元及美金5000元後，至遲已於95年7月6日將簽收單據交 予證人汪襄玲，業如前述，斯時榮民服務處尚不知有檢舉書 函之存在，至於證人汪襄玲收到上開簽收單後有否告知證人 陳珊明，則與被告無涉，因認證人陳珊明所稱：在有人檢舉 前，不知道被告持有劉運福的13萬元云云，不足為不利被告 之認定。
㈤觀諸榮民服務處劉運福善後（遺產）清冊卷宗內所附被告於 95年7月11日所為書面陳述（第11804號偵卷第46頁），固載 有「四月中旬胡組長來找本人，告稱因劉員房子為租賃，故 於目前至劉員租處並會同鄰居搜索出美金5千元，台幣13萬 元交本人，本人亦稱將轉交劉員，本人遂於4月中旬交該員 及安養院人員點收」云云，而證人即承德安養中心看護洪聖 雁所出具95年4月16日之收據，亦載有茲收到劉運福代保管 之國民身分證、榮民證、健保卡、支領憑證、現金13萬元、 美金5000元及郵局存簿1本等情，有該收據在卷（第3482號 他卷第34頁）可參，然：
⒈證人胡之芳係於95年4月19日始將於劉運福住處所發現之13 萬元及美金5000元交付予被告，而被告嗣於同年月26日將上 開13萬元其中8萬元（7萬9000元）交付予丙○○，其餘款項 則係劉運福委託代管，嗣丙○○於劉運福亡故後，雖返還上 開款項，但因尚未結算相關費用，被告因而未立即繳回榮民 服務處等情，業如前述，則被告商請丙○○、洪雁聖事後補 簽收據，不實記載於95年4月15日收到現金13萬元及美金500 0元等情，其日期反早於被告簽收之日期，有被告出具之簽 收單在卷可憑（第3482號他卷第23頁）。參以證人丙○○於 偵訊時證稱：上開收據不是伊寫的，是伊請洪聖雁寫的，是
乙○○要伊寫，伊就要求洪聖雁寫，但伊沒有收到13萬元和 美金5000元等語（第11804號偵卷第10頁）；於原審證稱： 乙○○當時說因為他們內部在查這個問題，怕受到內部的懲 處，希望伊等配合等語（原審卷㈠第46頁）、證人洪聖雁於 縣調站證稱：係依丙○○指示辦理，但實際上，伊並未代管 劉運福之現金新台幣13萬元、美金5000元等語（第3482號他 卷第26頁）；於原審證稱：現金13萬、美金5000元均不是伊 保管等語（原審卷㈠第54頁），核與被告於本院審理時坦承 ：洪聖雁所開立之收受13萬元及美金5000元的收據，係因為 謝處長問伊當時把錢交給安養院時有無簽單據，伊說沒有， 謝處長要伊補簽單據，當時伊怕行政處分，所以請他們作證 明，伊知道這是不實的，但伊怕被處分才這樣等語相符（本 院卷第166頁），足見上開收據所稱於95年4月15日收到被告 交付之13萬元及美金5000元一節，要與事實不合。 ⒉然參照被告上開書面陳述，僅稱：有將13萬元、美金5000元 交予承德安養中心人員，另方面未確實瞭解安養院部分開支 及13萬元流向（開銷），當時單據亦未收齊，故未詳報等語 ，並未坦承有侵占之意圖，尚難認具有自白書之性質。又其 要求丙○○、洪雁聖出具不實收受13萬元、美金5000元之收 據部分，參照榮民服務處之輔導員有稱對於生前委託應另案