臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第4773號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院98年
度訴字第1639號，中華民國98年11月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵緝字第1761號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
本審認定之事實與第一審判決書所記載之事實相同，茲引用之。 理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表 明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（ 例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力， 或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由， 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性 之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當 ，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴。是不服地方法院之第一審判決而上訴者 ，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體 理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，其上訴 意旨略稱：伊因數件偽造文書等案件，各經原審法院以97年 度訴字第1247號及98年度訴字第1639號判決有罪在案，然其
兩案實屬牽連性關係行為，且檢察官於原審準備程序中亦認 同伊犯後態度良好、坦承不諱，原審未能審酌上情予伊合理 之判決，顯有違比例原則。且於準備程序中，伊即坦承犯行 悔過，然被害人未到庭，實難對被害人表達歉意及適時和解 ，原判決就伊未能與被害人達成和解部份而加重刑期，伊實 不甘服。又伊於98年刑期執行期滿後，依行政院勞委會的多 元就業方案，於花蓮縣文化局擔任花蓮縣三級古蹟慶修院之 清潔職務，因目睹財團法人在慶修院內假借宗教信仰等名義 非法募款，即以己身之力向各行政機關或媒體陳情，此係證 明伊確實有悔過之意，懇請鈞院審酌上情，從輕量刑云云。三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何量定被 告宣告刑之理由，業已詳敘審酌被告為累犯，應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑，並衡酌刑法第57條科刑之一切情狀 ，在適法範圍內行使裁量權，核無量刑輕重相差懸殊等裁量 權濫用之違法或不當之情形；另被告上訴意旨指稱深表悔意 乙節，所述無非對本件犯行表示悔悟及其個人主觀上對法院 量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由 ，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘 或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判 決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。被告置 原判決前開論述於不顧，徒憑己意，任意指摘原審量刑不當 云云，自非具體理由，揆諸上揭規定，自屬不合法律上之程 式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 許宗和 法 官 潘進柳 法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日