臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第4341號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蔡文玉律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字
第1090號，中華民國98年8 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署97年度偵字第31029 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○放火燒燬他人所有之床墊、電視機、衣服，致生公共危險，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、甲○○與不知情李志達原係男女朋友關係，同住於李志達承 租之臺北縣蘆洲市○○路258號2樓22號房內。於民國97年8 月18日凌晨0 時35分許，兩人因故發生口角，李志達負氣欲 離開之際，遭甲○○拉扯而撕毀衣服，遂褪去被撕毀之衣服 於床上而離去。詎甲○○心有未甘，竟於同日凌晨0時48 分 許，基於放火燒燬他人所有物之犯意，以不詳方式點燃上開 屋內為房東林海波所有之床墊、電視機及李志達褪去之衣服 ，致該等物品起火燒燬，致生公共危險，幸因警報器鳴叫， 經大樓警衛王武男及時發現有大量濃煙冒出，迅速報警處理 始將火勢撲滅，而未釀成其他災害。
二、案經臺北縣政府警察局蘆洲分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下所引證據，經本院當庭提示，檢察官、上訴人即被告甲 ○○及其選任辯護人對於被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均表示無意見，同意作為證據（本院卷第29頁反面 ），且本院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時，並無違法或 不當之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證 據能力，合先敘明。
二、訊據被告對於上開時、地發生火災，房內林海波所有之床墊 、電視機及李志達所有之衣服均燒燬等情並不爭執，惟矢口 否認有何放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯行，辯稱：台 北縣政府消防局火災原因調查報告書以李志達、甲○○有抽 煙習慣，即推斷伊有縱火故意，尚嫌率斷，以伊與李志達案 發前發生拉扯，處於移動狀況，煙蒂可能掉落2、3處，應不 排除係未熄滅之煙頭慢慢醞釀而引起。現場既未檢出石油、 打火機，如何引火尚屬不明，且如要縱火，現場有報紙等易
燃物，尚無須選擇電視機後面地點作為縱火地點。李志達同 有上開租屋處鑰匙，不排除李志達出去後返回之可能，伊雖 有自殺念頭而購買汽油，然因現場無檢驗出含有汽油等可燃 性液體之成分，自難認與放火有直接因果關係。且倘伊已放 火，當不至於再折返回住處之理。況李志達與伊立場對立， 前後所陳亦有矛盾，尚難據李志達、火災報告書認定伊有縱 火犯行云云。
三、然查：
(一)被告與李志達同居於由李志達向林海波承租臺北縣蘆洲市○ ○路258號2樓22號房間（下稱租屋處），並由林海波提供床 墊、電視機、櫥櫃等設備，僅被告與李志達持有租屋處鑰匙 。嗣於97年8月18日凌晨0時48分許，因警報器鳴叫，經警衛 王武男及時發現有大量濃煙自租屋處冒出，始報警將火勢撲 滅，災後發現燒燬床墊、電視機、衣服等情，業經證人李志 達、王武男、林海波證述綦詳（偵卷第7至9、12、13、20至 23 、53、54頁），並有房屋租賃契約書、臺北縣政府消防 局火災原因調查報告書附卷可佐，堪以認定。
(二)證人李志達證稱：案發當日約凌晨0 時35分火災發生前，伊 與被告發生爭吵，過程約2 分鐘。後來伊整理衣物準備離開 ，被告就拉伊，並把伊身上衣服撕破，伊一怒下將衣服丟在 床上，忿而離開現場，先回母親住處換衣服。於同日凌晨1 時6 分54秒時，被告以門號0000000000手機打電話給伊，表 示要與伊同歸於盡，當時伊剛下臺北橋，同日凌晨1時8分33 秒，林海波以門號0000000000號手機電告房子著火，伊就叫 計程車司機趕緊回頭折返租住處。回到住處後，消防人員已 搶救完畢，只看到林海波，沒看到被告。伊到派出所後，有 打電話問被告房子怎麼起火的，被告回說不知道後就掛斷電 話，接著再打電話，就關機了等語（偵卷第8、9、58頁）。 被告與李志達於火災前發生爭吵，將李志達身上衣服撕破， 李志達褪去衣服丟在床上憤而離去。伊係最後離開租屋處之 人，並於凌晨電告李志達，若其不回來，伊真的會想不開， 且已購買汽油，準備自殺，待返回租屋處，發現租屋處著火 ，而將汽油放在1 樓後，逕自跑去檳榔攤跟老闆娘弟弟聊天 等情，亦據被告陳述明確（偵卷第14至19、59、64頁、原審 卷第30反面至32頁）。參以李志達持用之0000000000號行動 電話之通聯紀錄，⑴李志達於同年月日凌晨0時37分45秒、4 4 分21秒，分別與黃志順、母親聯絡，基地台位置均在上開 租屋處附近之「台北縣蘆洲市○○路173號7樓頂」；⑵於同 年月凌晨0時48分49秒、0時55分48秒，與被告友人「雅雯」 聯絡，基地台位置分別在「台北縣蘆洲市○○街70巷5號9樓
」、「台北縣蘆洲市○○街68巷6號6樓」；⑶於同年月日1 時6 分54秒，接聽被告來電，基地台位置在「台北市大同區 ○○○路3段76號14樓」；⑷於同年月日1 時8分33秒，與林 海波聯絡，基地台位置在「台北市大同區○○○路91號12樓 頂」等情，足證李志達與被告於97年8月18日凌晨0時35分許 ，發生口角爭吵離開租屋處後，確實如同其所陳，前往母親 住處、台北橋等地而不在現場等情，應堪認定。而被告自承 ：於97年8月18日凌晨0時38分53秒，電告林海波表示李志達 不租房屋，最後在李志達離開租屋處後，始離開前往購買石 油，準備自殺等情，顯然被告與李志達發生爭吵後，情緒激 動，不能平復，至為灼然。
(三)臺北縣政府消防局火災原因調查報告書就本件火災現場勘查 紀錄及原因判斷，認「床墊中央燒失處發現呈現焦黑狀態之 衣物布料殘跡」、「本案起火處所分別為蘆洲市○○路258 號2樓22號房內部東側彈簧床墊中央處所及西側電視機後側 機殼處所附近」、「本案起火原因研判以人為縱火引燃之可 能性較高」，並於起火原因研判特別分析載明：「⒈清理、 檢視起火處所附近並未發現有可自燃之危險物品或化工原料 （容器）置放於該處，故可排除上述物品（指床墊、電視機 ）引（自）燃之可能性。⒉檢視該址22號房間內彈簧床墊中 央燒失處並未發現設置電器設備情形，檢視靠西側之電視機 亦未發現有異常或短路熔痕跡證，故本案研判為電氣因素引 燃之可能性較低。⒊調查人員至現場勘查後發現該址內部有 兩處不連續之獨立起火點，且兩處起火點之間並無互相連貫 ，常理之下兩處同時引燃之可能性甚低；該房間住戶李志達 及甲○○皆於談話筆錄供稱案發之前曾發生爭執，雖調查人 員於起火處床墊採證之碳化物未檢出含有石油系可燃性液體 成分存在，但由於李、楊二人皆有抽菸之習慣，故不排除其 係以打火機等明火方式引燃，故根據現場燃燒情形及遺留之 跡證研判，本案起火原因以人為因素引燃之可能性較高。」 （偵卷第27、28頁）。參以證人即台北縣政府消防局隊員王 慈慧證稱：因案發現場沒有其他的起火源，且認為人為縱火 是因有2處獨立不連續的起火點，才判斷有1個明火來引燃， 而此明火，不排除是用打火機「等」引火的方式點燃起火。 又電視機後面燃點很高，明火需要在電視機下面放一段時間 才可能引火（本院卷第44、45頁）。是依王慈慧等專業人士 綜合所有跡證判斷，已排除床墊、電視機引（自）燃等一般 失火之可能性，而係人為縱火引燃可能性較高。至王慈慧到 庭證稱：依其鑑定經驗，他案有可能研判火災起火原因不明 （本院卷第44頁反面），然因本案有2處獨立不連續的起火
源，與他案不同，自不能比附援引而認本案起火原因經專業 判斷屬人為縱火可能性較高之結論係錯誤。
(四)勾稽上開各情，租屋處僅被告與李志達有鑰匙，外人無法自 由進出，李志達與被告發生爭吵，衣服遭撕毀而褪去衣服置 於床墊後離去，被告獨自在租屋處，不久始離開。未幾，即 發生人為縱火之火災，而李志達褪去衣服置於床墊上，亦一 併銷燬，僅留下焦黑狀態之衣物布料殘跡。事後，被告電告 李志達欲與其同歸於盡，並確實前往購買石油返回租屋處。 倘非被告在爭吵後，心有不滿，而未能平復，並萌生放火之 故意，著手以不詳方式引燃起火，焉會在李志達離開租屋處 ，被告獨處租屋處不久離開後，在未有其他人能進入租屋處 情況下，租屋處有2處不連續之獨立起火點而非屬一般失火 之火災發生之理？故衡諸全案事態始末，以被告之情緒、動 機、目的，現場出入可能性及事發後之態度等跡象，在在足 資認定確係被告放火無訛。
(五)被告雖以前詞置辯。然被告於警詢中已自承：爭吵前後，伊 有抽煙，確實已將煙蒂熄滅（偵卷第19頁），且李志達自始 否認案發當天有抽煙之情（偵卷第12、59頁），足證本件火 災不可能因煙蒂未熄滅而引燃起火，自無因被告與李志達發 生拉扯，處於移動狀況，煙蒂掉落2、3處而慢慢醞釀引起火 災之情。又現場雖未檢出石油，並發現打火機，然引火之方 式，可藉由用紙、瓦斯等方式，業據王慈慧陳明在卷（本院 卷第49頁），且臺北縣政府消防局火災原因調查報告書，火 災原因不排除以打火機「等」明火方式引燃，並非專以「打 火機」引燃，是被告以任何可以助燃之引火源，均可達放火 之目的，自難以案發現場未發現任何打火機，或未檢驗出石 油成份，即認非被告放火。再李志達雖同有租屋處鑰匙，然 以卷附李志達通聯紀錄可知，李志達於案發97年8 月18日凌 晨0 時48分許之前後時間，並非在案發現場附近，亦排除李 志達離開復返回租屋處可能性。又電視機附近擺設有時鐘、 抹布，已據李志達證述在卷，則被告放火燒燬電視機並無困 難之處。況以電視機燃點甚高，若非被告故意以引火源在電 視機附近引燃相當時間，尚難達到燒燬電視機之結果，故可 排除被告失火之過失責任。被告自承：購買石油目的在自殺 ，故購買石油行為顯與被告上開放火行為無涉；且衡諸常情 ，放火之人事後返回放火現場察看，時有耳聞，自要難以被 告於放火後，購買石油返回租屋處，為有利於被告之認定。 末李志達雖與被告立場對立，然李志達上開所陳，均屬客觀 事實，並為被告所不否認，且與李志達之通聯紀錄相吻合， 要難以李志達前後稍有不一之枝節否認所陳之憑信性。
四、綜上所述，被告上開所辯，顯係圖卸飾詞，殊無可採。本件 罪證明確，犯行洵堪認定。
五、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬同法第173 條及第174 條以外之他人所有物罪。被告以一放火行為，燒 燬林海波所有床墊、電視機及李志達所有衣服等物，顯係一 行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定處斷。又起訴書雖未敘明燒燬之物包括李志達所有衣服 ，因被告一放火行為，燒燬林海波、李志達所有之物品，屬 裁判上一罪關係，本院自得併予審理。
六、原審認被告所犯罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：被告放火燒燬之物尚包括李志達所有衣服，業據李志達陳 明在卷，並有臺北縣政府消防局火災原因調查報告書存卷可 參，原判決漏未論及，尚有未洽。被告上訴否認犯行，核無 理由，已如上述。然原判決既有上開可議之處，自應撤銷改 判。
七、爰審酌被告僅因與李志達間發生口角衝突，竟以放火行為達 洩恨之目的，枉顧他人財產安全，所為非是，且犯後藉詞脫 罪，態度不佳，本應嚴懲，念及其事後與林海波達成和解， 並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵害法益等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條、第364條、第299條第1項前段，刑法第175條第1項、第55條前段，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 宋明蒼
法 官 李麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖婷璇
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或三百元以
下罰金。