臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第4105號
上 訴 人
即 被 告 酉○○
選任辯護人 林鈺雄律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第12
28號，中華民國98年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣台北
地方法院檢察署98年度偵緝字第132號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
酉○○共同常業詐欺，處有期徒刑參年捌月；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，共玖罪，各處有期徒刑肆月，各減為有期徒刑貳月；應執行有期徒刑肆年捌月。 事 實
一、酉○○有意出資在大陸地區設立詐欺集團，於民國九十四年 十月間某日，經黃四維（本院以九十八年度上訴字第一五八 號判決判處有期徒刑三年確定）介紹而結識宙○○（臺灣臺 北地方法院以九十七年度易字第一二一四號判決判處應執行 有期徒刑四年六月確定），酉○○即委由宙○○、黃四維招 募，招得曾君仁、葉子瑋、張芹等人，連同酉○○之司機陳 信良，共組詐欺集團（曾君仁、葉子瑋部分由檢察官另行偵 辦，陳信良、張芹此經臺灣臺北地方法院九十七年度易字第 一二一四號判決判處有期徒刑二年，緩刑五年，緩刑期間付 保護管束，並應於緩刑期間，向指定之公益團體、地方自治 團體或社區提供二百四十小時之義務勞務確定），酉○○即 與宙○○、黃四維、陳信良、張芹、曾君仁、葉子瑋、多名 真實姓名年籍不詳之大陸地區成年女子及在臺灣地區從事車 手工作之真實年籍不詳成年人等，共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，自九十四年十月間某日起至九十五年六月 三十日止（其中黃四維參與之時間為九十四年十月間某日起 至九十五年六月間；陳信良、張芹參與之時間為九十五年二 月間至同年六月間），在大陸地區福建省福州市共組詐欺集 團，由酉○○擔任幕後金主，承租場地設立在大陸福建省福 州市鼓山新區東方水都三幢九○四室，架設網路電話，聯繫 臺海兩地之車手集團提領贓款，由宙○○負責傳授黃四維、 陳信良、張芹、曾君仁、葉子瑋等人詐騙伎倆，黃四維則協 助宙○○管理陳信良等人，宙○○並招募真實姓名年籍不詳 之大陸地區成年女子擔任話務工作，假冒「香港東亞電子集 團」、「華信國際聯合會計師事務所」之名義，先由大陸女 子使用一線電話依流水號，撥打電話至臺灣地區做問卷調查 ，以寄送折價券、產品目錄為由，留下民眾之姓名、電話、
住址等資料，再由具有電話詐欺經驗之大陸女子使用二線電 話，向民眾謊稱：參加問卷調查者，可參加東亞電子集團之 晚會抽獎，而該民眾抽中現金獎港幣二十萬元，必須提供身 分證字號、銀行帳戶以供東亞電子集團匯入獎金云云，於民 眾受騙提供資料後，再由陳信良、張芹抄錄詐得之資料，進 一步對受騙者謊稱：領取獎金必須辦理海外信託保險，請該 民眾匯款新臺幣（下同）五萬四千元或五萬二千八百元至指 定帳戶云云，陳信良等人並將詐騙進度回報黃四維，由黃四 維提供指定帳號予陳信良等人，提供予受騙民眾匯款，陳信 良、張芹則負責管理上開擔任一線、二線之大陸地區成年女 子，待受騙民眾匯款後，黃四維另佯為香港人，向受騙民眾 誆稱：將委請華信聯合會計師事務所辦理領獎事宜云云，並 指示宙○○、曾君仁、葉子瑋等人佯以見證律師之角色撥打 電話向受騙民眾詐稱：需匯款八萬元加入東亞電子會員方能 領取獎金云云，翌日再去電詐稱：八萬元是港幣非新臺幣， 需補足差額云云，續由宙○○等人去電謊稱：東亞電子將該 筆獎金拿去賭賽馬，賺了很多錢，請民眾繳納稅金以領取贏 得的獎金云云，以上開方式施用詐術，致使附表所示之臺灣 民眾黃○○等人因而陷於錯誤，分別於附表所示時間將如附 表所示之款項匯至指定帳戶，共計詐得如附表所示之款項， 酉○○再聯絡臺海兩地車手集團提領贓款，由酉○○分得部 分贓款，剩餘金額再交付黃四維分配予宙○○、陳信良、張 芹、曾君仁、葉子瑋等人朋分殆盡，酉○○自九十四年十月 間某日起至九十五年六月三十日止，並藉此詐欺取財方式恃 以為常業。酉○○及曾君仁、葉子瑋另共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，自九十五年七月間某日起至九十六年 一月二十二日止，與曾君仁、葉子瑋、大陸女子方麗鳳及其 他多名不詳之成年女子，以同上之手法，對臺灣民眾黃○○ 等人（如附表所示自九十五年七月至翌年一月間部分），施 用詐術，使黃○○等人因而陷於錯誤，分別於附表所示時間 （如附表所示自九十五年七月間起部分），將如附表所示之 款項匯至指定帳戶。嗣於九十六年三月十二日，上開詐欺集 團在福建省福州市鼓山新區東方水都三幢九○四室為大陸公 安人員所查獲，並扣得記載詐騙客戶名單及手法之筆記本一 本，始循線查悉上情。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證人即共犯陳信良於警詢時之供述：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。查證人陳信良於原 審所為之證述，與其於九十七年四月二十四日在內政部警政 署刑事警察局偵查隊警詢中所為陳述情節多有不符之處（見 偵字第九二三九號卷第三至六頁），證人陳信良雖於原審證 稱：警詢時，刑事組警員將宙○○、張芹及黃四維之筆錄交 付其閱讀，警員陳榮標並表示若未照宙○○等人之口供陳述 ，將被收押，其即依照宙○○等人陳述之內容而為陳述云云 ，惟查，承辦員警陳榮標於原審證稱：警方根據資料架構而 調查，在宙○○、張芹、黃四維到案前，就查到有關被告的 資料，根據被告等人之交往關係，推測被告可能是本案共犯 ，故提示給宙○○、張芹、黃四維等人，其等均指證被告涉 案，之後陳信良到案，其也提示宙○○、張芹、黃四維的筆 錄，請陳信良據實陳述，並沒有跟陳信良說，如果口供不一 致會被收押，陳信良的筆錄都是由陳信良本人自己回答，警 方在作筆錄時，會提示陳信良相關的資料，請他回答，不會 將答案先講出來由陳信良回答是不是等語（原審卷第一二二 頁參照），就警詢時是否為證人陳信良自行回答一節，證人 陳信良與陳榮標亦於原審當庭對質，陳信良始改口稱：應該 是其自行回答等語（原審卷第一二四頁反面參照），足認陳 信良係本於自身經歷之事實而為警詢時之陳述，陳榮標縱有 提示他人警詢筆錄供證人陳信良，亦僅為敦促其據實陳述， 非加以不實之誘導。參以相較於之後作證之日期，陳信良於 警詢之證述，距案發日最近，當時對於各人涉案情節記憶深 刻，可立即真實反應所知，且無事後各種複雜之思慮與顧忌 ，其關於被告涉案情節之證述，直率且明確，且其與被告並 未交惡，當時所證述被告為詐欺集團之幕後金主等情，復不 能使其自己之涉案程度減輕，反觀事後卻有串謀而故為迴護 被告之機會，而事後所為相異之證述，又不能合理解釋警詢 之相異內容，顯屬袒護被告，揆諸上開說明，證人陳信良於 警詢中所為之陳述，客觀上比事後之證述，應具有較可信之 特別情況，參以其係陳述親自見聞被告在詐欺集團行為分擔 之親身經歷事實，亦為證明被告所涉詐欺取財之犯罪事實存 否所必要，依上揭規定，陳信良經原審以證人身分具結後行 交互詰問程序，直接言詞審理檢視其等證詞，故其前於警詢 時所為之審判外陳述，當然已取得作為證據之資格，具有證 據能力。
二、證人即共犯宙○○於警詢時之供述：
證人宙○○於警詢中明確指認被告為本案詐欺集團之首腦、 金主等情（見偵字第八九八○號卷第四十至六六頁）；嗣宙 ○○於原審翻異前詞，改稱警詢所述不實，並稱：本案詐欺 集團之首腦、金主為劉仁貴，伊因懼怕劉仁貴之黑道背景及 可能對伊不利，伊才在警詢中說本案詐欺集團之首腦、金主 為被告等語，然比較宙○○於警詢、偵查及原審陳述之內容 ，除就本案詐欺集團首腦、金主是否為被告及共犯黃四維所 擔任角色，及被告等人犯案之時間外，就其自身所參與本案 詐欺集團之行為分擔並無重大出入之陳述，宙○○於警詢中 之陳述並無法達其欲卸責之目的，況若如宙○○所述上開在 警詢中為不一致陳述之原因，案外人劉仁貴之黑道背景及對 宙○○有不利之虞之外在情況迄未改變，宙○○又豈有可能 在原審改變陳述指出本案詐欺集團之首腦、金主為劉仁貴？ 參以宙○○於警詢時較少權衡利害得失或受他人干預之機會 ，亦非出於不當之暗示，或違背通常一般日常生活經驗之定 則，當時關於犯案細節及時間記憶亦最深刻，故應認其警詢 筆錄內容係根據其陳述之內容所記載，則該筆錄內容之公正 客觀性即無由質疑；且證人宙○○於警詢中之陳述，並未經 過任何強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾，而係基於其個 人自由意識所為陳述，綜據上情，認為宙○○先前於警詢所 為之供述，與之後於原審所為之證言相較，應以宙○○於警 詢時之外部附隨條件及環境顯具有較為自然可信之外部特別 狀況，並為證明被告參與本案犯罪事實存在所必要，依刑事 訴訟法第一百五十九條之二之規定，宙○○於警詢中之供述 ，有證據能力。另查證人宙○○於原審九十七年度易字一二 一四號詐欺案件裁判確定後，經臺北地檢署執行檢察官傳喚 、拘提未到而發布通緝，有本院被告前案紀錄表一份在卷可 稽（見原審卷第一六○頁參照），於原審一般傳喚證人之程 序予以傳喚、拘提未到，有臺灣南投地方法院檢察署九十八 年八月十二日投檢兆恭九八助二六八字第一四九九○號函在 卷可查（原審卷第一八九頁參照），經本院再為傳喚，亦未 到庭（尚通緝中），足認證人宙○○所在不明而傳喚不到， 除其審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上 開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從 達到同一目的之情形，依上開規定，其於警詢時所為之陳述 ，自有證據能力。
三、證人即共犯宙○○、黃四維、張芹於檢察官偵查中之證述： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情狀者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十八條之三 、第一百五十九條之一第二項分別定有明文。證人宙○○、
黃四維、張芹於檢察官偵查中，已立於證人之地位，且經合 法具結而為證述，有相關結文在卷可參，而被告復未就證人 宙○○、黃四維、張芹於偵查中之證言有何顯不可信之情狀 提出任何證據資料以供調查，是依據上開規定，應認證人宙 ○○、黃四維、張芹於偵查中之結證之證言具有證據能力。四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九 條第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。查本判決其 餘所引用之各項證據方法之證據能力，當事人及辯護人於本 院均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本 院審酌該等非供述證據取得時之情況，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，無不宜作為證據之情事，依刑事訴 訟法第一百五十九條之五之規定，自得作為證據。貳、實體部分：
一、證據之認定：
㈠上訴人即被告酉○○否認涉犯詐欺犯行，辯稱：其在大陸福 建省福州市經商約十年，因借錢給黃四維始遭牽連本案，故 被告算是被害人，陳信良雖偶而充當被告之司機，有時陪同 被告回台，但被告並沒有參與其詐欺犯行，若被告參與詐欺 集團，在大陸即會遭逮捕，怎會留到臺灣才送法辦云云。 ㈡經查：
⒈被告之共犯宙○○、黃四維、陳信良、張芹於前揭時間參與 本案詐欺集團，共同分工以前開詐騙手法，向附表所示之被 害人佯稱中獎，再陸續假藉領獎須先辦理海外信託保險、繳 納稅金等事由，要求被害人先後匯出如附表所示款項至指定 帳戶，致附表所示各被害人陷於錯誤陸續匯款，詐得如附表 所示款項之犯行，業據證人即共犯宙○○於警詢及偵查中、 共犯張芹、黃四維等人於偵查、陳信良於警詢時證述明確（ 見偵字第八九八○號卷第四十至四十三頁、第七三頁、第七 四頁、第六七至七一頁、第七七至八○頁、第八三至八六頁 、偵字第九二九三號卷第三至六頁參照），核與如附表所示 被害人（附表編號二十之被害人宇○○因死亡未作筆錄除外 ）於警詢陳述相符，並有如附表編號一至十、十二至十七、 二一至二三、二六、二九所示被害人提出之匯款單據、如附
表所示被害人提出之相關東亞電子公司會員卡、公司禮卷、 晚會邀請函、報案三聯單及扣案筆記本等影本資料在卷可資 佐證（見偵字第九七○四號卷㈠第七七至一六○頁、卷㈡第 二至八六頁、第九十至一六○頁、卷㈢第二至五四頁、第五 八頁、第六十頁、第六二頁反面至六三頁、第六五頁、第六 七頁、第六九頁、第七一頁、第七三頁、第七五頁、第七七 頁、第七九頁、第八一頁、第八三頁、他字第九六八號卷第 三三至四二頁），上揭共犯參與詐欺集團之行為，堪信為真 實。
⒉證人宙○○於警詢及偵查中證稱：其於九十四年十月底至九 十六年一月間，在大陸福建省福州市參與詐騙集團，九十六 年三月十二日被大陸公安查獲，此詐欺集團由被告幕後出資 ，架設網路電話，黃四維負責現場總指揮，召募沒有經驗的 大陸小妹擔任一線話務員、有經驗的小妹擔任二線話務員， 取得受騙之人之身分證號碼及銀行帳號等資料，即交由宙○ ○、葉子瑋、曾君仁、陳信良及張芹等人以電話騙取被害人 匯款，共同組成詐騙集團，由被告提供臺灣地區提領贓款洗 錢的車手電話號碼，黃四維負責傳授宙○○、曾君仁、葉子 瑋等沒有經驗的臺灣人以何種態度及說法對民眾進行詐騙等 語（偵字第八九八○號卷第四○至四三頁、第七三頁、第七 四頁、第六七至七一頁參照）。
⒊證人黃四維於偵查中證稱：其向綽號「三哥」之被告借人民 幣十餘萬元，「三哥」託其找臺灣人做詐騙工作，黃四維即 找宙○○，之後宙○○找來葉子瑋、曾君仁一起到福州工作 ，「三哥」、宙○○、曾君仁、葉子瑋、張芹、陳信良等人 從九十四年底一起從事詐騙集團，用「東亞電子集團」，抽 獎中獎、繳付稅金名義做詐騙，詐騙集團據點由宙○○、陳 信良出面去承租，並負責聘小妹、申請電話，宙○○刊登報 紙招募小妹，打電話詐騙臺灣民眾，佯稱對方中獎了，留下 客戶資料，再由宙○○、曾君仁、葉子瑋、陳信良等人以繳 律師費或稅金、手續費等名目聯繫匯款，這些騙詞是由被告 交陳信良，陳信良再教其他人，陳信良為被告小弟，匯款帳 戶是由被告手下所提供，每日會有人來電告知可使用之帳號 ，共詐得約一千一百萬元至一千二百萬元等語（見偵字第八 九八○號卷第八三至八六頁）。
⒋證人陳信良於警詢中證稱：其有參與設立在大陸福建省福州 市鼓山新區東方水都三幢九○四室，以東亞電子為名義之詐 騙集團，該詐騙集團設立時間大約在九十四年十月，此集團 由被告出資，由黃四維提議策劃成立，成員有其與黃四維、 張芹、宙○○、葉子瑋及大陸員工小妹，大陸小妹是作一線
的接線小妹，負責打電話給臺灣被害人，謊稱中獎，騙取被 害人資料及開價，二線接線人員有宙○○、葉子瑋，負責扮 演律師、見證人等，繼續詐騙被害人，其與張芹負責管理員 工及抄錄一線人員騙取資料留單，黃四維擔任高階經理，負 責管理所有人員，及扮演公司高層人員實施詐騙，被告是幕 後金主，負責出資金及聯繫集團提領詐騙金錢，其跟隨被告 很多年，受僱於被告之後才認識黃四維、宙○○與葉子瑋， 後二者為黃四維的員工，被告對外都自稱「三哥」等語，並 指認酉○○、黃四維、宙○○、葉子瑋、張芹為與其共同以 「東亞電子」名義詐騙的人等情（見偵字第九七○四號卷㈠ 第四十至四三頁）。
⒌共犯即證人張芹於偵查中證稱：其等以「東亞電子」做聯絡 ，集團成員有其與被告、黃四維、宙○○、葉子瑋及陳信良 等臺灣人士及約十名大陸女子，其與大陸女子負責問卷調查 及以海外保險名義詐騙，黃四維、宙○○、葉子瑋及陳信良 等人是負責後線詐騙事宜，都是領固定薪資，業績好且做滿 一年會另外給紅利，其每月領取新臺幣三、四萬元，總共領 取十幾萬元，被告會透過黃四維拿人民幣交予給伊，有時扣 除機票錢沒多少，就會拿新臺幣交付，被告至其等之住處吃 飯，剛開始其不知他即是老闆，只知道黃四維等人對被告很 尊敬等語（見八九八○號卷第七七至八十頁參照）。 ⒍綜上，足認被告確係於九十四年十月間起至九十六年一月間 止，出資在大陸福建省福州市承租房屋，架設網路電話供撥 打電話之用，復委由黃四維及宙○○召集曾君仁、葉子瑋， 延攬陳信良召集張芹等人，共同組成香港「東亞電子集團」 之詐欺集團，並由應徵就任之大陸小妹撥打電話至臺灣地區 ，以如附表所示方法詐騙如附表所示被害人，致被害人陷於 錯誤而交付如附表所示之款項後，由被告聯絡臺灣地區車手 集團提供匯款帳戶及提領詐騙款項後，分配所得贓款之情已 明。
⒎雖證人宙○○於原審九十七年度易字第一二一四號案改證稱 ：本案詐欺集團首腦及金主為案外人劉仁貴，其因懼怕劉仁 貴的黑道背景及可能對其不利，才在警詢中說本案詐欺集團 之首腦、金主是被告云云（見原審卷第91頁判決書或原審九 十七年度易字第一二一四號卷㈢第一六四頁），惟被告為本 案詐欺集團之首腦、金主之事實，業據黃四維、陳信良及宙 ○○於偵查證述明確，已如前述，非僅宙○○一人指證被告 於本案之地位，況宙○○於警詢、偵查中均證述本案詐欺集 團首腦、金主為被告，倘被告並非詐欺集團首腦、金主，而 宙○○畏懼於劉仁貴，以其嫻熟於詐欺之手腕，大可向警方
及檢察官隨意謊稱一綽號之不詳性名者即可，何需前後具體 指證與其無何糾葛之被告，其真實性自屬極高。又若宙○○ 所述上情屬實，案外人劉仁貴之黑道背景及可能對宙○○不 利之情況迄未改變，宙○○又豈甘冒危險而在該案審理中就 與自身責任無關之部分改變陳述，指出本案詐欺集團之首腦 、金主為劉仁貴？此與常情事理有違，故劉仁貴是否確係參 與本案詐欺集團，尚屬可疑，應以前開數名共犯證述被告為 幕後金主等角色等情為可採，且縱劉仁貴亦為本案之金主， 與被告同時為金主及首腦之角色，亦無牴觸。
⒏證人黃四維雖嗣後於本案偵查及原審改證稱：詐欺集團的幕 後老闆只有宙○○知情，其在警詢、先前檢察官訊問、檢察 官聲請羈押法院訊問時，所稱詐欺集團首腦及金主為被告， 是宙○○要去大陸被抓前，與其約在臺中市○○路的肯德基 談，說公司的成員是這樣，這樣說大家都會沒事云云（偵緝 字第一三二號卷第五十二頁至五十五頁、原審卷第一○六頁 反面、第一○九頁反面參照）；惟比照黃四維於原審九十七 年度易字第一二一四號案審理中所稱：其曾向被告借錢，並 將此事告知宙○○，宙○○即託其幫忙借錢，其遂向被告提 及宙○○缺錢，被告看其面子，將錢轉借給宙○○，其原不 知詐欺集團實際出資人為何人，在其進公司以後，宙○○有 告知，如果被抓以後要如何陳述，要其在出事時將金主的責 任推給被告，宙○○曾拿新臺幣七十萬元，包含要還被告的 錢，授意其轉交，其沒有拿給被告，大家就有心結，故宙○ ○囑咐其怎麼說，其就怎麼說云云（原審九十七年度易字第 一二一四號卷㈢第一六八頁反面至一六九頁參照）。關於黃 四維與劉逸深究竟在何時、何地勾串，欲將詐欺集團主謀角 色推給被告一節，黃四維前後陳述已有歧異，又黃四維曾收 受被告借款解困，依其所述甚至侵占宙○○欲清償被告之借 款，乃欠被告人情，為何僅因宙○○之指示即故意在警詢、 偵查指證被告，以陷害被告為本案詐欺集團之首腦、金主？ 有違事理而不可信，是本案應以共犯黃四維於警詢、九十七 年四月二十二日之偵查證述（偵字第八九八○號卷第八十四 頁）為可採。
⒐證人即共犯陳信良於原審雖亦改證稱：其接受檢察官訊問時 回答被告是幕後的金主，是因刑事組予其閱覽宙○○、黃四 維、張芹的口供，陳榮標警察告知若未照其等之口供為相同 之陳述，其會被收押，後來檢察官訊問時，其也照樣回答， 以為這樣不會被收押，在羈押庭法官訊問時，則因從警察局 到羈押庭的供詞要一致，不然會被收押云云（見原審卷第一 一六、一一七頁參照）。然陳信良於警詢之證述較其於原審
之證述可信，已說明如前，況陳信良於偵查中以被告之身分 亦陳述被告為幕後首腦及金主（見偵字第九二三九號卷第十 七至十九頁），可見其於原審之證詞為迴護被告之詞，而不 可信。另細繹證人陳信良與宙○○、黃四維、張芹之警詢筆 錄，證人陳信良於警詢時供稱是被告授意其至黃四維處工作 ，由黃四維與被告聯繫，被告囑車手提領金錢，把錢分給黃 四維，黃四維再將錢分給陳信良、葉子瑋、張芹、宙○○等 人，此部分供述內容於證人張芹之警詢筆錄並無記載，且與 證人宙○○所述：陳信良很早就跟著被告在詐騙等語，證人 黃四維所述：陳信良是被告的小弟，被告吩咐臺灣車手負責 提領詐騙贓款再匯回大陸，酬勞是由被告交給陳信良，再轉 給大家等節，有所歧異，是以證人陳信良於原審翻異前詞， 供稱：於警詢所言係按照證人宙○○、黃四維、張芹之警詢 筆錄附和所為云云，尚難採信。況證人陳信良於警詢中業將 詐欺集團之組成份子、各成員行為分擔供述明確，復自白其 自己負責管理員工及抄錄一線人員所騙取資料，參與詐欺集 團期間約詐騙四、五十人，詐騙金額約八百多萬元等情明確 ，豈會因供出被告此人而更陷自己遭受羈押之危險？再以證 人陳信良於原審證稱：其於九十四年至九十六年間在大陸地 區幫被告開車，因被告晚上會去喝酒、應酬，開車很危險， 所以其開車載送被告去用餐的地方再開車載他回家，比較安 全，且被告有焦慮恐慌症，如果一個人坐飛機，恐慌症會發 作，所以其陪伴被告坐飛機，一起從大陸回到臺灣約十幾次 等情以觀（原審卷第一一五頁反面至一一六頁參照），其與 被告為交情深厚、深得被告信任，僱主、員工關係良好，若 被告非為詐欺集團之首腦及金主，陳信良焉有可能僅因目睹 他人警詢筆錄供出被告為主謀、或懼怕自身刑責而附和誣指 被告？是本案應以共犯陳信良於警詢之證述本案詐欺集團首 腦及金主為被告之情節，較為可採。
㈢被告所辯不足採信之理由：
⒈選任辯護人雖為被告辯稱：內政部警政署刑事警察局偵七隊 將本件扣案之筆記本送指紋採驗結果，未比對出有被告任何 指紋遺留其上，該筆記本不能證明被告為詐欺集團之首腦及 金主；被告與陳信良有多次共同搭機往返兩岸之入出境紀錄 ，乃平常之事，被告之電話記錄經刑事警察局專案小組人員 比對結果，未有任何與集團份子交叉聯繫之情形；查扣筆記 本內有香港恆生銀行福州分行存款單一張，存款金額二百萬 元，存入戶名宙○○、帳號000000000000號， 但此帳戶資金未曾流向被告任何帳戶中；大陸共犯林登美、 方麗鳳、王寶玉均未指認被告參與詐欺集團；宙○○於九十
六年十二月三日在大陸地區羈押期間，曾指認黃四維係其老 闆即幕後主嫌，有大陸福州公安製作之「宙○○辨識黃四維 筆錄及黃四維辨識照片」資料影本可稽（見聲拘字第四二號 卷第十二至十四頁），宙○○在大陸公安訊問時，已自白相 關犯行，並具體指認黃四維，而未指認被告云云。 ⒉然查，本案查獲被告之經過，業據證人即本案承辦警察陳榮 標於原審證稱：一開始是因大陸官方查緝到一個詐欺集團， 於九十六年八月十四日執行兩岸遣返作業時，大陸公安交出 包括筆記本、詐騙帳冊筆記本、大陸人民林登美、方麗鳳的 筆錄而開始偵查，根據資料架構，在宙○○、張芹、黃四維 到案前，警方已查到有關被告的資料，根據宙○○的交往資 料清查，輔以筆記本上採得陳信良的指紋，鎖定陳信良涉案 ，懷疑被告案是因為其與陳信良有多次共同入出境記錄，推 測可能是本案的共犯，警方遂提示給宙○○、張芹、黃四維 等人，他們都指證被告涉案，陳信良到案後，有提示宙○○ 、張芹、黃四維的筆錄，請陳信良據實陳述，他也指證被告 涉案，警方再依據筆記本上記載的被害人通知製作筆錄等語 （原審卷第一二一頁反面至一二三頁反面參照）。足認本案 查獲經過，係警方以查扣之詐欺集團筆記本內容，所敘述被 害人遭詐騙經過、匯款帳戶資料，比對大陸人民方麗鳳、林 登美、王寶玉之筆錄後，鎖定宙○○、黃四維涉案，再由查 扣筆記本內頁取得陳信良指紋，交叉比對宙○○、黃四維、 陳信良之通聯記錄及出入境記錄，因而鎖定被告涉嫌為本案 共犯，並於宙○○、黃四維、張芹、陳信良陸續到案後，均 指認被告為詐欺集團之首腦及金主，而認定被告涉有本件詐 欺犯嫌，被告既擔任幕後角色，非該筆記本之持有人，則辯 護意旨以查扣筆記本無被告指紋，不能認定被告涉案云云， 自尚不足以推翻對被告不利之認定。
⒊扣案筆記本係黃四維命宙○○記錄、製作及保管持有，記載 詐騙過程、內容，其中原子筆、簽字筆記載個人資料是由大 陸小妹所寫，下半部鉛筆註記帳戶等資料及紅色原子筆書寫 「ＯＫ」及金額，是陳信良、張芹負責，香港恒生銀行福州 分行宙○○之帳戶，係黃四維要求宙○○開設，金額二萬二 千元人民幣係被告交付現金予宙○○存入，用以支付電話費 用、小妹薪水及所有開銷等情，業據證人宙○○、黃四維、 陳信良於警詢中證述明確（見八九八○卷第四十至四十三、 頁、九二三九號卷第五頁），參以本案詐欺集團之分工方式 ，被告係幕後出資、教導詐欺手法、聯絡車手集團提領詐騙 贓款及分配贓款之人，已如前述，則在筆記本記錄被害人資 料、開設銀行帳戶支出詐騙集團所有開銷、應徵及管理大陸
話務小妹等實際實施詐騙及管理集團成員等細節事項，被告 委由其餘共犯實施即可，無須直接接觸大陸小妹、筆記本或 處理帳戶，以被告居幕後之身分，亦會盡其可能隱匿身分， 以減少暴露身分而增加日後遭查緝、指認之機會，而大陸共 犯之話務小妹，已屬詐欺集團內層級較低之人，自無可能直 接接觸酉○○，進而在大陸公安製作筆錄時加以指認，又本 案詐欺集團設立及實施詐騙地點係設在大陸地區，被告縱有 與其餘共犯聯絡之必要亦係使用大陸地區門號，為隱匿自己 身分，亦不會使用本人名義之行動電話，此外，宙○○名義 之帳戶內現金，係由被告以現金交付供宙○○存入，用以支 付詐騙集團所有開支，已如前述，則該帳戶內之金錢自無需 要亦無可能流入被告名義之任何帳戶，是以辯護人所辯筆記 本無被告指紋、宙○○銀行帳戶資金未流入被告帳戶、大陸 共犯未指認被告而認被告未涉案云云，無足可採。 ⒋證人宙○○於警詢時證稱：本案詐欺集團由是黃四維召集成 員成立，黃四維負責召集及現場總指揮，黃四維負責傳授宙 ○○、曾君仁及葉子瑋等沒有經驗的臺灣人如何打電話對臺 灣民眾進行詐騙，黃四維比較少打電話，主要是統籌指導分 配宙○○、曾君仁、葉子瑋打電話詐騙等語，而證人黃四維 亦於偵查中證述：其向被告借錢，被告託其幫忙找詐欺集團 的成員，其遂介紹宙○○，宙○○再找葉子瑋、曾君仁到被 告主持的詐騙集團工作等語，足認宙○○係經由黃四維介紹 進入本案詐欺集團，宙○○已將黃四維視同與在詐欺集團內 層級相同為主謀之人，因而在大陸公安提供內含黃四維（不 含被告）共十二人之照片供宙○○指認何人為詐欺集團共犯 時，宙○○即指認黃四維為其老闆即詐欺集團組織者，有宙 ○○辨識黃四維筆錄及黃四維辨識照片在卷可查（聲拘字第 四二號卷第十二、十三頁參照），在大陸公安提供之辨識照 片中，詐欺集團成員中僅看到黃四維之照片，宙○○極可能 為為隱匿未曝光之其餘共犯，未全盤供出此集團所有共犯包 含被告，是辯護人所稱宙○○具體指認黃四維而未指認被告 ，足認被告未涉案云云，實屬無稽。
㈣綜上所述，本案事證業已明確，被告與宙○○、黃四維、陳 信良、張芹、曾君仁、葉子瑋及多名真實姓名年籍不詳之大 陸地區成年女子共犯如事實一所示之常業詐欺及詐欺取財等 犯行，堪以認定，自應依法論科。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠新舊法比較：
被告九十六年七月一日前之犯行，於行為後，刑法業於九十 四年二月二日經總統令修正公布，並於九十五年七月一日施
行。按修正後刑法第二條第一項之規定：「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所 生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第 二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院九十五年第八次刑庭會議決議參照）。查被告 行為後，罰金刑之計算單位及處罰、常業犯、共同正犯之規 定，均有修正，茲比較如下：
⒈刑法第三百四十條常業詐欺之規定，於九十四年二月二日業 經修正刪除，並自九十五年七月一日生效施行，惟常業犯係 集合犯，係實質上一罪，而常業犯刪除後，則其數行為應為 數罪併罰，被告九十五年七月一日前之犯行，比較新舊法結 果，自以修正前刑法第三百四十條之規定，最有利於被告， 依刑法第二條第一項之規定，應適用修正前刑法第三百四十 條之規定。
⒉刑法第三十三條第五款關於罰金之規定，已由「一元以上」 修正為「新臺幣一千元以上，以百元計算之」。而被告所犯 修正前刑法第三百四十條第一項常業詐欺罪，有科罰金之規 定，經比較新、舊法結果，修正後之規定並非較有利於被告 。
⒊刑法第二十八條原規定「二人以上共同實施犯罪之行為者， 皆為正犯」，經修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者， 皆為正犯」，亦即新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀 犯、預備犯之共同正犯。而本件被告所謂實行犯行，不論依 修正前刑法第二十八條規定或修正後刑法第二十八條之規定 ，均為共同正犯，修正後之規定並非較有利於被告。 ⒋被告於裁判確定前犯數罪，其中一罪係於九十五年七月一日 之前犯之，而刑法第五十一條業於九十四年一月七日修正， 同年二月二日總統公布，並於同年七月一日施行，修正前刑 法第五十一條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左 列各款定其應執行者：」其中第五款規定：「宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第五十一條第五款 規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」比較結果 ，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第二條第一項前 段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
⒌經上開整體綜合比較全部罪刑之結果，被告於九十五年七月 一日前之犯罪，仍以九十五年七月一日生效施行前之刑法規 定，較有利於被告，依現行刑法第二條第一項前段規定，自 應適用被告行為時之法律即修正前之刑法規定論處。 ⒍修正後刑法施行法增訂第一條之一規定：「中華民國九十四 年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行 後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日 至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為三倍」，比較修正後刑法施行法第一條之一與罰金罰鍰提 高標準條例第一條規定，因對於上開條文罰金刑之最高額度 均屬相同，並非刑罰法令之變更，無刑法第二條第一項比較 新舊法之適用，應適用裁判時之刑法施行法第一條之一（最 高法院九十五年度第二十一條刑事庭會議決議參照）。 ㈡查被告所為如附表編號一之㈠至㈤、二、三之㈠、五、七、 八、九之㈠至㈨、十之㈠至㈢、十一至二一、二二之㈠至 、二三、二四、二六之㈠至㈣、二十七至三十所示之犯行， 核係犯修正前刑法第三百四十條之常業詐欺罪；又其所為如 附表編號一之㈥至、三之㈡至㈨、四、六、九之㈩至、